Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является муниципальным служащим с (дата), занимает должность <данные изъяты> отдела юридической, организационной и кадровой работы комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее Комитет). Приказом от 06 апреля 2017 года № 23 §1-о истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и (или) требований к служебному поведению. Истец считает приказ незаконным, поскольку он вынесен с нарушением порядка и несоблюдением срока применения дисциплинарного взыскания. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Сургутского района установлено отсутствие конфликта интересов, истцу дано согласие на продолжение иной оплачиваемой работы в качестве члена участковой избирательной комиссии. До применения взыскания у истца не были затребованы письменные объяснения по поводу допущенного нарушения. Дисциплинарное взыскание применено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка. Кроме того, истец необоснованно лишен ежемесячной премии за (дата) в размере 100%, а также ежеквартальной премии за 1 квартал (дата) в размере 100% в связи с применением к нему меры дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от 06 апреля 2017 года № 23 § 1-о «О применении мер дисциплинарного взыскания»; обязать выплатить ежемесячную премию за (дата) в размере 100 % и премию за 1 квартал (дата) в размере 100 %, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие в постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органах местного самоуправления Сургутского района, повторяет доводы искового заявления о несоблюдении срока и нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом первой инстанции неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», касающиеся срока применения дисциплинарного взыскания. Судом не применена норма ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Истец был назначен членом участковой избирательной комиссии в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии от (дата), следовательно, предупредить работодателя обязан был в срок до (дата). Кроме того, истец указывает на несогласие с выводом суда об обоснованности невыплаты ему премий за (дата) и за 1 квартал (дата), ссылаясь на примененные судом пункты 2.10, 3.10 Положения о порядке оценки выполнения показателей эффективности и результативности профессиональной деятельности муниципальных служащих администрации Сургутского района и порядке выплаты ежемесячного денежного поощрения, денежного поощрения по итогам работы за квартал, год. Суд не учел, что указанный локальный нормативный акт ухудшает положение работника, что противоречит п. 1.4.1 коллективного договора. Суд не выяснил принят ли локальный нормативный акт, регулирующий премирование муниципальных служащих, с учетом мнения профсоюзной организации.

В возражении на апелляционную жалобу комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в комитете жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района в должности <данные изъяты> отдела юридической, организационной и кадровой работы.

Постановлением территориальной избирательной комиссии от (дата) 111/50-5 «О внесении изменений в постановление территориальной избирательной комиссии Сургутского района 33/82-5 от (дата) «О формировании участковых избирательных комиссий» истец был назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка (номер).

(дата) комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в органах местного самоуправления Сургутского района рассмотрен вопрос о нарушении ФИО1 п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также уведомление ФИО1 о намерении выполнять иную оплачиваемую работу в качестве члена участковой избирательной комиссии.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания комиссии, комиссией принято решение об отсутствии конфликта интересов при выполнении истцом иной оплачиваемой работы в качестве члена участковой избирательной комиссии, истцу дано согласие на продолжение указанной деятельности в качестве члена участковой избирательной комиссии с оплатой труда, при этом работодателю рекомендовано за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 06 апреля 2017 года № 23 §1-о истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и (или) требований к служебному поведению со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Признавая законным наложенное на истца дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдены срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в течение месяца со дня обнаружения проступка), а также порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так они не соответствуют материалам дела и не отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что выяснение всех обстоятельств допущенного муниципальным служащим нарушения, а также установление степени его вины, является гарантией от необоснованного привлечения служащего к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения муниципального служащего работодатель (представитель нанимателя) должен был исследовать все обстоятельства, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства, установить причины допущенного нарушения, соблюдая при этом предусмотренный законом порядок проверки. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем (представителем нанимателя) не выполнена.

Наличие либо отсутствие оснований для применения к муниципальному служащему взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов подлежит установлению в предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции ошибочно указано на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания в этом случае определяется трудовым законодательством.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Так ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" закреплено, что взыскания применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании следующих документов: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Губернатора ХМАО-Югры от 23 мая 2012 года № 76, которым утвержден Порядок применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Пунктом 3 указанного Порядка закреплено, что взыскания за коррупционные правонарушения применяются по результатам проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральными законами от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", проведенной в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании: а) доклада о результатах проверки; б) рекомендации комиссии органа местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов; в) объяснений муниципального служащего; г) иных материалов.

Во исполнение требований федерального законодательства и вышеуказанного постановления Губернатора ХМАО-Югры администрацией Сургутского района утвержден Порядок и сроки применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (постановление администрации Сургутского района от 28 января 2016 года N 199нпа) (далее Порядок).

В соответствии с п. 2.2 данного Порядка (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) взыскания за коррупционные правонарушения применяются по результатам проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, проведенной в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании следующих документов: а) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы администрации Сургутского района, либо соответствующего отраслевого (функционального) органа администрации Сургутского района; б) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; в) объяснений муниципального служащего.

Таким образом, вышеприведенными нормативными правовыми актами установлен специальный порядок применения взысканий за нарушение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, соблюдение которого является обязательным для работодателя (представителя нанимателя).

Материалы дела не содержат сведений о соблюдении ответчиком указанного порядка при применении к истцу дисциплинарного взыскания. Предусмотренные законом документы, на основании которых представитель нанимателя (работодатель) вправе принимать решение о применении взыскания, помимо выписки из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, доклад о результатах проверки соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами "О муниципальной службе в Российской Федерации", "О противодействии коррупции", не составлялся, работодатель (представитель нанимателя) принял решение о применении к ФИО1 взыскания без соответствующего доклада.

Объяснения в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта и муниципальным нормативным правовым актом, у истца не запрашивались (п. 4 Порядка, утвержденного постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 23 мая 2012 года № 76, п. 2.3 Порядка, утвержденного постановлением администрации Сургутского района от 28 января 2016 года N 199нпа). Доказательств того, что представленная в материалы дела пояснительная записка является объяснением, истребованным в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком всесторонности исследования фактических обстоятельств дела при разрешении вопроса о применении к истцу взыскания и о нарушении порядка применения взыскания.

Несоблюдение работодателем (представителем нанимателя) установленного законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, Порядком, утвержденным Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 23 мая 2012 года N 76, предусмотрены требования к содержанию акта о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения. В соответствии с пунктом 9 Порядка в правовом акте указываются: основание применения взыскания - часть 1 или 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", коррупционное правонарушение и пункты статей нормативных правовых актов, положения которых нарушены муниципальным служащим.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом истцом приказе от 06 апреля 2017 года № 23 §1-о не отражены конкретные виновные действия (бездействие) истца, послужившие основанием для наложения на него взыскания. Из текста приказа не представляется возможным установить дату (период) совершения проступка, время его выявления работодателем.

Как представитель ответчика, так и суд первой инстанции в решении, ссылаются на невыполнение ФИО1 требования об уведомлении работодателя о выполнении иной оплачиваемой работы, которое предусмотрено п. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Между тем, оспариваемый приказ не содержит ссылок на нарушение истцом указанного положения закона.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о законности примененного к истцу взыскания представляется необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Отказ суда в удовлетворении требований о выплате премиального вознаграждения также представляется ошибочным.

Как следует из приказов от (дата)(номер)(номер) и от (дата)(номер)(номер), основанием для невыплаты истцу премиального вознаграждения является привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от (дата)(номер)(номер), который в материалы ответчиком не предоставлялся.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие законных оснований для невыплаты истцу премиального вознаграждения за (дата) года и за 1 квартал (дата).

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района от 06 апреля 2017 года № 23 §1-о.

Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района обязанность по выплате ФИО1 ежемесячной премии за март 2017 года в размере 100 % и квартальной премии за 1 квартал 2017 года в размере 100 %.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.