Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Березовскому о взыскании единовременного поощрения, процентов, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчиков ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018), ФИО3 (доверенность от 11.01.2018), поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел, на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.06.2007 № 807, он награжден государственной наградой Российской Федерации - медалью «За отличие в охране общественного порядка». В марте 2017 г. узнал, что в связи с награждением этой наградой и согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.07.2006 №765 ему должно быть выплачено единовременное денежное поощрение в размере пяти окладов месячного денежного содержания, такая выплата ответчиком не производилась. 09.03.2017 он обратился с рапортом к ответчику о выплате указанного денежного поощрения. 30.07.2017 им получен отказ в выплате со ссылкой на пропуск срока разрешения служебного спора. Истец просил обязать ответчика издать приказ о выплате ему денежного поощрения, взыскать с ответчика поощрение из 5 окладов денежного содержания на настоящее время - 125062 руб. 50 коп., либо исходя из 5 окладов денежного содержания на дату награждения в сумме 14 402 руб. 20 коп. с суммой в возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой поощрения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока обращения в суд.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность издать приказ о выплате истцу единовременного денежного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания в связи с награждением государственной наградой медалью «За отличие в охране общественного порядка», с ответчика в пользу ФИО1 взыскано единовременное поощрение в размере 14402 руб. 20 коп., проценты за нарушение срока выплаты 15113 руб. 67 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего - 30515 руб. 87 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, отсутствие у истца права на получение денежного поощрения при награждении государственной наградой. Указал на неправильное применение судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2007 истец в период прохождения службы в органах внутренних дел награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка». Названная медаль является государственной наградой Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах Российской Федерации», действовавший на момент награждения истца).

На момент награждения истца действовал Указ Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу» в первоначальной редакции. Нормой подп. «г» п. 1 этого Указа предусмотрена выплата сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, единовременного поощрения при награждении орденами и медалями Российской Федерации - в размере пяти окладов месячного денежного содержания. Согласно п. 2 этого же Указа финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Указа, осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета соответствующим федеральным государственным органам на денежное содержание (денежное довольствие) лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа.

Из указанных норм следует, что истец имел право на выплату единовременного пособия при награждении названной медалью.

Доводы жалобы ответчика о том, что в отсутствие до 2009 г. детализации порядка выплаты денежного поощрения истец не имел права на выплату денежного поощрения в 2007 г., безосновательны, т.к. такое право установлено Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу», выплата поощрения не поставлена в зависимость от принятия иных актов по определению порядка выплаты.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и необоснованности выводов суда об обратном заслуживают внимания.

Право на получение выплаты возникло у истца в момент награждения медалью – 26.06.2007, учитывая, что до 2009 г. Указ Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу» не содержал срока производства такой выплаты, устанавливая право на получение такой выплаты при награждении государственной наградой. Этот нормативный акт опубликован для всеобщего сведения, вследствие чего ссылка истца о неизвестности ему о праве на получение денежного поощрения не может быть признана состоятельной.

О своем праве на получение денежного поощрения истец должен был узнать (с учетом установления такого права в опубликованном Указе Президента Российской Федерации) в день награждения 19.07.2007 (протокол вручения награды на л.д. 78).

В силу п. 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 № 750 (в редакции от 02.12.2004, действовавшей на 19.07.2007) «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя, в том числе другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5 названного нормативного акта (в редакции, действовавшей на 19.07.2007) выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, о нарушении своего права на получение поощрения истец должен был узнать уже 26.07.2007.

На указанную дату в отношении сотрудников органов внутренних дел действовали нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, которые не содержали специальных норм о сроке обращения в суд за разрешением служебных споров (исключая споры о восстановлении на службе и оспаривании законности увольнения). Соответственно, подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку запрета применения норм трудового права в служебных отношениях ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, действовавшей на 26.07.2007 и до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок обращения в суд истек 29.10.2007 (с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день).

Иск подан 16.10.2017, т.е. по истечении почти 10 лет со дня окончания срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока истец не называет, таких доказательств суду не представляет.

Обращение истца к руководителю для разрешения служебного спора по данной выплате было в марте 2017 г., т.е. так же с пропуском срока обращения в суд, такой пропуск срока составил более 9 лет.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ссылка суда на п. 56 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть признана обоснованной, т.к. сумма денежного поощрения истцу ответчиком не начислялась, а данное разъяснение относится именно к начисленным суммам.

Указание в решении суда на то, что выплата предусмотрена нормативным актом, должна быть осуществлена ответчиком, истец имеет право на выплату, не свидетельствует о предъявлении иска в пределах срока обращения в суд. Такое право истец мог реализовывать в пределах срока обращения в суд (при невыплате ответчиком суммы поощрения).

Выводы суда о непропуске истцом срока обращения в суд противоречат обстоятельствам дела и не основаны на неверном применении закона. С учетом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска (т.к. срок пропущен по всем тем требованиям, которые удовлетворил суд).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 в части удовлетворения иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Березовскому о возложении обязанности по изданию приказа, взыскании единовременного поощрения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Березовскому о возложении обязанности по изданию приказа, взыскании единовременного поощрения, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Т.Л. Редозубова

...