Гражданский кодекс часть 1

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 23.09.2010 г., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Нижегородский страус», ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Нижегородский страус», поручителя ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежной суммы по кредитному договору №<...> от 23.09.2010 г. в размере 4575088 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 4291600 рублей, проценты за пользование кредитом – 281547 рублей 31 копейку за период с 01.08.2011 г. по 17.01.2012 г. (включительно) и по момент возврата суммы задолженности, пени – 1940 рублей 84 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Нижегородский страус», заложенное по Договору № <...>-4 о залоге транспортных средств от 23.09.2010 г., а именно: зерноуборочный комбайн «<...>», 2009 г.в., место хранения: <...>, идентификационный номер отсутствует, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель № <...>5, основной ведущий мост (мосты) № <...>, коробка передач <...>, номер ПТС ВЕ <...>; начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в сумме 4010000 рублей, а именно: зерноуборочный комбайн «<...>», заводской номер <...>, 2009 г.в. – 4010000 рублей; расторгнуть кредитный договор № <...> от 23.09.2010 г. заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать солидарно с ООО «Нижегородский страус», поручителя ФИО1 31075 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Истцом; взыскать с ООО «Нижегородский страус» расходы по оценке заложенного имущества в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленного указал, что 23.09.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нижегородский страус» (далее – ответчик 1) был заключен кредитный договор №<...>. В соответствии с договором размер кредита составил 4383000 рублей, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата. 31.01.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № <...>; 28.02.2011 г. – Дополнительное соглашение № <...>; 31.03.2011 г. – Дополнительное соглашение № <...>; 29.04.2011 г. – Дополнительное соглашение № <...>; 31.05.2011 г. – Дополнительное соглашение № <...>; 30.06.2011 г. – Дополнительное соглашение № <...>; 29.07.2011 г. – Дополнительное соглашение № <...>; 31.08.2011 г. – Дополнительное соглашение № <...>; 30.09.2011 г. – Дополнительное соглашение № <...>; 20.10.2011 г. – Дополнительное соглашение № <...>; 31.10.2011 г. – Дополнительное соглашение №<...>. Согласно окончательному графику возврата кредита дата последнего платежа – 20.08.2015 г. Обязательства по предоставлению кредиты истцом исполнено в полном объем.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком были предоставлены залог техники по договору № <...>-4 о залоге транспортных средств от 23.09.2010 г., а также поручительство ФИО1 по договору поручительства № <...>-9 от 23.09.2010 г.

28.10.2011 г., 29.11.2011 г., 30.12.2011 г. ответчиком ООО «Нижегородский страус» просрочен срок возврата процентов. 21.11.2011 г. 20.12.2011 г. заемщик просрочил срок возврата основного долга, в связи с чем, банком были составлена заемщику и поручителю письма с требованием возврата подлежащей уплате суммы основного долга. Однако после получения писем ни заемщик, ни поручитель долг не возвратили.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.5., 4.5.1. кредитного договора банк составил заемщику и поручителю письма с требованием возврата подлежащей уплате суммы долга, а также требование об уплате неустойки. В результате нарушения ответчиками договора задолженность перед банком по состоянию на 17 января 2012 года включительно составляет 4575088 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 4291600 рублей, проценты за пользование кредитом – 281547 рублей 31 копейку.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2012 года постановлено: «Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Нижегородский страус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 23.09.2010г., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородский страус», поручителя ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму по кредитному договору № <...> от 23.09.2010 г. в размере 4575088 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 4291600 рублей, проценты за пользование кредитом – 281547 рублей 31 копейка за период с 01.08.2011 г. по 17.01.2012 г. (включительно) и по момент возврата суммы задолженности, пени – 1940 рублей 84 копейки; судебные расходы – по 15537 рублей 72 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Нижегородский страус», заложенное по Договору № <...>-4 о залоге транспортных средств от 23.09.2010 г., а именно: зерноуборочный комбайн «<...>», 2009 г.в., место хранения: <...>, идентификационный номер отсутствует, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель № <...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>, коробка передач <...>, номер ПТС <...>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в сумме 4010000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 23.09.2010 г., заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Нижегородский страус».

Взыскать с залогодателя общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оценке заложенного имущества в размере 2000 рублей.

Взыскать с залогодателя ООО «Нижегородский страус» в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, неоднократно отказывалось в назначении по делу судебной экспертизы, что повлекло принятие неправосудного судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчиков по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что 23.09.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нижегородский страус» был заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с договором размер кредита составил 4383000 рублей, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (приложение № 1), дата последнего платежа – 20.08.2015 г.

В дополнительных соглашениях к указанному кредитному договору от 31.01.2011 г., 28.02.2011 г., 31.03.2011 г., 29.04.2011 г., 31.05.2011 г., 30.06.2011 г., 29.07.2011 г., 31.08.2011 г., 30.09.2011 г., 20.10.2011 г., 31.10.2011 г. истец и ответчик ООО «Нижегородский страус» определили сроки уплаты заемщиком начисленных процентов за пользование кредитом и дату последнего платежа по заключенному сторонами договору займа.

Предоставление ООО «Нижегородский страус» денежных средств по договору подтверждается согласно п.3.4. Договора платежным поручением № <...> от 24.09.2010 г. на сумму 4383000 рублей, выпиской с лицевого счета № <...>за 24.09.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Нижегородский страус» передал истцу залог техники по договору № <...>-4 о залоге транспортных средств от 23.09.2010 г., заключенному между кредитором и ООО «Нижегородский страус»; поручительство физического лица по Договору № <...>-9 о поручительстве физического лица от 23.09.2010г..

Заключенный между истцом и ООО «Нижегородский страус» кредитный договор был также обеспечен поручительством ФИО1 на основании договора поручительства физического лица № <...>-9 от 23.09.2010г.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО «Нижегородский страус» принятых на себя обязательств по кредитному договору с истцом, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом образовавшейся на 17.01.2012 года задолженности по кредитному договору, обоснованно признал правомерными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору, его расторжении и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку установил, что данные требования соответствуют как положениям, закрепленным в заключенных между сторонами договорах, так и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что при определении начальной продажной цены имущества заложенного по договору № <...>-4 о залоге транспортных средств от 23.09.2010 г. суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости данных объектов, указанной в отчете №19/01-12/10 от 07.02.2012 года, выполненном ООО «<...>» и представленном истцом при рассмотрении дела.

Оценка указанных спорных объектов выполнена ООО «<...>» в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N255.

Вышеуказанный отчет составлен и подписан оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «<...>».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данной оценкой заложенного имущества, отказав ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о необходимости назначения и проведения по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку с момента согласования сторонами залоговой стоимости заложенного имущества прошло длительное время, а условия договоров о залоге не позволяют определить, чем именно стороны руководствовались при указании в этих договорах стоимости имущества, нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что представленная истцом оценка спорного имущества явно занижена.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества по Договору № <...>-4 о залоге транспортных средств от 23.09.2010 г., определив её размер с учетом приведенных выше норм Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) N 2872-1 "О залоге" равный восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете №<...>ООО «<...>» от 07.02.2012 года, поскольку вывод суда в указанной части противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного продажная цена заложенного движимого имущества по Договору № <...>-4 о залоге транспортных средств от 23.09.2010 г., составит: зерноуборочный комбайн «<...>», 2009 г.в., место хранения: <...>, идентификационный номер отсутствует, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель №<...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>7, коробка передач <...>, номер <...> (4010000 рублей*80%)=3208 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения в этой части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в следующих размерах:

зерноуборочный комбайн «<...>», 2009 г.в., место хранения: <...>, идентификационный номер отсутствует, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель № <...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>, коробка передач <...>, номер ПТС <...>- 3208 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: