Гражданский кодекс часть 1

признать незаконным приказ начальника Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Таргин Бурение» от (дата)(номер) «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1.

Обязать ООО «Таргин Бурение» доначислить 10 % и выплатить ФИО1 премию по итогам работы за 1 квартал 2017 года, с учетом процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Таргин Бурение» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает заместителем начальника Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Таргин Бурение». На основании приказа ответчика от (дата)(номер), за неосуществление контроля за утвержденными мероприятиями и подчиненным сотрудником (ФИО)4, не осуществление производственного контроля на объектах ЗС ЭГБ – ЦБОС № 2, БПО, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премии за 1 квартал 2017 г. на 10 %. По мнению истца, он не совершал инкриминируемое ему нарушение дисциплины. Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Таргин Бурение» от (дата)(номер) в части касающейся ФИО1, доначислить на 10 % и выплатить премию за 1 квартал 2017 года, с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Таргин Бурение» оспаривает законность и обоснованность решения. Суд, не учел представленные в дело доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка и правомерность привлечения его к ответственности. Ошибочным является вывод суда об отсутствии у начальника ЗСЭГБ ООО «Таргин Бурение» (ФИО)5 права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Не соответствует материалам дела суждение суда о недоказанности не проведения истцом проверки ЦБОС № 2, БПО в 1 квартале 2017 г., т.к. истец признает данный факт в исковом заявлении. Письменными доказательствами подтвержден факт ознакомления истца с Актом от (дата) При вынесении решения судом не учтены положения должностной инструкции истца и трудового договора, которые ФИО1 не исполнены. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в связи с уточнением требований истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Истец работает заместителем начальника Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Таргин Бурение».

На основании приказа начальника ЗСЭГБ ООО «Таргин Бурение» (ФИО)5 от (дата)(номер) за неосуществление контроля за утвержденными мероприятиями в области охраны труда, неосуществление контроля за подчиненным сотрудником (ФИО)4, которая была назначена ответственной за указанные мероприятия и не осуществление производственного контроля на объектах ЗС ЭГБ – ЦБОС № 2, БПО, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением премии за 1 квартал 2017 г. на 10 %.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, оспариваемый приказ издан неуполномоченным лицом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности издания оспариваемого истцом приказа, подписанного не работодателем, а иным лицом - начальником Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Таргин Бурение» (ФИО)5

Апеллянт не оспаривает вывод суда о том, что (ФИО)5 не является для истца работодателем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе производства по делу не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия (ФИО)5 на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что судом выносился на обсуждение вопрос о компетенции (ФИО)5 по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, между тем, представитель ответчика пояснил следующее: «Является ли Западно-Сибирская экспедиция глубокого бурения филиалом или подразделением ответчика не могу пояснить. Как работодателю стало известно о приказе (ФИО)5 не могу пояснить. Передавал ли директор ответчика (ФИО)6 ФИО2 полномочия действовать от имени работодателя не могу пояснить, документы имеются, но сейчас не могу сказать какие именно».

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд на основании представленных в дело доказательств правомерно пришел к выводу об издании оспариваемого приказа неуполномоченным лицом.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного времени для предоставления доказательств, подтверждающих его правовую позицию, фактически направлены на получение не основанного на законе процессуального преимущества, что недопустимо в условиях состязательности процесса.

Суждение ответчика о необходимости отложения судебного заседания в связи с уточнением истцом требований – не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, как следует из заявления истца об уточнении требований от (дата) – уточнение исковых требований фактически повлекло уменьшение объема ранее заявленных требований, поэтому отсутствовали основания для дополнительной подготовки дела к рассмотрению.

Поскольку факт издания приказа о дисциплинарном наказании неуполномоченным лицом сам по себе является достаточным основанием для признания его незаконным – суждения апеллянта о совершении истцом дисциплинарного проступка и наличии фактических оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не влекут отмену решения.

Иные доводы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 05.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Мироненко М.И.