Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Озерского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Озерского городского суда Московской области от 27 января 2017 года и на подачу частной жалобы на определение Озерского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к администрации г.о. Озеры об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ, признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО3 к ФИО2, администрации г.о. Озеры о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества.

Определением Озерского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обжалует определение суда в апелляционном порядке и просит отменить его как необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

Однако с данным определением суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой на решение суда от 27.01.2017 и на подачу частной жалобы на определение суда от 05.05.2017.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на наличие уважительных причин, связанных с пропуском срока, поскольку к участию в деле он не привлекался, в то же время решением суда затронуты его законные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на недоказанность нарушения прав заявителем, не привлеченным к участию в деле его прав.

Данный довод суда не может являться основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока лицу, не привлеченному к участию в деле, суд первой инстанции проверяет своевременность такого обращения с момента, когда лицо узнало о состоявшемся решении суда. Вопрос о том, нарушает ли указанное решение законные права и интересы заявителя являются предметом рассмотрения апелляционной инстанции в случае восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом изложенного выше, подлежит удовлетворению.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционных (частных) жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Озерского городского суда Московской области от 27 января 2017 года и на подачу частной жалобы на определение Озерского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к администрации г.о. Озеры об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ, признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО3 к ФИО2, администрации г.о. Озеры о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества.

Дело возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи