Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по исковому заявлению по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк» ФК «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль <данные изъяты>, кузов идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации указанного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.04.2017 с <данные изъяты>, ФИО2, ФИО6, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 2 133 748,75 рублей, в том числе основной долг 1 860 060,73 рублей, проценты за пользование кредитом?272 688,02 рублей, пени по просроченному основному долгу 500 рублей, пени по просроченным процента 500 рублей и 24 869 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов:

- <данные изъяты> с начальной ценой продажи 343 000 рублей;

-<данные изъяты> с начальной ценой продажи 675 000 рублей.

17.03.2020 Арбитражным судом Саратовской области ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества (дело № А57-27108/2019). 20.05.2020 ПАО Банк ФК «Открытие» в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 в размере 1 860 060,73 руб. - основной долг, 272 688,02 руб. – проценты, 1000 руб. - пени по решению суда, 24 869 руб. - расходы на оплату госпошлины; из них 605 335 руб. (залоговая стоимость) - как требование, обеспеченное залогом на основании договора залога движимого имущества № от 05.09.2014: автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в нотариальном реестре залогов № от 11.09.2014. Оригиналы ПТС на залоговые автомобили хранятся в Банке. Согласно сведениям ГИБДД в 2014 году ФИО2 получила дубликаты ПТС, заключила договоры купли-продажи и продала автомобили третьим лицам без согласия залогодержателя - ПАО Банк «ФК Открытие». Позже залоговые автомобили были отчуждены другим собственникам. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, дубликат ПТС № выдан 12.12.2014, находится в собственности ФИО1

Со ссылкой на изложенное, истец просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 675000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку истец обратился в суд 27.10.2020 после признания ФИО3 банкротом 17.03.2020, т.е. когда залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи 20.09.2015 и поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Омской области. При этом ответчик не знал и мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, на момент совершения сделки купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий, какие-либо обременения в отношении автомобиля по данным ГИБДД отсутствовали. Выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока исковой давности с даты окончания исполнительного производства. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты вынесения заочного решения Балаковского районного суда Саратовской области - 06.04.2017. Полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать до вынесения заочного решения от 06.04.2017 и окончания исполнительно. Однако при вынесении заочного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 06.04.2017 ни судом, ни истцом не были проверены и установлены сведения о фактическом наличии автомобиля, собственнике спорного автомобиля, о продаже автомобиля третьим лицам; ФИО1 не был привлечен к участию в деле. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры для установления собственника залогового автомобиля и его местонахождения. Полагает, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, договора поручительства и договора залога, и с которыми не был ознакомлен ответчик, могло повлиять на разрешение спора.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05.09.2014 между ОАО Банк «Открытие» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до 05.09.2016 под 18,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договорами поручительства от 05.09.2014, заключенными между банком и ФИО5 ФИО6 и <данные изъяты> а также залогом движимого имущества: автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ФИО9

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества в нотариальном реестре залогов № от 11.09.2014, в реестр были внесены сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится у ОАО Банк «Открытие» (т. 1 л.д. 27-28).

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.04.2017 с <данные изъяты>», ФИО2, ФИО6, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 21.10.2016 в сумме 2 133 748,75 рублей, в том числе основной долг 1 860 060,73 рублей, проценты за пользование кредитом?272 688,02 рублей, пени по просроченному основному долгу 500 рублей, пени по просроченным процента 500 рублей и 24 869 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов:

- автомобиля <данные изъяты> с начальной ценой продажи 343 000 рублей;

-автомобиля <данные изъяты> с начальной ценой продажи 675 000 рублей.

Далее судом установлено, что 25.12.2014 ФИО2 был получен дубликат ПТС №, по которому автомашина <данные изъяты>, была продана ФИО2 ФИО10, в дальнейшем перепродана ФИО11, который на основании договора купли-продажи от 19.09.2015 продал указанный автомобиль ФИО1 (т.1 л.д. 35-38, 143-144).

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО2 в нарушение условий договора залога произвела отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, собственником залогового автомобиля является ФИО1, учитывая наличие на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о нахождении автомобиль <данные изъяты> в залоге у ОАО Банк «Открытие», суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что продажа залогодателем ФИО2 спорного автомобиля и переход права собственности на него в результате сделки купли-продажи от 19.09.2015 к ФИО1, залог автомобиля не прекращают, кредитор-залогодержатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» вправе получить удовлетворение за счет его реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела кредитного договора, договора поручительства и договора залога, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлены кредитный договор № от 05.09.2014, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и <данные изъяты>», график платежей, договор № залога движимого имущества от 05.09.2014, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ФИО9, договоры поручительства от <дата> № №, заключенные между ОАО Банк «Открытие» и ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> подтверждающие те обстоятельства возникновения обязательств, на которые указывал истец.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагала возможным принять указанные кредитный договор № от 05.09.2014, график платежей, договор № залога движимого имущества от 05.09.2014, договоры поручительства от 05.09.2014 № № в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, поскольку не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства залогом, не может быть принят судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Из материалов дела следует, что в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 были учтены 11.09.2014.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, истец мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Однако при совершении сделки ФИО1 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля не предпринял, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 проверить данные сведения, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 195 ГПК РФ, ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу стало известно о смене собственника спорного автомобиля из сведений, представленных ГИБДД в Арбитражный суд Саратовской области 16.09.2020 в ходе рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, которая была признана банкротом, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества (дело № А57-27108/2019). 20.05.2020 ПАО Банк ФК «Открытие» в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 в размере 1 860 060,73 руб., в том числе требование, обеспеченное залогом на основании договора залога движимого имущества № от 05.09.2014 автомобиля HONDA <данные изъяты>.

Согласно копии ответа УМВД России по городу Саратову, сведения о смене собственника спорного автомобиля представлены в Арбитражный суд Саратовской области 16.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Достоверных и достаточных доказательств того, что истец до 16.09.2020 знал, либо мог и должен был знать о смене собственника залогового автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога, в связи с признанием ФИО3 банкротом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы основным обязательством являются отношения, возникшие между ОАО Банк «Открытие» и <данные изъяты> в рамках заключенного кредитного договора № № от 05.09.2014. При этом признание банкротом залогодателя, не являющегося заемщиком по основному обязательству, не влечет прекращение обязательства залогодателя по исполнению обеспеченного залогом обязательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: