Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Монтажник» к Администрации Белогорского района Республики Крым о признании действий незаконными, обязании выполнить определенные действий, по частной жалобе представителя Садоводческого потребительского кооператива «Монтажник» - ФИО1 Александры на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2017 г. СПК «Монтажник» обратился в суд с приведенным выше иском.

Обжалуемым определением постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Садоводческого потребительского кооператива «Монтажник» к Администрации Белогорского района Республики Крым о признании действий незаконными и обязании выполнить определенные действий. Для разрешения данного спора истцу следует обратиться с административным иском в суд в порядке административного судопроизводства».

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, по доводам жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья по п. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в его принятии, указав на рассмотрение заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает неправильным разрешение указанного вопроса.

Проблема определения вида производства и критериев его образования является одной из наиболее сложных в теории процессуального права.

Правильный выбор вида судопроизводства отвечает интересам защиты прав лиц, обратившихся в суд, а также позволяет рассмотреть дело в процессуальном порядке, наиболее отвечающем характеру возникшего спора или иного юридического конфликта, обеспечив оптимальный баланс соотношения интересов спорящих сторон.

Проблема вида производства в делах, где в основании спорного правоотношения лежит сложный юридический состав, не может быть разрешена путем разделения заявленного требования на элементарные требования с отнесением их рассмотрения в разные судопроизводства.

Такой подход противоречил бы духу закона. Данная проблема должна сводиться именно к выбору вида судопроизводства для рассмотрения единого материально-правового требования.

Критериями же такого выбора должны служить характер нарушенного права или охраняемого интереса либо существо самого требования.

Если рассмотрение вопроса о нарушенном праве требует применения исковой формы судебного процесса, данный вид судопроизводства должен применяться ко всей правоохранительной процедуре, вплоть до вынесения решения.

Если существо заявленного требования с неизбежностью влечет за собой возбуждение дела, возникающего из административных и иных публичных отношений, соответствующий вид судопроизводства и должен применяться ко всему процессу, вплоть до удовлетворения или отказа в заявленном требовании заявителю. Только такой подход может обеспечить надлежащую защиту права без искажения существа заявленного материально-правового требования в зеркале процессуальной формы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4 п. 1 указанного Постановления).

Дифференциация судебных процедур имеет как положительную, так и отрицательную сторону. С одной стороны, она направлена на наиболее эффективную защиту прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой - наличие множества различных производств затрудняет для заявителя выбор надлежащего и может помешать реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Наиболее ярко судейское усмотрение в гражданском процессе проявляется в сложных юридических составах, когда в основании требования лежит неоспоренный акт государственного органа, органа местного самоуправления или действие (бездействие) их должностных лиц либо решение собрания или локальный акт трудового права.

Актуальная процессуальная форма, не адаптированная специально для таких споров, являет невозможность полноценной защиты слабой стороны.

В ряде случаев защита права требует смешения иска и оценки (неприменения - абзац 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) актов государственных органов.

Требование об оспаривании акта отделено от искового требования.

Таким образом, есть основания говорить о судейском усмотрении, оно допустимо и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако в основе указанного ограничения не лежат какие бы то ни было непреодолимые препятствия для совмещения исковой формы защиты и проверки законности и обоснованности действий (бездействия) государственных органов, решений собраний и актов трудового права.

Судейское усмотрение, его формы и пределы сводятся к инициативе суда, которая проявляется, во-первых, в самостоятельной (без заявления сторон) оценке искомых и доказательственных фактов (пункты 1, 71, 79, 100, 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых в статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в его принятии, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июля 2017 г. отменить. Материалы дела по иску Садоводческого потребительского кооператива «Монтажник» к Администрации Белогорского района Республики Крым о признании действий незаконными, обязании выполнить определенные действия направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: