Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Хабарского района Алтайского края о признании права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на неё районного коэффициента, взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с марта <данные изъяты> года работает в должности оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) администрации <адрес>.

Обратившись в суд с иском к администрации Хабарского района Алтайского края, ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность установить должностной оклад в размере низшего предела оплаты труда работников, т.е. МРОТ, действующего на данный момент, в сумме 9 480 рублей с января 2018 года; произвести доначисление и выплаты компенсационных выплат по районному коэффициенту на весь размер МРОТ, в сумме 3 124,29 рубля; произвести доначисление и выплаты за переработку за 1 квартал 2018 года в сумме 10 584, 52 рубля с начислением на данную сумму районного коэффициента; произвести доначисление и выплаты за праздничные часы за январь и март 2018 года в сумме 3 455,21 рублей с начислением на данную сумму районного коэффициента; произвести доначисление и выплаты за работу в ночное время за все отчетные периоды 2018 года в сумме 3935,98 рублей с начислением на данную сумму районного коэффициента; произвести доначисление и выплату премиальных выплат с учетом районного коэффициента, за все отчетные периоды 2018 года в сумме 79 707,60 рублей; обязать работодателя произвести начисление в соответствии со ст. 236 ТК РФ; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего сумма по иску составила 114 804 рублей (без учета выплат по ст. 236 ТК РФ).

В обоснование иска указано, что начиная с января 2018 года работодатель производит начисление истцу заработной платы с нарушением норм действующего трудового законодательства, так как она составляет менее минимального размера оплаты труда. Районный коэффициент в размере 25% начисляется на должностной оклад, а не на заработную плату, в связи с чем образовалась недоплата в вышеуказанном размере.

За первый квартал 2018 года переработка составила 82 часа. В январе 2018 года ответчик оплатил переработку за 16 часов в сумме 220,12 рублей. Ответчик издал распоряжение ***-р от ДД.ММ.ГГ, в котором произвел подсчет часов переработки за 1 квартал 2018 года в количестве 18 часов. С данным распоряжением истец был ознакомлен и подал письменные возражения. Полагает, что доплата за переработку определена неверно, в связи с этим приводит собственный расчет недополученных сумм.

Истец считает, что и оплата праздничных дней, а также оплата за работу в ночное время исчислена работодателем неверно. Указывает, что доплата за работу в ночное время должна производиться сверх МРОТ. Размер премиальных ответчиком определяется из расчета 124%, не понятно, от какой суммы. Истец полагает, что премиальные также должны начисляться сверх МРОТ.

Ответчик и третье лицо Правительство Алтайского края возражали против удовлетворения иска.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 14 августа 2018 года иск удовлетворен частично.

С администрации Хабарского района Алтайского края в пользу ФИО1 взыскано 1 965,41 руб. – заработная плата за сверхурочную работу за 1 квартал 2018 года; 774,94 рубля – заработная плата за работу в ночное время; 1 000 рублей – компенсация морального вреда, всего 3 740 рублей 35 копеек.

Администрация Хабарского района обязана произвести причитающиеся ФИО1 выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в частности, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента в сумме 3 124,29 руб. с января по март 2018 года, произвести начисления по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; произвести перерасчет оплаты за сверхурочную работу с учетом стоимости часа из расчета МРОТ, учесть компенсационные и стимулирующие выплаты и оплатить в объеме 10 584,52 и произвести начисления по ст. 236 ТК; признать право при исчислении стоимости часа работы в ночное время, исходя из МРОТ, учесть компенсационные и стимулирующие выплаты + 35% + районный коэффициент на данную доплату и оплатить в сумме 3 935,98 руб., а также произвести начисления по ст. 236 ТК; производить расчет стоимости часа работы в нормальных условиях из размера МРОТ с начислением к нему компенсационных и стимулирующих выплат и впоследствии учитывать именно такой размер средней часовой заработной платы за работу в праздничные дни, итого за праздничные часы за январь и март 2018 года недоплата составила 3 455,21 руб.; обязать работодателя произвести начисление и выплатить все суммы причитающихся премиальных согласно трудовому договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в объеме 79 707,60 руб., а также произвести начисления по статье 236 ТК.

В обоснование указывает, что судом неправомерно не признаны права истца на оплату за работу за пределами нормальной продолжительности труда, в праздничные дни в ночное время; не признано право на расчет стоимости часа работы исходя из минимального размера оплаты труда, равного прожиточному минимуму; не признано право на увеличение размера должностного оклада до МРОТ, не признано право на выплату премиальных в размере до 124% к заработной плате, указанное в трудовом договоре.

Необходимо принимать во внимание, что стоимость часа работы в каждом из месяцев квартала разная, поэтому оплату необходимо производить по истечении квартала исходя из того, когда именно имела место сверхурочная работа. Истец полагает, что определение оклада в размере МРОТ гарантировано статьей 37 Конституции России, куда не должны включаться компенсационные и стимулирующие выплаты, подлежащие начислению на МРОТ, а затем должен определяться районный коэффициент. Таким же образом должна определяться и заработная плата за сверхурочную работу, а также за работу в ночное время. Из расчетных листков очевидно начисление районного коэффициента не на заработную плату, а только на часть ее. Истец не соглашается с расчетами, указанными в решении суда, ссылаясь на те же обстоятельства и расчеты, которые приводил в обоснование иска. Истец также не соглашается с выводом суда о включении выходных и праздничных дней в норму рабочего времени. Истец полагает, что премия должна начисляться в размере, указанном в коллективном договоре (124%) без учета изменений, о которых истец не был уведомлен, на заработную плату, определенную в размере МРОТ плюс районный коэффициент. Истец также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения сроков выплаты заработной платы.

Администрация Хабарского района в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1, работая в должности оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы администрации Хабарского района, в первом квартале 2018 года отработал: в январе 184 часа (при норме 136 часов), в феврале 168 часов (при норме 151 час), в марте 176 часов (при норме 159 часов), таким образом сверхурочно (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени) истец отработал 82 часа. Кроме того в праздничные и выходные дни истец в январе 2018 года отработал 48 часов, в марте – 24 часа. В ночное время истец в январе отработал 58 часов, в феврале 2018 года – 56 часов, в марте – 62 часа.

Распоряжением администрации Хабарского района от ДД.ММ.ГГ*** в связи с невозможностью соблюдения по условиям работы оперативных дежурных ЕДДС ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени введен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом для расчета сверхурочной работы постановлено считать квартал (оплата по итогам 1, 2, 3 квартала не более 40 часов). При продолжительности сверхурочной работы более 120 часов в год постановлено предоставлять отгулы. Истец был ознакомлен с данным распоряжением ДД.ММ.ГГ (л.д. 56).

Коллективным договором от ДД.ММ.ГГ также установлен суммированный учет рабочего времени, квартал определен в качестве учетного периода (л.д. 121 об.).

Как следует из условий заключенного сторонами трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ (пункт 13), ФИО1 установлен должностной оклад в размере 1 871 руб., в его заработную плату входят доплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время 35%, в выходные и праздничные дни, премия в размере до 124% в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании, районный коэффициент 25%.

Требования истца основаны на его несогласии с порядком расчета работодателем размера указанных составляющих его заработной платы в спорный период (1 квартал 2018 года).

Позиция истца о том, что размер установленного ему оклада должен быть не менее действующего в соответствующий период минимального размера оплаты труда, обоснованно расценена судом как не соответствующая материальному закону (статьям 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации), которым предусмотрена гарантия в виде запрета определения месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, ниже минимального размера оплаты труда. При этом в месячную заработную плату входит не только оклад, но и все иные выплаты, которые производятся работнику работодателем. Следовательно, размер оклада может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Требования истца об установлении ему размера оклада, соответствующего МРОТ, и о дальнейшем определении всех надбавок и доплат, исходя из такого оклада, не основаны на законе, поскольку размер заработной платы определяется соглашением сторон и локальными нормативными актами. Суд не уполномочен определять условия трудового договора по своему усмотрению вопреки воле одной из сторон трудового договора (работодателя), обеспечивая по желанию работника наиболее благоприятные условия оплаты труда. В судебном порядке возможна лишь проверка соблюдения установленных законом минимальных гарантий и принятие мер к защите прав работника в случае их несоблюдения. В данном случае нарушение закона в части минимальных гарантий не установлено.

Как следует из материалов дела, месячная заработная плата ФИО1, определенная в соответствии с определенными в установленном порядке условиями оплаты труда, с учетом всех надбавок и доплат, составляет менее минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), в связи с этим работодатель правомерно добровольно производил ему доплату до МРОТ, на который начислялся районный коэффициент из расчета 25%. Таким образом вышеуказанная гарантия, предусмотренная законом, соблюдена, что исключало возможность удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы в связи с занижением размера оклада, либо районного коэффициента.

Как установлено в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 названного Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в указанном повышенном размере.

В соответствии со статьей 153 ТК работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом один и тот же период работы истца, который одновременно является сверхурочной работой и работой в выходные, праздничные дни оплачивается в размере двух окладов сверх обычной оплаты (только как работа в выходной, праздничный день) и не учитывается как сверхурочная работа.

Так, судом доплата за работу в выходной день – 25 марта 2018 года исчислена в двойном размере, что соответствует приведенным нормам.

При этом основой для исчисления доплат является согласованный сторонами в трудовом договоре оклад, поскольку такой порядок расчета прямо предусмотрен в абз. 4 ч. 1 ст. 153 ТК, приведенном выше.

Следовательно, позиция истца о том, что оплату за час работы необходимо определять с учетом размера МРОТ, не основана на законе.

В силу положений статьи 154 ТК каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Судом при разрешении требований истца о взыскании недополученной доплаты за работу в ночное время произведен расчет, в результате которого установлена сумма недополученной оплаты.

Этот расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Доводы истца о несогласии с расчетом не основаны на законе по тем же причинам, которые указаны выше.

Взыскивая недополученную заработную плату, суд указал, что одновременно подлежат оплате проценты, предусмотренные в статье 236 ТК. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение работодателем сроков выплаты недополученных сумм, является несостоятельным. В пределах заявленных требований и оснований иска решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной премии, суд проанализировал условия заключенного сторонами договора, а также коллективного договора и нормативных актов, регулирующих отношения сторон. Выводы суда об отсутствии задолженности подробно мотивированы в решении, являются обоснованными и соответствуют закону.

Довод истца о том, что изменения в коллективный договор, с которыми он не был ознакомлен, не должны к нему применяться, не влияет на законность и обоснованность решения суда в этой части, поскольку премия в размере 124% от МРОТ в месяц, на которую претендует истец, никогда не устанавливалась и не выплачивалась истцу. Изменения, внесенные постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ***, в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** «Об установлении ежемесячных дополнительных выплат работникам администрации …», а также согласованные изменения в коллективных договор были направлены на конкретизацию порядка расчета премии и не ухудшают положение работников.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: