Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Корона», ООО «Влад-Хауз», ООО «Факт» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «Корона» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. На ООО «Корона» возложена обязанность устранить в течение года после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в гостинице «Корона» по адресу: г<адрес> а именно: разработать и представить в орган государственного пожарного надзора декларацию пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; установить на объекте аварийное (эвакуационное) освещение на путях эвакуации; осуществить монтаж систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации; системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре) в соответствии с разработанной проектной документацией; разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности на объекте, в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479; оборудовать на четвертом и третьем этажах двери поэтажных коридоров, ведущих на лестничную клетку, устройствами для самозакрывания, уплотнениями в притворах; обеспечить работоспособность системы внутреннего противопожарного трубопровода здания; оборудовать здание вторым эвакуационным выходом, отвечающим требованиям пожарной безопасности для эвакуации людей в случае пожара; отделать стены коридора седьмого этажа облицовочным материалом, на который имеет сертификат соответствия пожарной безопасности или декларация соответствия с указанием класса пожарной опасности материала не ниже КМ4 (общие коридоры, холлы, фойе); обеспечить на объекте наличие электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного; осуществить отделку части здания (внешней стены на первом этаже, крыльцо) материалом, на который имеются документы, подтверждающие класс пожарной опасности применяемого материала; отделать полы поэтажных коридоров на 5 этаже здания материалом, на который имеется сертификат пожарной безопасности или декларация соответствия с указанием класса пожарной опасности материала не ниже КМЗ (в общих коридорах, холлах, фойе). Возложена обязанность на ООО «Влад-Хауз» в течение одного года после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в гостинице «Корона», расположенной по адресу: <адрес>, а именно: отделать полы поэтажных коридоров на 7,4,3 и 2 этажах здания материалом, на который имеется сертификат пожарной безопасности или декларация соответствия с указанием класса пожарной опасности материала не ниже КМЗ (в общих коридорах, холлах, фойе).

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ООО «Корона» - адвоката Самаркина А.Ю., прокурора Прыткову М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокуротура Фрунзенского района г. Владивостока обратилась с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Корона», ООО «Влад-Хауз», ООО «Факт» о возложении обязанности. В обоснование требований указали, что прокуратурой района с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности г. Владивостока УНД Главного Управления МЧС России проведена проверка деятельности ООО «Корона» при организации предоставления гостиничных услуг по адресу: <адрес> на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности; на объекте зашиты не предусмотрено аварийное освещение на путях эвакуации; монтаж системы противопожарной защиты осуществляется без проектной документации; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте, разработанная в соответствии с требованиями; на четвертом и третьем этажах двери поэтажных коридоров, ведущие на лестничную клетку, не оборудованы устройствами самозакрывания и не имеют уплотнений в притворах; система внутреннего противопожарного трубопровода здания находится в нерабочем состоянии и непригодна для эксплуатации; со всех этажей здания отсутствует второй эвакуационный выход, отвечающий требованиям пожарной безопасности для эвакуации людей в случае пожара; полы поэтажных коридоров на 7, 5, 4, 3 и 2 этажах здания отделаны горючим материалом, на который не предоставлен сертификат пожарной безопасности; на стенах коридора седьмого этажа используется облицовочный горючий материал, на который также отсутствует сертификат соответствия пожарной безопасности; на объекте не обеспечено наличие электрических фонарей, средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; отделка части здания (внешние стены на первом этаже, крыльцо) выполнена из панелей, на которые отсутствуют документы, подтверждающие класс пожарной опасности применяемого материала.

Указывает, что субарендатором нежилых помещений, в которых располагается гостиница «Корона» является ООО «Корона» по договору субаренды от 01.03.2020, заключенному с ООО «Влад-Хауз». ООО «Влад-Хауз» является субарендатором помещений по указанному адресу на основании договора субаренды от 20.02.2016, заключенному с ООО «Факт». Кроме того, ООО «Влад-Хауз» арендует нежилые помещения по договору аренды от 04.04.2016, заключенному с гражданином КНР ФИО1 Согласно условий договоров на арендаторов и субарендаторов возложена обязанность по надлежащему содержанию арендуемых помещений, в том числе, соблюдением противопожарных норм и правил. В связи с чем, с учетом уточнений просит суд возложить обязанность по устранению выявленных нарушений на ООО «Корона», как на конечного арендатора помещений, за исключением требования отделать полы поэтажных коридоров на 5 этаже здания материалом, на который имеется сертификат пожарной безопасности или декларация соответствия с указанием класса пожарной опасности материала не ниже КМЗ, поскольку данную обязанность просит возложить на ООО «Влад-Хауз».

В судебном заседании помощник прокурора на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Факт» против заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика ООО «Корона» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Корона», подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда в части возложения обязанности на ООО «Корона» оборудовать здание вторым эвакуационным выходов, отвечающим требованиям пожарной безопасности для эвакуации людей в случае пожара, подлежит отмене. Поскольку указанная обязанность не может быть исполнена арендатором или субарендатором нежилых помещений, в том числе и ООО «Корона», так как для устранения указанных нарушений потребуется проведение капитального ремонта, в то время, согласно договором субаренды данная обязанность у ООО «Корона» отсутствует. Кроме того, нормами действующего законодательства обязанность по проведении капитального ремонта здания возлагается на арендодателя.

В судебном заседании прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания. Просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Корона» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части.

Представители ответчиков ООО «Влад-Хауз», ООО «Факт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2020 году прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противодействия терроризму, о противопожарной безопасности в деятельности ООО «Корона» (отель «Корона»), осуществляющий деятельность по адресу: <адрес> В ходе проверки установлен ряд нарушений пожарной безопасности.

21.02.2020 директору ООО «Корона» прокурором Фрунзенского района г. Владивостока принесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно ответу №7-9-20 от 21.02.2020, данному директором ООО «Корона», нарушения, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение. Указано, что частично недостатки устранены, в то время, как в отношении иных нарушений приняты меры к их устранению.

14.01.2021 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с инспектором отделения организации надзорных и профилактических мероприятий ОНД и ПР по г. Владивостоку проведено обследование объекта – гостиница «Корона», расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки от 14.01.2021, ответом №216-3-5 от 18.01.2021.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства отсутствует ссылка и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу, что факт нарушения норм пожарной безопасности нашел свое подтверждение, при этом данные обстоятельства ограничивают права граждан на получение безопасных услуг. В связи с чем, удовлетворил требования прокурора согласно заявленных, возложив обязанность по устранению недостатков пожарной безопасности на ООО «Корона» и ООО «Влад-Хауз». С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Корона» о том, что на Общество не могла быть возложена обязанность оборудовать здание вторым эвакуационным выходом, отвечающим требованиям пожарной безопасности для эвакуации людей в случае пожара, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту и подлежат возложению на собственника здания.

Согласно договору № ООО «Корона» является субарендатором нежилых помещений, расположенных в <адрес>

Из п. 5.3.7 указанного договора следует, что субарендатор обязан соблюдать меры пожарной безопасности и нести ответственность за пожарную безопасность, не иметь в субарендуемых помещениях взрывчатых веществ и предметов, отравляющих веществ; товаров, запрещенных законодательством РФ. Оборудовать субарендуемое помещение противопожарным инвентарем, сигнализацией, системой автоматического пожаротушения, системой оповещения людей при пожаре, управление эвакуацией за счет собственных средств. Не допускать на прилегающей территории сжигания мусора, отходов и т.п. От своего имени и за счет собственных средств заключать договоры на противопожарное обслуживание (п.5.3.8 договора).

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении помещений, являющихся объектом договора, возложена на субарендатора – ООО «Корона».

При этом оснований полагать, что оборудование здания эвакуационным выходом потребует проведение работ, которые отнесены к капитальному ремонту, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. п. 48, 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. При этом эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержится лишь указание на то, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным выходам и через эвакуационные выходы (ч. 1, пп. 1, 2 ч. 2).

Согласно п. 48 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Выходы, которые относятся к эвакуационным, определены в ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, согласно ч.3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Из анализа указанных положений следует, что эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, при этом доказательств, подтверждающих, что данный выход не может быть обеспечен без внесения в здание конструктивных изменений, что в свою очередь, предполагает проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности ответчиками не оспаривалось, на момент рассмотрения дела сведений об устранении нарушений суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований прокурора, в связи с чем правильно возложил обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности на ответчиков ООО «Корона» и ООО «Влад-Хауз». Ответчики несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и не освобождены от обязанности по принятию мер пожарной безопасности объекта в целях защиты объекта от возможности возникновения и развития пожара. Требование оборудовать здание вторым эвакуационным выходом для эвакуации людей, связано исключительно с деятельностью ООО «Корона», оснований для возложения данной обязанности на другое лицо не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корона» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи