Апелляционное определение № 33-9539/20 от 02.11.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Конанкову Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Конанкова Максима Витальевича к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк», Конанкова Максима Витальевича,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 г., которым с учетом определения этого же суда от 28 января 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Конанкову Максиму Витальевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Конанкова Максима Витальевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2013 г.: проценты по основному долгу - 62981 руб. 87 коп., неустойка - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 руб., а всего взыскать 85556 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Конанкова Максима Витальевича к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала о признании обязательств по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. исполненными - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Конанкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 148347 руб. 53 коп., мотивируя требования тем, что 30 декабря 2013 г. заключен кредитный договор № 1349121/0552, по условиям которого банк предоставил Конанкову М.В. кредит в сумме 400000 руб. под 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей в срок до 20 декабря 2016 г. Вследствие нарушения заемщиком обязательств заочным решением суда от 18 мая 2015 г. с Конанкова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 января 2015 г. в общем размере 305955 руб. 75 коп. Заочное решение обращено к исполнению, 25 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство. При этом Конанков М.В. без уплаты процентов продолжал пользоваться кредитными средствами, по состоянию на 1 июня 2018 г. банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 101898 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6152 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 40296 руб. 43 коп., которые АО «Россельхозбанк» просило взыскать с Конанкова М.В., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 руб. 95 коп. (т.1, л.д.5-7).

Конанков М.В. предъявил встречный иск к АО «Россельхозбанк», уточнив требования, просил признать исполненными его обязательства по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. №1349121/0552, указывая на то, что задолженность по кредитному договору взыскана с него заочным решением суда от 18 мая 2015 г., погашена им в полном объеме в ходе исполнительного производства, оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2017 г. Полагал, что оснований для взыскания с него процентов и неустойки не имеется, представленный банком расчет задолженности не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, является недостоверным. Банк не реагировал на его обращения, уклонялся от расторжения кредитного договора, не принимал мер к взысканию задолженности, увеличивая ее размер (т.1, л.д.76-77; т.2, л.д.49-51).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее – апелляционная жалоба) представители АО «Россельхозбанк» Третьякова А.М. и Голикова Ю.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на правильность выполненного банком расчета задолженности Конанкова М.В., подтвержденного представленными в дело доказательствами. Полагают, что выводы суда о размере задолженности являются недостоверными, суд неправильно определил дату возврата кредита.

В апелляционной жалобе Конанков М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд не исследовал материалы гражданского дела объективно и всесторонне, вышел за пределы заявленных требований, а также не учел все заявленные истцом по встречному иску требования и его ходатайство о применении исковой давности. Указывает, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым и проценты не подлежали взысканию. Полагает, что банк не обращаясь в суд и не реагируя на заявления, претензии заемщика, увеличивал размер задолженности. Считает, что по делу допущены процессуальные нарушения при формировании состава суда.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Конанкова М.В. доводов представителем АО «Россельхозбанк» Голиковой Ю.И. представлены возражения.

Конанковым М.В. представлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено его право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, представитель банка в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения Конанкова М.В. и его представителя Колосковой У.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу Конанкова М.В. и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом неустойка, по общему правилу, начисляется до момента прекращения обязательства, в том числе момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 30 декабря 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и заемщиком Конанковым М.В. заключен кредитный договор №1349121/0552, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. под 21,5% годовых на срок до 20 декабря 2016 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения дифференцированных платежей (т. 1, л.д. 141-147).

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к договору. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к договору. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в пункте 3.1 договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требования пункта 3.1 договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.4 кредитного договора).

В пункте 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в частности, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В силу пункта 4.9 кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения обязательств по договору, если на дату поступления средств денежные обязательства заемщика по договору не исполняются или исполняются им ненадлежащим образом и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения равен или превышает 90 календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь – на погашение кредита (основного долга); во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом. После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования кредита; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 21,5% годовых.

Из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, следует, что предусмотрены 36 ежемесячных дифференцированных платежей заемщика с 20 января 2014 г. по 20 декабря 2016 г. в погашение кредита (основного долга) по 11111 руб. 11 коп. (с 1-го по 35-й платежи) и 11111 руб. 15 коп. (36-й платеж) и в уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за каждый процентный период, с приведением в графике сумм процентов, а также общей суммы платежа (т.1, л.д.148).

Заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 18 мая 2015 г. удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк», с Конанкова М.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. №1349121/0552 в общем размере 305955 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6259 руб. 56 коп., что в совокупности составляет 312215 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 25-27).

Указанным заочным решением от 18 мая 2015 г., вступившим в законную силу 26 июня 2015 г., установлено, что Конанков М.В. неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 19 января 2015 г. задолженность составляет 305955 руб. 75 коп., в том числе: срочный основной долг – 255555 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 28333 руб. 33 коп., проценты, начисленные на срочный основной долг – 19857 руб. 23 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1015 руб. 44 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг - 779 руб. 29 коп., пени, начисленные на просроченные проценты - 414 руб. 89 коп.

Таким образом, размер задолженности Конанкова М.В. по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. №1349121/0552 на 19 января 2015 г. составлял 305955 руб. 75 коп., включая: основной долг – 283888 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 20872 руб. 67 коп., пени – 1194 руб. 18 коп., данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию как АО «Россельхозбанк», так и Конанковым М.В.

25 августа 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения от 18 мая 2015 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району возбуждено исполнительное производство № 6520/15/24045-ИП о взыскании с Конанкова М.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 312215 руб. 31 коп. (т.2, л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2017 г. исполнительное производство № 6520/15/24045-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2, л.д.10-11).

Уведомлением от 22 февраля 2017 г. ООО М.Б.А. Финансы», действующее на основании агентского договора с АО «Россельхозбанк», информировало Конанкова М.В. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. №1349121/0552, состоящей из процентов в размере 101895 руб. 24 коп., способах погашения задолженности, а также известило о том, что сумма задолженности не является фиксированной, при дальнейшем уклонении от оплаты может быть увеличена за счет начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (т.1, л.д.110).

Требованием о возврате задолженности от 9 октября 2017 г. АО «Россельхозбанк» предложило Конанкову М.В. в срок не позднее 9 ноября 2017 г. уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора от 30 декабря 2013 г. №1349121/0552, указав, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом составляют 101898 руб. 31 коп., за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов начислена неустойка, точную сумму задолженности заемщик может уточнить, обратившись на момент оплаты в подразделение банка или в банк по телефону (т.1, л.д.24).

Из материалов дела №2-313/2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа, представленных по запросу судебной коллегии из судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, следует, что 19 февраля 2018 г. АО «Россельхозбанк» на указанный судебный участок подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Конанкова М.В. задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. №1349121/0552 в размере 139891 руб. 91 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 101898 руб. 31 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 6152 руб. 79 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 31840 руб. 81 коп. При этом в материалах дела №2-313/2018 нет документально подтвержденных сведений о подаче заявления по почте (т.3, л.д.57-58).

21 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Конанкова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению от 30 декабря 2013 г. №1349121/0552 в размере 139891 руб. 91 коп. (т.3, л.д. 64).

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 14 марта 2018г. указанный судебный приказ от 21 февраля 2018 г. отменен в связи с поступившими 12 марта 2018 г. возражениями Конанкова М.В. относительно его исполнения (т.3, л.д. 65-66).

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Конанкову М.В. 18 июня 2018 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи (т.1, л.д. 56).

Согласно расчету, приобщенному к исковому заявлению АО «Россельхозбанк», предъявлены к взысканию с Конанкова М.В.:

- проценты за пользование кредитом в общем размере 101898 руб. 31 коп., исчисленные по ставке 21,5% годовых исходя из того, что за период с 23 декабря 2014 г. по 1 июня 2018 г. банк начислил проценты за пользование кредитом в общем размере 106512 руб. 87 коп., заемщик уплатил проценты в размере 4614 руб. 56 коп.;

- пени за несвоевременный возврат основного долга в общем размере 6152 руб. 79 коп. за период с 23 декабря 2014 г. по 1 июня 2018 г., исчисленные по двойной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, при этом из расчета следует, что фактически банк начислил пени только за период с 22 марта 2016 г. по 1 июня 2018 г., а за период с 23 декабря 2014 г. по 21 марта 2016 г. сумма начисленной пени равна 0,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в общем размере 40296 руб. 43 коп. за период с 23 декабря 2014 г. по 1 июня 2018г., исчисленные по двойной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, при этом из расчета следует, что фактически банк начислил пени только за период с 22 марта 2016 г. по 1 июня 2018 г., а за период с 23 декабря 2014 г. по 21 марта 2016 г. сумма начисленной пени равна 0,00 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

В суде первой инстанции представитель Конанкова М.В. – Колоскова У.В. заявила о пропуске АО «Россельхозбанк» исковой давности (т.1, л.д. 154, оборот).

Заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 18 мая 2015 г. исполнено Конанковым М.В. в результате применения мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №6520/15/24045-ИП, удержанные с должника суммы перечислены подразделением службы судебных приставов взыскателю АО «Россельхозбанк» по платежным поручениям (т. 2, л.д. 14-37):

Конанков М.В. не оспаривал в суде первой инстанции, не оспаривает в своих апелляционной жалобе и возражениях, а также в суде апелляционной инстанции, что в период с 20 января 2015 г. исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. №1349121/0552 им осуществлялось только в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25 августа 2015 г., оконченного 6 февраля 2017 г., при этом Конанковым М.В. не представлены доказательства внесения иных платежей по данному кредитному договору в пользу банка, помимо удержанных в порядке принудительного исполнения заочного решения суда от 18 мая 2015 г. и перечисленных взыскателю денежных средств в размере 312215 руб. 31 коп.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заочным решением суда от 18 мая 2015 г. кредитный договор от 30 декабря 2013 г. №1349121/0552 не расторгнут, предъявление банком требования о досрочном возврате Конанковым М.В. суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора кредитором, а изменяет срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, судебное решение о досрочном взыскании суммы кредита само по себе не является основанием прекращения обязательств, и в период до полного погашения задолженности (возврата кредита) Конанков М.В. использовал полученные по кредитному договору денежные средства, однако, не производил уплату предусмотренных договором процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем на сумму задолженности, с учетом ее фактического погашения заемщиком по частям, подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом влечет начисление и взыскание неустойки (пени) в размере, предусмотренном кредитным договором.

Расчет процентов за пользование кредитом, составленный банком, судом проверен и обоснованно признан неправильным, поскольку положенные в его основу параметры непогашенного основного долга заемщика приведены АО «Россельхозбанк» в завышенном размере, направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных заочным решением суда от 18 мая 2015 г., а именно – основной долг на 19 января 2015 г. составляет 283888 руб. 90 коп., доводы банка об обратном, в том числе заявленные в апелляционной жалобе, противоречат требованиям части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Вместе с тем, с приведенным судом первой инстанции в решении расчетом процентов за пользование кредитом с 20 января 2015 г. по 21 ноября 2016 г. в размере 62981 руб. 87 коп. судебная коллегия не может согласиться.

С учетом установленных обстоятельств, требований статьи 319 ГК РФ и вышеприведенных условий пункта 4.9 кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводам о том, что удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП с Конанкова М.В. и перечисленные АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 312215 руб. 31 коп. подлежат распределению: в первую очередь – на погашение кредита (основного долга); во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения (судебные расходы по уплате государственной пошлины), в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, затем – на уплату пени.

Таким образом, основной долг (кредит) в размере 283888 руб. 90 коп. окончательно погашен 1 ноября 2016 г., издержки кредитора по получению исполнения (судебные расходы по уплате государственной пошлины) в размере 6259 руб. 56 коп. окончательно погашены 21 ноября 2016 г., проценты за пользование кредитом в размере 20872 руб. 67 коп. погашены 21 ноября 2016 г., пени в размере 1194 руб. 18 коп. окончательно погашены 6 февраля 2017 г.

Заявление представителя Конанкова М.В. – Колосковой У.В. о пропуске АО «Россельхозбанк» исковой давности является частично обоснованным.

По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, 20 числа, за процентный период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацев вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке приказного производства влечет предусмотренные пунктом 1 статьи 204 ГК РФ последствия, выражающиеся в том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, то есть, дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, только по тем требованиям, по которым на момент обращения в суд исковая давность не пропущена.

Суд первой инстанции вследствие неправильного применения положений статей 200, 204 ГК РФ, не учел, что заявление о выдаче судебного приказа АО «Россельхозбанк» подано 19 февраля 2018 г., следовательно, на момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период с 20 февраля 2015 г. (процентный период с 21 января 2015 г. по 20 февраля 2015 г.).

Таким образом, по просроченным заемщиком повременным платежам в погашение процентов за пользование кредитом, срок исполнения которых наступил 20 января 2015 г. (процентный период с 22 декабря 2014 г. (21 декабря 2014 г. – нерабочий день) по 20 января 2015 г. либо часть этого процентного периода) течение исковой давности начато 21 января 2015 г., окончено 22 января 2018 г. (20 и 21 января 2018 г. – нерабочие дни), то есть, исковая давность пропущена АО «Россельхозбанк» на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

По повременным платежам в погашение процентов за пользование кредитом, подлежавшим внесению заемщиком согласно условиям кредитного договора 20 февраля 2015 г. и позднее, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение исковой давности не осуществлялось в период с 19 февраля 2018 г. по 14 марта 2018 г., а после отмены судебного приказа с 15 марта 2018 г. течение исковой давности согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ продолжено в общем порядке, но с учетом правил, установленных пунктом 3 статьи 204 ГК РФ.

Так, применительно к ежемесячным платежам в погашение основного долга, срок исполнения которых наступил 20 февраля, 20 марта, 20 апреля и 20 мая 2015 г., на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 19 февраля 2018 г. неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности составляла менее шести месяцев, поэтому по данным обязательствам, неисполненным заемщиком, после отмены судебного приказа 14 марта 2018 г. исковая давность удлиняется до шести месяцев, в связи с чем иск должен быть подан не позднее 14 сентября 2018 г.

АО «Россельхозбанк» исковое заявление подано 18 июня 2018 г. с соблюдением исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся вследствие неисполнения Конанковым М.В. обязательств со сроком исполнения 20 февраля 2015 г. (процентный период с 21 января 2015 г. по 20 февраля 2015 г.) и впоследствии.

В этой связи подлежат взысканию с Конанкова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 21,5% годовых за период с 21 января 2015 г. по 1 ноября 2016 г. в общем размере 79662 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета (графа 6 = (графа 5 / 100 х 21.5%) / графа 4 х графа 3), за периоды фактического пользования кредитными денежными средствами, определенные с учетом предписаний пункта 3 статьи 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) и вышеприведенных условий пунктов 4.4, 4.9 кредитного договора:

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Конанкова М.В. пени за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводам о начислении сумм указанных пени на основании пункта 6.1 кредитного договора за период с 20 января 2015 г. по 1 июня 2018 г., при этом не учел, что из приобщенного к исковому заявлению расчета взыскиваемых сумм прямо следует, что банком предъявлен иск о взыскании сумм пени, начисленных за период с 22 марта 2016 г. по 1 июня 2018 г., то есть, взыскание судом пени за период 21 марта 2016 г. и ранее, за который сам банк начислил пени 0,00 руб., является выходом за пределы исковых требований и свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В этой связи расчет пени за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов надлежит производить по ключевой ставке Банка России, установленной на соответствующие периоды нарушения обязательств Конанковым М.В., в двойном размере указанной ставки согласно условиям пункта 6.1 кредитного договора.

Так подлежат начислению с Конанкова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» пени за просрочку возврата основного долга (кредита), начисленные по двойной ключевой ставке Банка России за период с 22 марта 2016 г. по 1 ноября 2016 г. в общем размере 12567 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета (графа 7 = (графа 6 / 100 х двойная ключевая ставка Банка России в соответствующий период) / графа 4 х графа 3), то есть, в рамках спорного периода до момента фактического возврата кредита:

При этом АО «Россельхозбанк» в рамках спорного периода предъявлены требования о взыскании с Конанкова М.В. пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6152 руб. 79 коп. и судебная коллегия не находит предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требований.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводам о взыскании с Конанкова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» пени за просрочку возврата основного долга в размере 6152 руб. 79 коп., который соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также подлежат начислению с Конанкова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, иск о взыскании которых предъявлен по настоящему делу и подлежит удовлетворению, начисленные по двойной ключевой ставке Банка России за период с 22 марта 2016 г. по 1 июня 2018 г. в общем размере 31797 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета (графа 7 = (графа 6 / 100 х двойная ключевая ставка Банка России в соответствующий период) / графа 4 х графа 3), то есть, в рамках спорного периода, определенного банком в расчете взыскиваемых сумм, приобщенном к исковому заявлению:

Кроме того, подлежат начислению с Конанкова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 20872 руб. 67 коп., иск о взыскании которых был удовлетворен заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 18 мая 2015 г., начисленные по двойной ключевой ставке Банка России за период с 22 марта 2016 г. по 21 ноября 2016 г. в общем размере 2945 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета (графа 7 = (графа 6 / 100 х двойная ключевая ставка Банка России в соответствующий период) / графа 4 х графа 3), то есть, в рамках спорного периода, определенного банком в расчете взыскиваемых сумм, приобщенном к исковому заявлению, и до момента фактической уплаты процентов за пользование кредитом:

Общий размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению с Конанкова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк», составляет 34743 руб. 25 коп. (31797 руб. 69 коп. + 2945 руб. 56 коп.).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае, в части пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, данные выводы суда первой инстанции по существу не оспорены в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с Конанкова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20000 руб. устанавливает должный баланс между применяемыми к заемщику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку взыскание пени в размере 34743 руб. 25 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства заемщиком.

В данном случае размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 20000 руб. определен судебной коллегией с учетом того, что иск предъявлен только в части периода просрочки исполнения обязательств заемщиком, с учетом ее общей продолжительности в рамках спорного периода, данный размер пени исключает возможность заемщика извлекать преимущества из своего незаконного поведения в рамках спорного периода, восстанавливает нарушенные имущественные интересы банка.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части разрешения иска АО «Россельхозбанк», надлежит взыскать с Конанкова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. № 1349121/0552, включающую проценты за пользование кредитом в размере 79662 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 6152 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 20000 руб.

Принятым по делу судебной коллегией новым решением в части, которой изменено решение суда первой инстанции, исковые требования банка к Конанкову М.В. удовлетворены частично, в размере, составляющем 81,3% от цены иска 148347 руб. 53 коп., без учета уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Конанкова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 3387 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что обязательства Конанкова М.В. по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. № 1349121/0552 не прекращены, заемщик не уплатил банку проценты за пользование кредитом в полном объеме в соответствии с условиями названного договора, в связи с чем является законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Конанкова М.В. о признании исполненными его обязательств заемщика по указанному договору.

Реализация АО «Россельхозбанк» на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ права на досрочное взыскание суммы кредита не является основанием для вывода о расторжении кредитного договора, поскольку банком не были заявлены соответствующие требования, как по делу, рассмотренному судом с вынесением заочного решения от 18 мая 2015 г., так и по настоящему делу.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 декабря 2019 г. в судебном заседании разбирательство дела было проведено судом первой инстанции с самого начала с соблюдением всех стадий судебного заседания, предусмотренных ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в остальной части.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые являются основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019г. в части разрешения исковых требований АО «Россельхозбанк» к Конанкову Максиму Витальевичу изменить.

Взыскать с Конанкова Максима Витальевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2013 г.: проценты за пользование кредитом в размере 79662 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 6152 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 руб. 73 коп., а всего взыскать 109203 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», Конанкова Максима Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: