Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт СВ Оренбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Авто», ФИО1 об освобождении имущества из акта описи и ареста, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт СВ Оренбург», обществу с ограниченной ответственностью «Легион Авто» о признании договора поставки недействительным, применении последствий недействительной сделки,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эксперт СВ Оренбург» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Эксперт СВ Оренбург» обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Авто», ФИО1 об освобождении имущества из акта описи и ареста, указав, что (дата) ООО «Эксперт СВ Оренбург» приобрело по договору поставки у ООО «Легион Авто» автомобили: ФИО25 по цене ***, в том числе НДС ***, ФИО24 по цене ***, в том числе НДС ***, ФИО29 по цене ***, в том числе НДС ***, ФИО26 по цене ***, в том числе НДС ***. (дата) судебным приставом исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста на автомобили ФИО24ФИО29ФИО26 Вышеуказанные автомобили отданы на ответственное хранение директору ООО «Эксперт СВ Оренбург» ФИО11 Истец полагает, что его права как собственника автомобилей нарушены. Согласно договору поставки от (дата) право собственности у ООО «Эксперт СВ Оренбург» возникло в момент передачи товара, что подтверждается актами приема - передачи. Пункт 3.4. договора поставки от (дата) предусматривает отсрочку платежа на 30 банковских дней с момента подписания акта приема передачи. Расчет был произведен (дата) согласно платежным поручениям. Истец указал, что право собственности ООО «Эксперт СВ Оренбург» на данные автомобили возникает вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство установлен 10 дней. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Просило освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенной судебным исполнителем Оренбургским РОСП ФИО5 (дата) следующее имущество:

- автомобиль ФИО24 идентификационный номер №,

- автомобиль ФИО29 идентификационный номер №,

- автомобиль ФИО26 идентификационный номер №.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Легион Авто», ООО «Эксперт СВ Оренбург» о признании договора поставки недействительным, применении последствий недействительной сделки, указав, что (дата) между ООО «Легион авто» и ООО «Эксперт СВ Оренбург» был заключен договор поставки. Предметом данного договора поставки являются автомобили: ФИО26, VIN №, ФИО24 VIN №, ФИО29 VIN №. (дата) во время составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю ответчиком ООО «Эксперт СВ Оренбург» не было предоставлено никаких документов на вышеуказанные автомобили. Кроме того, следует обратить внимание на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 отмечено, что на приборных панелях указанных автомобилей имелись прайс-листы ООО «Легион Авто» с указанием цен, указанные в описи автомобили находились на парковке ООО «Легион Авто». Однако ООО «Эксперт СВ Оренбург» к исковому заявлению приложил договор поставки от (дата), спецификацию, акт приема передачи, счета фактуры и платежные поручения. Истец считает, что данные документы были составлены уже после наложения ареста на вышеуказанные автомобили. Как следует из аудиозаписи от (дата), произведенной во время телефонного разговора с сотрудником отдела продаж с телефона, принадлежащего АННО Коллегия Адвокатов №13 г. Оренбурга на телефон, принадлежащий ООО «Легион Авто», на дату (дата) продажу вышеуказанных автомобилей осуществляло ООО «Легион Авто», автомобили находились на парковке, принадлежащей ООО «Легион Авто», поскольку сотрудник отдела продаж предлагал произвести их осмотр именно на парковке ООО «Легион Авто». Также истец указал, что в договоре поставки, акте приема-передачи автомобилей от (дата) отсутствуют печати сторон договора, в акте приема - передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) основанием для составления документа указан договор купли-продажи от (дата), в платежных поручениях №№, № от (дата) в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору купли-продажи от (дата)». По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные документы изготавливались в кратчайшие сроки после составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем. Истец считает, что вышеуказанная сделка является мнимой. Просила признать договор поставки от (дата), заключенный между ООО «Легион Авто» и ООО «Эксперт СВ Оренбург», недействительным и применить последствия ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эксперт СВ Оренбург» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала, требования встречного иска не признала.

Представители ответчика ООО «Легион Авто» - ФИО6 не возражал против удовлетворения требований первоначального истца, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования ООО «Эксперт СВ Оренбург» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2015 года исковые требования ООО «Эксперт СВ Оренбург» удовлетворены. Суд постановил освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области автомобиль ФИО24 идентификационный номер №, стоимостью ***, автомобиль ФИО29 идентификационный номер №, стоимостью ***, автомобиль ФИО26 идентификационный номер №, стоимостью ***. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт СВ Оренбург» отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ст. 80 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 Гражданского кодекса РФ при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № возбужденного (дата) в отношении должника ООО «Легион Авто» в пользу взыскателя ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Легион Авто» по адресу: (адрес) на следующее имущество:

- автомобиль ФИО40, регистрационный номер №, (дата) года выпуска, VIN №,

- автомобиль ФИО24 регистрационный номер №, (дата) года выпуска, VIN №,

- автомобиль ФИО26 регистрационный номер №, (дата) года выпуска, VIN №.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) следует, что он составлен по адресу: (адрес)

На основании договора аренды от (дата), заключенного между ООО ФИО43 ООО «Эксперт СВ Оренбург», последнему предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: (адрес), а также земельный участок, с фасадной стороны здания за исключением территории в пределах 5 метров, расположенной вдоль фасада на срок 11 месяцев с момента подписания.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО «Эксперт СВ Оренбург» и ООО «Легион Авто» заключили договор поставки, согласно которому ООО «Легион Авто» передал в собственность ООО «Эксперт СВ Оренбург» товар, ассортимент, количество, цвет кузова и салона, VIN номера, год выпуска и стоимость указаны в спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Легион Авто» (п. 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется по адресу: (адрес)п. 4.1 договора).

Согласно спецификации от (дата) были переданы автомобили: ФИО25 по цене ***, в том числе НДС ***, ФИО24 по цене ***, в том числе НДС ***, ФИО29 по цене ***, в том числе НДС ***, ФИО26 по цене ***, в том числе НДС ***.

В материалы дела представлены акты приема-передачи автомобилей от (дата), подписанные сторонами, документы бухгалтерской отчетности.

Согласно платежным поручениям № от (дата) на сумму ***, № от (дата) на сумму ***, *** от (дата) на сумму ***, № от (дата) на сумму *** произведена оплата по договору поставки от (дата).

Также истцом представлен договор купли – продажи автомобиля ФИО25 заключенный (дата) между ООО «Эксперт СВ Оренбург» и ФИО8 Право собственности ФИО8 на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из показаний в судебном заседании (дата) свидетеля ФИО16 следует, что он осуществлял прием автомобилей для их дальнейшей реализации, а из показаний в судебном заседании (дата) свидетеля ФИО15 следует, что документы на автомобиль им оформлялись в ООО «Эксперт СВ Оренбург».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эксперт СВ Оренбург» об освобождении от ареста спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи и передачи ответчиком ООО «Легион Авто» истцу ООО «Эксперт СВ Оренбург» вышеназванных автомобилей по договору поставки (купли-продажи) от (дата), в связи с чем имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата), принадлежит истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора поставки автомобилей от (дата), заключенного между ООО «Эксперт СВ Оренбург» и ООО «Легион Авто», и применении последствий ничтожности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО «Эксперт СВ Оренбург» и ООО «Легион Авто» не имели намерений исполнять либо требовать исполнения спорного договора, поскольку в качестве доказательств реальности исполнения сторонами договора поставки от (дата) представлены платежные поручения, выписки по расчетным счетам ООО «Эксперт СВ Оренбург» и ООО «Легион Авто», а также подписанные сторонами акты – приема-передачи автомобилей, доказательств обратному в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5 о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Легион Авто» от (дата) арест (опись имущества) произведен с участием представителя ООО «Легион Авто» ФИО3, понятых ФИО17 и ФИО18, ответственного хранителя и иных лиц. Перед началом производства исполнительного действия должнику разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 69, ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», о чем имеется подпись ФИО3

Между тем, в акте не имеется сведений, что в момент производства ареста судебному приставу поступило заявление о том, что подлежащие аресту автомобили проданы ООО «Эксперт СВ Оренбург» и не принадлежат ООО «Легион Авто».

Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании (дата) следует, что на момент производства ареста (описи имущества) судебным приставом на панелях автомобилей находились прайс – листы ООО «Легион Авто», представитель ООО «Легион Авто» ФИО6 данное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что он не следит за тем, какие документы лежат в автомобиле.

Из протокола судебного заседания (дата) следует, что была прослушана аудиозапись телефонного разговора от (дата) с сотрудником отдела продаж ООО «Легион Авто» ФИО4, из которой установлено, что продажу вышеуказанных автомобилей осуществляет ООО «Легион Авто» и осмотр автомобилей следует произвести на парковке ООО «Легион Авто».

Из штатного расписания следует, что ФИО4 является сотрудником ООО «Эксперт СВ Оренбург».

Из материалов дела следует, что автомобили все время находились на парковке, принадлежащей ООО «Легион Авто», после заключения договора от (дата) их никуда не перемещали.

Кроме того, как следует из договоров поставки и актов приема – передачи автомобилей юридическим адресом ООО «Легион Авто» и ООО «Эксперт СВ Оренбург» является (адрес)

Из представленных в материалы дела бухгалтерской документации (счета – фактуры, приходные кассовые ордеры, счета на оплату) следует, что документы ООО «Эксперт СВ Оренбург» и ООО «Легион Авто» подписаны одним и тем же бухгалтером ФИО19

Из штатной расстановки на август 2015 года ООО «Эксперт СВ Оренбург» и ООО «Легион Авто» также следует, что главным бухгалтером обоих обществ является ФИО19

Представленные в качестве доказательства исполнения договора поставки (купли – продажи) от (дата) платежные документы №, № не подписаны, без печатей.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поставки (купли – продажи) от (дата) является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не имели намерений исполнять либо требовать исполнения спорного договора, заключенного с целью выведения имущества из-под ареста.

Таким образом, решение суда следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ООО «Эксперт СВ Оренбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Авто», ФИО1 об освобождении имущества из акта описи и ареста.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поставки от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Легион Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт СВ Оренбург», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксперт СВ Оренбург» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион Авто» автомобили:

-ФИО24 идентификационный номер №;

- ФИО29 идентификационный номер №;

- ФИО26 идентификационный номер №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Легион Авто» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт СВ Оренбург» стоимость указанных выше автомобилей в общей сумме ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт СВ Оренбург» и общества с ограниченной ответственностью «Легион Авто» в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт СВ Оренбург» отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: