Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Виктора Пантелеевича, Костромина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании права собственности на общее имущество здания, по иску третьего лица закрытого акционерного общества «Торговый Дом» ЭТМ», заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании права собственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к Белоусову Виктору Пантелеевичу, Костромину Николаю Николаевичу, закрытому акционерному обществу «Торговый Дом» ЭТМ» о признании права собственности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения директора ООО «Техсервис» Кузнецова И.В., действующего на основании протокола №22 от 15.03.2018, представителя по доверенности от 27.02.2017 Синкевич Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Белоусова В.П., Костромина Н.Н., его представителя по доверенности от 01.07.2016 Костромина Д.Н.,

установила:

Белоусов В. П., Костромин Н. Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Техсервис с требованием о признании права собственности на общее имущество здания - наружный газопровод.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании литер «А», по адресу г... Приобретая в собственность нежилые помещения, собственники приобрели долю в праве собственности на общее имущество здания.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 02.09.2004 строительство комплекса технического обслуживания автомобилей по ул. Фронтовых бригад, 14 было разрешено ГСК № 525; Инспекцией ГАСН г. Екатеринбурга выдано ГСК № 525 разрешение № 223 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2004; Администрацией г.Екатеринбурга выдано ГСК № 525 разрешение на строительство от 13.06.2005 № 120/05; ГСК № 525 обратилось к заместителю Главы Екатеринбурга с просьбой о рассмотрении вопроса о строительстве и выделении лимита тепла для газификации крышной газовой котельной; ГСК № 525 заключило с ООО «Стройгазкомплекс» договор на строительство объекта газоснабжения к автономной газовой котельной от 01.08.2002, подписало акт приемки выполненных работ от 16.06.2003; ГСК № 525 согласовало с ОАО «Свердловскоблгаз» решение об установлении в качестве топлива природного газа, о чем подписан акт № 201 от 29.10.2003; ГСК № 525 заключило с ОАО «Екатеринбурггаз» договор № 81 от 27.12.2002 на выполнение технического надзора за строительством газопровода низкого давления к котельной по ..., в объеме, предусмотренном проектом № 112/02-Г1-ГСК, разработанным ООО «Стройгазкомплекс».

По мнению истцов, из перечисленных документов следует, что ПО ГСК № 525 являлось застройщиком здания литер А по адресу: ......, и, как застройщик, помимо самого здания, выступал заказчиком строительства всех инженерных коммуникаций в здании и подходящих к нему, в том числе и газопровода для собственной (в здании) котельной на газу.

Здание в качестве законченного объекта принято 05.07.2005. Между ПО ГСК № 525 и ООО «Техсервис» заключен договор № 41 от 20.09.2004 на предоставление ООО «Техсервис» права пусконаналдочных работ, пуска в эксплуатацию крышной газовой котельной. ООО «Техсервис» в рамках данного договора с ПО ГСК № 525 заключило договоры на техническое обслуживание и об оказании услуг по аварийно – диспетчерскому обеспечению газоопасного объекта, на обслуживание котельной, на регистрацию её в качестве опасного объекта.

Истцы полагая, что газопровод так же как и помещение котельной и котлы, которые судом признаны общим имуществом, принадлежит собственникам помещений в здании, просили:

признать за Белоусовым В.П., Костроминым Н.Н. право общей долевой собственности на наружный газопровод низкого давления, 93 п.м. и отключающие задвижки (г. з. № 3743 типа 30с41нж ДУ-80; г.з. № 3744 типа 30с41нж ДУ-80) от места врезки в надземный газопровод низкого давления по ... до крышной газовой котельной по адресу: ..., расположенной на 3 этаже здания литер «А» помещение № 1 (площадь 43 кв.м.), пропорционально общей площади помещений, принадлежащих истцам в здании.

Третьим лицом ЗАО «ТД ЭТМ» также были предъявлены исковые требования к ООО «Техсервис», в котором они просили суд:

признать право общей долевой собственности ЗАО «ТД ЭТМ» на наружный газопровод низкого давления, 93 п.м. и отключающие задвижки (г. з. № 3743 типа 30с41нж ДУ-80; г.з. №3744 типа 30с41нж ДУ-80) от места врезки в надземный газопровод низкого давления по ... до крышной газовой котельной по адресу: ......, расположенной на 3 этаже здания литер «А» помещение №.

В обосновании иска указано, что ЗАО «ТД ЭТМ» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещения №№, 2 этаж – помещения №№, общей площадью 734, 5 кв. м., расположенных по адресу: .... ЗАО «ТД ЭТМ» полностью исполнило свои обязанности по оплате работ, связанных с приобретением оборудования газо – и электропроводов, оборудования котельной и возведением систем электро, газоснабжения и отопления.

21.05.2001 между ГСК 525 и ЗАО «Автохолдинг» заключен договор, предметом которого является обязанность финансировать строительство по ...... помещения техносервисного комплекса при ГСК 525 площадью 760 кв.м и встречная обязанность ГСК 525 привлеченными силами обеспечить строительство и передать помещение. 14.10.2003 между ЗАО «Автохолдинг» и ЗАО «ТД ЭТМ» заключен договор № 01-Ц-2003 уступки требования в пользу ЗАО «ТД ЭТМ» с правом требования к ГСК 525. 14.03.2003 между ГСК 525 и ЗАО «ТД ЭТМ» заключено дополнительное соглашения к договору от 21.05.2001 для выполнения дополнительных работ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «Техсервис» заявило встречные исковые требования к Белоусову В.П., Костромину Н.Н., ЗАО «ТД ЭТМ», в котором просило признать право собственности ООО «Техсервис» на наружный газопровод наружный газопровод низкого давления офисного здания по ... до крышной газовой котельной, расположенной на 3 этаже здания по адресу: ...

В обоснование требований указано, что строительство спорного газопровода осуществлялось по согласованию ЗАО «Автосервис», но финансирование работ осуществляло ООО «Техсервис». Данный факт, по мнению ООО «Техсервис», подтверждается письмом ЗАО «Автосервис» № 41 от 13.10.2017, в котором указано, что финансирование работ по строительству наружного газопровода офисного здания по ... от места врезки в надземный газопровод низкого давления по адресу: ... до крышной котельной, расположенной на 3 этаже здания по адресу: ......, произвело ООО «Техсервис» в размере 519000 рублей.

С 2004 года ООО «Техсервис» открыто владело, пользовалась и распоряжалось спорным имуществом как собственным, несло расходы на содержание и ремонт указанного оборудования.

В судебном заседании истцы Белоусов В.П., Костромин Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против встречных исковых требований ответчика ООО «Техсервис», поясняли, что лица, которые оплачивали строительство помещений в здании, вносили взносы и на строительство газопровода к крышной газовой котельной.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчика по встречному иску ЗАО «ТД ЭТМ» Ваганова Д.Г. основания и требования иска Костромина Н.Н., Белоусова В.П. поддержала, пояснила, что ранее судом было принято решение, которым признаны котлы собственностью всех собственников помещений, возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Техсервис» Шаталина А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Белоусова В.П., Костромина Н.Н., ЗАО «ТД ЭТМ» полагала, что требования собственников помещения о признании права собственности на наружный газопровод необоснованно, истцами не представлены доказательства его оплаты, имущество не является имуществом, находящимся в общей долевой собственности, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Третьи лица Кузнецов А.И., Кузнецов О.В. в судебное заседание не явились, их представитель Кузнецов И.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ООО «Техсервис».

Представитель третьего лица ЗАО «Автосервис» Ушкало А.В. в судебном заседании 21.12.2017 на удовлетворении каких-либо требований не настаивал

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 исковые требования Белоусова В.П., Костромина Н.Н. к ООО «Техсервис» удовлетворены. Судом постановлено:

«Признать за Белоусовым В.П., Костроминым Н.Н. право общей долевой собственности на наружный газопровод низкого давления, 93 п.м. и отключающие задвижки (г. з. № 3743 типа 30с41нж ДУ-80; г.з. № 3744 типа 30с41нж ДУ-80) от места врезки в надземный газопровод низкого давления по ... до крышной газовой котельной по адресу: ..., расположенной на 3 этаже здания литер «А» помещение № 1, соответственно пропорционально общей площади помещений в здании, принадлежащих Белоусову В.П., Костромину Н.Н.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» к ООО «Техсервис» о признании права собственности на общее имущество удовлетворить.

Признать за ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» право общей долевой собственности на наружный газопровод низкого давления, 93 п. м. и отключающие задвижки (г. з. № 3743 типа 30с41нж ДУ-80; г.з. № 3744 типа 30с41нж ДУ-80) от места врезки в надземный газопровод низкого давления по ... до крышной газовой котельной по адресу: ..., расположенной на 3 этаже здания литер «А» помещение № 1, пропорционально общей площади помещений в здании, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ЭТМ».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техсервис» к Белоусову В.П., Костромину Н.Н., ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» о признании права собственности на наружный газопровод отказать.

Взыскать с ООО «Техсервис» в пользу Белоусова В.П. сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 1593 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Техсервис» в пользу Костромина Н.Н. сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 1860 рублей.

Взыскать с ООО «Техсервис» в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Техсервис» в доход местного бюджета сумму в размере 1 878 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Техсервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Костромина Н.Н., Белоусова В.П., ЗАО «ТД «ЭТМ» отказать, встречные исковых требования ООО «Техсервис» - удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные встречному исковому заявлению. Указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт оплаты ООО «Техсервис» строительного наружного газопровода. Ответчик указывает на то, что сам рабочий проект был датирован 2002 годом, в то время как 30.10.2001 ЗАО «Автосервис» дано согласие на врезку в их газопровод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцы Белоусов В.П., Костромин Н.Н. и его представитель Костромин Д.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о вызове в суд по почте и телефонограммами 23.05.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что в здании литер «А», расположенном по адресу: ..., собственниками нежилых помещений являются, в том числе: Белоусов В.П., ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ», Костромин Н.Н., Кузнецов А.И. Указанное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 589 от 25.04.2006.

Спорным объектом, о праве собственности на который заявили собственники помещений в здании по ул. Фронтовых бригад, 14Г, литер А – Белоусов В. П., Костромин Н.Н., ЗАО «ТД «ЭТМ», а также не собственник ООО «Техсервис», является наружный газопровод низкого давления, 93 п.м. и отключающие задвижки (г. з. № 3743 типа 30с41нж ДУ-80; г.з. № 3744 типа 30с41нж ДУ-80) от места врезки в надземный газопровод низкого давления по ... до крышной газовой котельной по адресу: ..., расположенной на 3 этаже здания литер «А» в помещении № 1.

Ситуационный план расположения газопровода низкого давления, сам газопровод в масштабе с указанием задвижек, газопровод в профиле содержатся в составе проекта газоснабжения автономной котельной ГСК 525, представленном в материалы дела АО «Екатеринбурггаз». Схема газопровода также представлена АО «Екатеринбурггаз» в составе акта разграничения эксплуатационной ответственности. Спорный газопровод врезан в газопровод ЗАО «Автосервис», осуществляет газоснабжение только котлов котельной, расположенной в здании литера А по ... на 3 этаже.

Проанализировав представленные в материалы документы, а именно строительный паспорт надземного газопровода, рабочий проект «Газоснабжения автономной котельной ГСК №525», технические условия №10113 на подключение к городским газовым сетям, задания на газоснабжение от 25.06.2002, письма от ЗАО «Автосервис» от 30.10.2001 и другие документы, суд дал им необходимую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о том, что на земельном участке, предоставленном первоначально ПО ГСК № 525, указанным кооперативом в 2001 (получение технических условий) – 2003 годах подготовлен и реализован проект «Газоснабжение автономной котельной ГСК № 525 по ... в части постройки газопровода к котельной, расположенной по ..., на который выдан строительный паспорт, содержащий основные характеристики спорного объекта газопровода.

Судом первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны установленным и не подлежащими доказыванию обстоятельства принадлежности помещений котельной собственникам помещений в здании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что котельная, в состав которой входят котлы, на которые признано право собственности всех собственников помещений в здании, является, как и спорный газопровод, частью единого проекта «Газоснабжение автономной котельной ГСК № 525 по ...... соответствующие требования были удовлетворены.

Договором от 21.05.2001 между ПО ГСК № 525 (исполнитель) и ЗАО «Автохолдинг» (Ззаказчик) предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять финансирование строительства по ... помещения техносервисного комплекса при ГСК № 525 площадью 760 кв.м согласно плану, а исполнитель обязуется привлеченными силами обеспечить его строительство и передать указанное помещение, находящееся при ГСК № 525, заказчику.

Договором уступки требования № 01-Ц-2003 от 14.10.2003 право требования по Договору от 21.05.2001 к ПО ГСК № 525 уступлено ЗАО «Автохолдинг» организации ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 право собственности на объект признано за ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ».

Судом первой инстанции обосновано было принято внимание письмо от 27.07.2004 ООО «Техсервис» в адрес ЗАО «ТД «ЭТМ», в котором предложено в случае необходимости получения ЗАО «ТД «ЭТМ» тепловой энергии в период 2004-2005 годов, оплатить на расчетный счет ООО «Техсервис» суммы долевого участия по строительству, монтажу и пусконаладочным работам котельной, принадлежащей ООО «Техсервис», расположенной по ... и наряду с работами по котельной в письме указано на выполнение работ по наружному газопроводу.

При этом, указанное письмо было направлено ЗАО «ТД «ЭТМ» тогда, когда уже заказчик по Договору от 21.05.2001, профинансировал строительство помещения, ПО ГСК №525 была выдана справка от 10.10.2003 об отсутствии задолженности, выдано извещение о согласии на уступку требований ПО ГСК № 525.

Довод о том, что строительство наружного газопровода в составе единого комплекса «Газоснабжение автономной котельной ГСК № 525 по ул. Фронтовых бригад 14а» было профинансировано будущими собственниками помещений в здании по ..., нашел свое подтверждение, доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.

При установленных обстоятельствах по делу суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Техсервис» к Белоусову В.П., Костромину Н.Н., ЗАО «ТД «ЭТМ».

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, как установлено выше спорный объект имеет собственника – собственники помещений в здании, которые пользуются газопроводом, так как ежегодно здание отапливается. С ООО «Техсервис» собственники заключали договоры на теплоснабжение, о чем в судебном заседании поясняли истцы.

Из представленных ответчиком договоров на обслуживание и ремонт газопровода не следует, что спорный объект передавался ООО «Техсервис». Фактически ООО «Техсервис» осуществлял функции управления газопроводом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, документы, связаны с текущим обслуживанием и содержанием, право собственности не подтверждают, а являются доказательствами того, что ООО «Техсервис» являлось обслуживающей организацией.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М

Торжевская М.О.