Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочетова Г.Г. на определение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения,

У С Т А Н О В И Л:

решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кочетову Г.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. Встречные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г.Г. частично удовлетворены.

Договор страхования от 21.09.2019 [номер] квартиры [номер] и договор страхования от 21.09.2019 [номер] квартиры [номер], расположенных по адресу: [адрес], заключенных между Кочетовым Г.Г. и АО «Тинькофф Страхование», признаны недействительными.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г.Г. о признании договоров страхования от 21.09.2019 [номер] и [номер] незаключенными, ничтожными, отказано.

С Кочетова Г.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочетова Г.Г. к АО «Тинькофф Страхование», в части удовлетворения встречных исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г.Г. о признании договоров страхования от 21.09.2019 недействительными и взыскания с Кочетова Г.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска АО «Тинькофф Страхование» к Кочетову Г.Г. о признании договоров страхования от 21.09.2019 недействительными и взыскании расходов по оплате госпошлины отказано, иск Кочетова Г.Г. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворён частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кочетова Г.Г. взысканы страховое возмещение в размере 14 755 096 рублей, неустойка – 26 340 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы на отправку претензии – 180 рублей, расходы по оплате экспертизы – 40 000 рублей, штраф – 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме Кочетову Г.Г. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С АО «Тинькофф Страхование» в бюджет взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

14.05.2021, согласно квитанции об отправке , от АО «Тинькофф Страхование» в суд поступило заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения от 11 мая 2021 года. В обоснование заявления указано, что в настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения апелляционного определения. Принимая во внимание сумму взысканных денежных средств, в случае отмены апелляционного определения, приведённого в исполнение, истребование денежных средств у физического лица станет для ответчика затруднительным. При подаче кассационной жалобе ответчиком одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. Поскольку данное ходатайство еще не разрешено судом кассационной инстанции АО «Тинькофф Страхование» просит предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения.

Определением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2021 года заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено. АО «Тинькофф Страхование» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения от 11 мая 2021 года по гражданскому делу 2-796/2021 до разрешения кассационной инстанцией вопроса о приостановлении исполнения решения суда .

В частной жалобе Кочетов Г.Г. просит определение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 11 мая 2021 года .

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке (рассрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 №104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19 и ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд первой инстанции не учёл, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьёзных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, в данном случае то обстоятельство, что АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и заявило ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения, поскольку полагает, что в случае отмены апелляционного определения, приведённого в исполнение, истребование денежных средств у физического лица станет для ответчика затруднительным, не может являться основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного постановления.

Подача кассационной жалобы на судебное постановление с одновременной подачей ходатайства о приостановления исполнения судебного акта, в силу положений ст.ст.203, 434 ГПК РФ не могут являться исключительными и безусловными основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения.

Кроме того, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учётом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, разъяснено, что права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения апелляционного определения от 11 мая 2021 года на неопределённый срок (до разрешения кассационной инстанцией вопроса о приостановлении исполнения решения суда) противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закреплённого в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, что ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов истца, то есть к нарушению баланса интересов сторон.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрен иной способ защиты права ответчика, в случае исполнения судебного акта, который в последующем будет отменён, а именно путём поворота исполнения решения суда, а не предоставлением отсрочки исполнения такого акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 11 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приоксокго районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 мая 2021 года отменить.

Отказать акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-796/2021.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.