Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» на решение Рузского районного суда Московской области от 13 января 2022 г. по делу по иску Кайпиайнен М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» о взыскании убытков, утраченного заработка, штрафа, о возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кайпиайнен М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» о взыскании убытков, утраченного заработка, штрафа, о возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, указав, что были забронированы путевки в отель Alean Family Resort & Spa Riviera 4* на период проживания с 27.06.2021г. по 01.07.2021г. и с 01.07.2021г. по 11.07.2021г.. Общая стоимость путевок составила - 216 160 рублей. После бронирования указанные путевки были оплачены. 27.06.2021г. истец совместно с супругом и детьми заселилась в отель в забронированный номер. 01.07.2021г. супруг выехал из отеля. 04.07.2021г., спускаясь из номера отеля по наружной лестнице, которая находится частично под открытым небом, истец поскользнулась на лестнице, так как после прошедшего накануне дождя плиточное покрытие, выполненное из гладкой плитки, было скользким и не осушено персоналом от прошедшего дождя. В результате падения с лестницы истец сломала левую ногу, в результате чего был причинен вред здоровью. После происшествия истец была доставлена в ГБУЗ «Городская больница Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ортопедотравматологическое отделение. Истцу был установлен диагноз - закрытый косой перелом н/з левой м/берцовой кости со смещением, перелом внутренней лодыжки со смещением, перелом заднего края левой б/берцовой кости, вывих стопы кзади. В результате полученной травмы была прооперирована - открытая репозиция, накостный металл остеосинтез н/з малоберцовой кости левой голени пластиной и винтами, открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки левой голени винтом и спицей. В ГБУЗ «Городская больница Анапы» истцу был открыт листок нетрудоспособности с 04.07.2021г. по 19.07.2021г. В настоящее время истец также находится на больничном. Учитывая, что истец была помещена в учреждение здравоохранения, где проходила лечение, отдых был испорчен и она не могла по независящим от нее обстоятельствам воспользоваться в полной мере днями отдыха, оплаченных по путевке. Травму истец получила по вине некачественного обслуживания персоналом отеля (несвоевременная уборка наружных лестничных пролетов), повреждение здоровья явилось следствием несоблюдения ответчиком правил благоустройства и не обеспечением безопасного спуска по лестнице. Лечение в ГБУЗ «Городская больница Анапы» истец проходила с 04.07.2021г. по 19.07.2021 г. В результате падения с лестницы и причинения вреда здоровью супруг истца был вынужден приобрести билет на авиарейс на 15.07.2021г. стоимостью 4 821 рублей (билет на самолет Кайпиайнен Д.В. из г. Москвы в г. Анапа от 14.07.2021 г.) для того, чтобы прилететь в г. Анапу и сопроводить истца поездом к месту ее проживания. Расходы на приобретение железнодорожных билетов маршрут Сочи - Москва составили 39 590 руб. (два билета на поезд из г. Анапа в г. Москва стоимостью 19 795 руб. каждый). В период прохождения лечения в ГБУЗ «Городская больница Анапы», 15.07.2021г. истец вынуждена была забронировать и оплатить проживание в отеле Alean Family Resort & Spa Riviera 4* по причине отсутствия мест в других отелях, стоимостью 18 720 руб. (номер в отеле за сутки бронирование № 112286 от 15.07.2021 года по 16.07.2021 года за 1 ночь), что также является убытками истца. После возвращения домой, истец находилась на листке нетрудоспособности. С 20.10.2021 года по 01.11.2021 года (12 дней) истец находилась в ООО «Лечебно – профилактическое учреждение «Санаторий Дорохово», стоимость проживания за сутки составила 800 руб., итого 9 600 руб. Истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью, волнении и переживании, нравственных страданиях, на протяжении длительного времени истцу придется проходить реабилитацию, что потребует значительных временных и финансовых затрат, истец будет лишена возможности полноценного отдыха, в течение нескольких месяцев будут болевые ощущения, буду ограничена в передвижениях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб. В адрес ответчика 15.07.2021г. была подана претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с некачественной услугой и компенсации морального вреда, на которую получен отказ. Пунктом 7.4. договора купли-продажи путевки предусмотрено условие, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Арбат Отель Менеджмент» убытки в размере: 4 821 рублей оплата билет на самолет Кайпиайнен Д.В. из г. Москвы в г. Анапа от 14.07.2021 г., 18 720 рублей - номер в отеле за сутки бронирование, 39 590 рублей два билета на поезд из г. Анапа в г. Москва, выезд из г. Анапа 16.07.2021г. прибытие в г. Москва 17.07.2021г. стоимостью по 19 795 рублей), 20 000 рублей - медицинские услуги «Договор № 2154 от 07.09.2021 год, кассовый чек», 4 000 рублей - договор возмездного оказания услуг, 1800 рублей «кассовый чек на анализы ПЦР», - 3890 рублей (400 рублей «ЭКГ», 370 рублей «Общий анализ крови», 170 рублей «Общий анализ мочи», 100 рублей «Общий белок», 100 «Мочевина», 100 рублей «Креатинин», 100 рублей «Билирубин» общий, 100 рублей «Аланин-аминотрансфераза», 100 рублей «аспартат-аминотрансфераза», 100 рублей «глюкоза», 130 рублей «Альфа-амилаза», 180 рублей «Натрий, калий», 400 рублей «Антитела к вирусу кори», 780 рублей «Система гемостаза», 300 рублей «Группа крови», 700 рублей «Серологическая диагностика для госпитализации», 160 рублей «Забор крови»,) 400 рублей «кассовый чек, анализ», 1030 рублей (370 рублей «общий анализ крови», 170 рублей «общий анализ крови», 290 рублей «С-реактивный белок», 200 рублей «забор крови») от 13.10.2021 г., 2000 рублей «кассовый чек, общий анализ», 9600 рублей – санаторий «кассовый чек», 588 рублей «Кассовый чек» (36 рублей «бинт марлевый», 34 рубля «бинт марлевый», 410 рублей «Энтерофурин капсулы», 36 рублей «Левомицетин», 36 рублей «левомицетин», 36 рублей «Левомицетин»), утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, признать недействительным положение п. 7.4 Договора публичной оферты купли-продажи путевки, ущемляющим права потребителя.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 января 2022 г. иск Кайпиайнен М.В. удовлетворен частично. С ООО «Арбат Отель Менеджмент» в пользу Кайпиайнен М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., утраченный заработок за период с июля 2021 по 01 октября 2021г. в размере 67 153, 95 рублей, убытки: 4 821 рублей оплата билета на самолет, 18 720 рублей – бронирование номера в отеле за сутки, 39 590 рублей оплата билетов на поезд, 20 000 рублей оплата медицинских услуг по Договору № 2154 от 07.09.2021 год с «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова», стоимость анализов для поступления в Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова в сумме 1800 рублей «ПЦР», - 3890 рублей ( именно: 400 рублей «ЭКГ», 370 рублей «Общий анализ крови», 170 рублей «Общий анализ мочи», 100 рублей «Общий белок», 100 «Мочевина», 100 рублей «Креатинин», 100 рублей «Билирубин» общий, 100 рублей «Аланин-аминотрансфераза», 100 рублей «аспартат-аминотрансфераза», 100 рублей «глюкоза», 130 рублей «Альфа-амилаза», 180 рублей «Натрий, калий», 400 рублей «Антитела к вирусу кори», 780 рублей «Система гемостаза», 300 рублей «Группа крови», 700 рублей «Серологическая диагностика для госпитализации», 160 рублей «Забор крови»), стоимость анализов для поступления на лечение в ЛПУ «Санаторий Дорохово», а именно - 400 рублей «ЭКГ», - 1030 рублей (370 рублей «общий анализ крови», 170 рублей «общий анализ крови», 290 рублей «С-реактивный белок», 200 рублей «забор крови»), 2000 рублей «оплата гинеколога», 9600 рублей пребывание в санатории, расходы на лекарства в сумме 588 рублей (36 рублей «бинт марлевый», 34 рубля «бинт марлевый», 410 рублей «Энтерофурин капсулы», 36 рублей «Левомицетин», 36 рублей «левомицетин», 36 рублей «Левомицетин»), штраф в размере 134 526,47 руб.; признано недействительным положение п. 7.4 Договора публичной оферты купли-продажи путевки. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 4 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по уборке квартиры отказано. С ООО «Арбат Отель Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 4 881,06 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Арбат Отель Менеджмент» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что истцом Кайпиайнен М.В. были забронированы путевки в отель Alean Family Resort & Spa Riviera 4* на период проживания с 27.06.2021г. по 01.07.2021г. (4 человека: истец Кайпиайнен М.В., супруг Кайпиайнен Д.В., несовершеннолетние дети Гусакова Анастасия, Кайпиайнен София), а также с 01.07.2021г. по 11.07.2021г. (3 человека: Кайпиайнен М.В., Гусакова Анастасия, Кайпиайнен София).

27.06.2021г. истец совместно с супругом и детьми заселилась в отель в забронированный номер. 01.07.2021г. Кайпиайнен Д.В. выехал из отеля.

04.07.2021г. около 16 часов, истец Кайпиайнен М.В., спускаясь из номера отеля по наружной лестнице, которая находится частично под открытым небом, поскользнулась на лестнице, так как после прошедшего накануне дождя плиточное покрытие, выполненное из гладкой плитки, было скользким и не осушено персоналом от прошедшего дождя. В результате падения с лестницы истец сломала левую ногу.

После падения истец была доставлена в ГБУЗ «Городская больница Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ортопедотравматологическое отделение.

Согласно выписного эпикриза №15015 Кайпиайнен М.В. установлен диагноз - закрытый косой перелом н/з левой м/берцовой кости со смещением, перелом внутренней лодыжки со смещением, перелом заднего края левой б/берцовой кости, вывих стопы.

Кайпиайнен М.В. была прооперирована: открытая репозиция, накостный металл остеосинтез н/з малоберцовой кости левой голени пластиной и винтами, открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки левой голени винтом и спицей. В анамнезе указано: травма бытовая 04.07.2021 в отеле, поскользнувшись, сломала ногу.

В ГБУЗ «Городская больница Анапы» истцу был открыт листок нетрудоспособности с 04.07.2021г. по 19.07.2021г.

На амбулаторном лечении истец находилась в период с 19.07.2021 по 02.11.2021г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт получения травмы подтверждается представленными медицинскими документами, пояснениями истца и свидетеля Кайпиайнен Д.В., данными в ходе судебного заседания.

Истцом Кайпиайнен М.В. понесены расходы на оплату билета супругу на авиарейс 15.07.2021г. стоимостью 4 821,00 рублей (билет на самолет Кайпиайнен Д.В. из г. Москвы в г. Анапа от 14.07.2021 г.) для того, чтобы прилететь в г. Анапу и сопроводить истца поездом к месту ее проживания; расходы на приобретение железнодорожных билетов маршрут Сочи - Москва в сумме 39 590 рублей (два билета на поезд из г. Анапа в г. Москва. Выезд из г. Анапа 16.07.2021г. прибытие в г. Москва 17.07.2021г. стоимостью по 19 795 руб. каждый). Несение данных дополнительных расходов вызвано повреждением здоровья, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец была лишена возможности самостоятельно передвигаться и для переезда из г.Анапы по месту жительства в г.Рузу Московской области нуждалась в посторонней помощи.

На основании Договора № 2154 от 07.09.2021 год, заключенного с «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова», 07.09.2021г. истцу проведена операция по удалению позиционного винта, стоимость операции составила 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату анализов при поступлении в Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова для проведения операции в сумме 1800 рублей «ПЦР», - 3890 рублей (400 рублей «ЭКГ», 370 рублей «Общий анализ крови», 170 рублей «Общий анализ мочи», 100 рублей «Общий белок», 100 «Мочевина», 100 рублей «Креатинин», 100 рублей «Билирубин» общий, 100 рублей «Аланин-аминотрансфераза», 100 рублей «аспартат-аминотрансфераза», 100 рублей «глюкоза», 130 рублей «Альфа-амилаза», 180 рублей «Натрий, калий», 400 рублей «Антитела к вирусу кори», 780 рублей «Система гемостаза», 300 рублей «Группа крови», 700 рублей «Серологическая диагностика для госпитализации», 160 рублей «Забор крови»).

Врачебной комиссией ГБУЗ МО «Рузская областная больница» истцу рекомендовано восстановительное лечение в условиях ЛПУ «Санаторий Дорохово»

20.10.2021г. между истцом и ЛПУ «Санаторий Дорохово» заключен договор о временном размещении в 1-местном однокомнатном номере Санатория в период пребывания Заказчика.

Стоимость пребывания в ЛПУ «Санаторий Дорохово» составила 9 600 руб.

Стоимость анализов для поступления в ЛПУ «Санаторий Дорохово» составила - 400 рублей «ЭКГ», - 1030 рублей (370 рублей «общий анализ крови», 170 рублей «общий анализ крови», 290 рублей «С-реактивный белок», 200 рублей «забор крови»), 2000 рублей «оплата гинеколога».

С целью выполнения рекомендаций врачебной комиссии истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 588 рублей (36 рублей «бинт марлевый», 34 рубля «бинт марлевый», 410 рублей «Энтерофурил капсулы», 36 рублей «Левомицетин», 36 рублей «левомицетин», 36 рублей «Левомицетин»).

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено и не оспорено стороной ответчика, что Кайпиайнен М.В. в действительности получила травму в отеле Alean Family Resort & Spa Riviera 4* г.Анапа, имеется причинно-следственная связь между дефектами, допущенными ответчиком при оказании услуги, и полученными истцом телесными повреждениями, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья, включая компенсацию морального вреда, расходы на лечение, утраченный заработок, дополнительные расходы на проживание и проезд истца и ее супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных истцом, а также из требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав Кайпиайнен М.В. как потребителя, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 526 руб. 47 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», признал недействительным пункт 7.4. Договора купли-продажи путевки, которым предусмотрено условие, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Кайпиайнен М.В. о взыскании убытков в сумме 4 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по уборке квартиры, суд исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств нуждаемости в данных услугах и наличие причинной связи с полученными истцом телесными повреждениями не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными ответчиком при оказании услуги, и полученной истцом травмой, обязанности ответчика возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе компенсацию морального вреда, расходы на лечение, утраченный заработок, дополнительные расходы на проживание и проезд истца и ее супруга, о взыскании с ответчика штрафа и признании недействительным пункта 7.4. Договора купли-продажи путевки соглашается.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в полученной истцом травме, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда части отказа в удовлетворении требований Кайпиайнен М.В. о взыскании убытков в сумме 4 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по уборке квартиры и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика находит решение суда в части взыскания с ООО «Арбат Отель Менеджмент» в пользу Кайпиайнен М.В. утраченного заработка, расходов на приобретение билетов на поезд железнодорожным транспортом, штрафа подлежащим изменению; в части взыскания 20 000 рублей оплата медицинских услуг по Договору № 2154 от 07.09.2021 год с «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова», стоимость анализов для поступления в Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова в сумме 1800 рублей «ПЦР», - 3890 рублей (400 рублей «ЭКГ», 370 рублей «Общий анализ крови», 170 рублей «Общий анализ мочи», 100 рублей «Общий белок», 100 «Мочевина», 100 рублей «Креатинин», 100 рублей «Билирубин» общий, 100 рублей «Аланин-аминотрансфераза», 100 рублей «аспартат-аминотрансфераза», 100 рублей «глюкоза», 130 рублей «Альфа-амилаза», 180 рублей «Натрий, калий», 400 рублей «Антитела к вирусу кори», 780 рублей «Система гемостаза», 300 рублей «Группа крови», 700 рублей «Серологическая диагностика для госпитализации», 160 рублей «Забор крови»), стоимость анализов для поступления на лечение в ЛПУ «Санаторий Дорохово», а именно - 400 рублей «ЭКГ», - 1030 рублей (370 рублей «общий анализ крови», 170 рублей «общий анализ крови», 290 рублей «С-реактивный белок», 200 рублей «забор крови»), 2000 рублей «оплата гинеколога», 9600 рублей пребывание в санатории, расходы на лекарства в сумме 588 рублей (36 рублей «бинт марлевый», 34 рубля «бинт марлевый», 410 рублей «Энтерофурин капсулы», 36 рублей «Левомицетин», 36 рублей «левомицетин», 36 рублей «Левомицетин») подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом приведенных норм права и исходя из существа заявленных требований, обстоятельств дела, возражений ответчика, для правильного разрешения требований Кайпиайнен М.В. суду, в частности следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: повреждения истца, полученные при заявленных ею обстоятельствах, нуждаемость истца по последствиям травмирования в несении заявленных расходов на лечение и причинная связь между понесенными истцом расходами и полученной травмой, возможность получения медицинской помощи бесплатно, качественно и своевременно, разумность понесенных истцом дополнительных расходов на проживание и проезд истца и ее супруга.

Учитывая, что установление повреждений истца, полученных при заявленных ею обстоятельствах, нуждаемость истца по последствиям травмирования в несении заявленных расходов на лечение и причинная связь между понесенными истцом расходами и полученной травмой требуют специальных познаний в области медицины, для правильного разрешая спора суду следовало назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, однако судом такая экспертиза назначена не была, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии».

Кроме того, судебная коллегия направила запросы в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Московской области о том, входят ли в программу обязательного медицинского страхования и предоставляются ли бесплатно указанные истцом лекарственные препараты и медицинские услуги; в Отель «Alean Family Resort & SPA Riviera» о том, какие номера были свободны и могли быть забронированы 15 июля 2021 г. на период с 15 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. (1 ночь), а также какова была стоимость проживания в этих номерах с 15 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. (1 ночь); в ОАО «Российские железные дороги» о том, пассажирские железнодорожные отправления какого класса были доступны (свободны) для бронирования 8 июля 2021 г. в 17 часов 48 минут маршрутом следования Анапа – Москва Казанская отправлением из Анапы 16 июля 2021 г. для проезда двух пассажиров в одном купе, с указанием их стоимости.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» от 22 июля 2022 г. № 010Э/22 установлено, что согласно представленным документам у Кайпиайнен М.В. выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травма правой голени («трехлодыжечный перелом): переломы обеих лодыжек, заднего края эпифиза большеберцовой кости со смещением, разрыв межберцового синдесмоза, вывих левой таранной кости в дорзально-медиальную сторону. Учитывая механизм образования «трехлодыжечного перелома» и его давность, экспертная комиссия считает, что закрытая тупая травма правой голени у Кайпиайнен М.В. могла образоваться при обстоятельствах, сообщенных ею в исковом заявлении, а именно при нахождении в вертикальном положении, подскальзывании с подворотом правой стопы и последующим падением.

Подробно обоснование расходов на лечение приведено в пунктах 3.3 и 3.3.1 Анализа результатов исследования обоснования выводов.

Так, согласно материалам дела, Кайпиайнен М.В. находилась в ООО «Лечебнопрофилактическое учреждение «Санаторий Дорохово» в период с 20.10.2021 года по 01.11.2021 года (12 дней), в связи с чем предъявила расходы на сумму 9 600 руб.

Восстановительное лечение в ООО ЛПУ санаторий «Дорохово» было рекомендовано врачом-травматологом поликлиники ГБУЗ МО «Рузская областная больница», осуществлявшим ее амбулаторное ведение по поводу травмы в ходе осмотра от 14.10.2021 года, какого-либо обоснования необходимости проведения восстановительного лечения в записи осмотра не приведено. По итогам осмотра выставлен диагноз «S82.8. Закрытый косой перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков. Перелом внутренней лодыжки голени со смещением отломков. Перелом заднего края большеберцовой кости голени. Вывих стопы кзади. Состояние после операции 08.07.2021 года - остеосинтез лодыжек голени и заднего края большеберцовой кости левой голени. Посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава».

Каких-либо документов из ООО ЛПУ санаторий «Дорохово» о проведенных медицинских процедурах в распоряжение экспертной комиссии не представлено.

Перечень показаний и противопоказаний к санаторно-курортному лечению приведены в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2018 г. № 321н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения» (раздел XII. Медицинские показания для санаторно-курортного лечения взрослого населения с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (класс XIII по МКБ-10)).

Указанный перечень не содержит показаний с диагнозом, установленным Кайпиайнен М.В. как в части кода по МКБ-10 (S82.8), так и в части отдельных состояний, который составляют диагноз.

Согласно данным специальной литературы, восстановительное лечение в случаях переломов показано пациентам с осложненным течением травмы: замедленным сращением переломов, развитием посттравматического остеопороза, воспалительных и инфекционных осложнений травмы и операций, которые проведены по ее поводу.

Таким образом, объективных медицинских показаний к выполненному санаторно-курортному лечению в ООО ЛПУ санаторий «Дорохово» у Кайпиайнен М.В. не имелось.

Согласно ответу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 8 апреля 2022 г. ИСХ-3644/07-02 на судебный запрос в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования Московской области, по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации, медицинская помощь, лекарственные препараты и медицинские изделия, а также лабораторные исследования, указанные в запросе, могли быть предоставлены бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, кроме лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в амбулаторно-поликлинических условиях.

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы и ответ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца Кайпиайнен М.В. в размере 9 600 руб., понесенные в связи с пребыванием в ЛПУ «Санаторий Дорохово» и производные от них расходы по оплате анализов для поступления на лечение в ЛПУ «Санаторий Дорохово», а именно - 400 рублей «ЭКГ», - 1030 рублей (370 рублей «общий анализ крови», 170 рублей «общий анализ крови», 290 рублей «С-реактивный белок», 200 рублей «забор крови») не подлежат взысканию с ответчика, поскольку объективных медицинских показаний к санаторно-курортному лечению в данном санатории в связи с полученной травмой у истца не имелось; расходы истца Кайпиайнен М.В. в размере 20 000 руб. – оплата медицинских услуг по Договору № 2154 от 07.09.2021 год с «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова», стоимость анализов для поступления в Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова в сумме 1800 рублей «ПЦР», - 3890 рублей (400 рублей «ЭКГ», 370 рублей «Общий анализ крови», 170 рублей «Общий анализ мочи», 100 рублей «Общий белок», 100 «Мочевина», 100 рублей «Креатинин», 100 рублей «Билирубин» общий, 100 рублей «Аланин-аминотрансфераза», 100 рублей «аспартат-аминотрансфераза», 100 рублей «глюкоза», 130 рублей «Альфа-амилаза», 180 рублей «Натрий, калий», 400 рублей «Антитела к вирусу кори», 780 рублей «Система гемостаза», 300 рублей «Группа крови», 700 рублей «Серологическая диагностика для госпитализации», 160 рублей «Забор крови»), 2000 рублей «оплата гинеколога», расходы на лекарства в сумме 588 рублей (36 рублей «бинт марлевый», 34 рубля «бинт марлевый», 410 рублей «Энтерофурин капсулы», 36 рублей «Левомицетин», 36 рублей «левомицетин», 36 рублей «Левомицетин») взысканию с ответчика не подлежат, так как указанные медицинские услуги и лекарственные средства могли быть получены истцом бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, доказательств невозможности своевременного и качественного получения указанных медицинских услуг и лекарственных средств в рамках программы обязательного медицинского страхования в материалы дела не представлено; расходы на лекарства в сумме 588 рублей (бинт марлевый и др.) документально не подтверждены; расходы на общий анализ крови + СОЭ, общий анализ мочи, С-реактивный белок, забор крови (согласно чеку от 13 октября 2021 г.) и расходы по оплате услуг гинеколога не находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.

В связи с этим решение суда в части взыскании указанных расходов истца подлежит отмене в принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кайпиайнен М.В. в указанной части.

Расходы по оплате перелета супруга Кайпиайнен М.В. 15 июля 2021 г. из г. Москвы в г. Анапу в сумме 4 821 руб. документально подтверждены, являлись разумными (тариф эконом) и необходимыми для оказания истцу помощи в возвращении к месту жительства с учетом характера полученной травмы.

Расходы истца на проживание с 15 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. (1 ночь) в Отеле «Alean Family Resort & SPA Riviera» в сумме 18 720 руб. также являлись необходимыми и разумными, поскольку понесены в связи с необходимостью проживания в г. Анапе в период после выписки из ГБУЗ «Городская больница Анапы» и до убытия к месту проживания, при этом разумность данных расходов подтверждается ответом Отеля «Alean Family Resort & SPA Riviera» от 11 апреля 2022 г., из которого следует, что данная стоимость номера являлась минимальной.

Вместе с тем расходы истца на проезд из г. Анапы в г. Москву железнодорожным транспортом 16 июля 2021 г. с супругом в сумме 39 590 руб. судебная коллегия находит не отвечающими принципам разумности, поскольку истец с супругом воспользовались железнодорожным отправлением премиум класса (СВ), необходимость которого с учетом состояния здоровья истца не подтверждена.

Согласно ответу ОАО «Российские железные дороги» от 13 апреля 2022 г. в период с 8 по 16 июля 2021 г. были доступны к оформлению два места в одном купе (2 нижних места либо 1 верхнее и 1 нижнее место) в трех поездах маршрутом следования Анапа-Москва (0517(С), 0563 (С), 0567 (С), средняя стоимость одного билета (тип вагона купе) составила 6 906 руб. 67 коп. (8 141 руб. + 6 370 руб. + 6 209 руб.) / 3).

Таким образом, необходимыми и разумными следует признать расходы истца на проезд с супругом из г. Анапы в г. Москву железнодорожным транспортном 16 июля 2021 г. в сумме 13 813 руб. 34 коп. (6 906 руб. 67 коп. х 2).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Согласно справке Государственного автономного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 1» от 13 февраля 2021 г. № 342 истец Кайпиайнен М.В. работает в данной организации в должности главного специалиста, ее среднемесячная заработная плата за период с января по июнь 2021 года составила 59 227 руб. 86 коп.

Указанный в справке от 13 февраля 2021 г. № 342 размер среднего месячного заработка истца в размере 59 227 руб. 86 коп. не принимается судебной коллегией для расчета утраченного заработка, поскольку он не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в части расчетного периода (12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы доход истца за период работы в Государственном автономном учреждении Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 1» с июля 2020 года по июнь 2021 года составил 799 448 руб. 89 коп., следовательно, средний месячный заработок истца равен 66 620 руб. 74 коп. (799 448 руб. 89 коп. / 12 месяцев).

Согласно справке Государственного автономного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 1» от 29 ноября 2021 г. № 612 за первые три дня нетрудоспособности с 4 июля по 2 ноября 2021 г. истцу за счет работодателя выплачено 3 897 руб. 38 коп. (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год размер пособия до удержания налога составил 4 480 руб. 38 коп.).

Из справки Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 370 следует, что в период временной нетрудоспособности истца Кайпиайнен М.В. с 7 июля 2021 г. по 2 ноября 2021 г. начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 177 721 руб. 74 коп.

Таким образом, за период временной нетрудоспособности истца Кайпиайнен М.В. с 4 июля 2021 г. по 2 ноября 2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 68 297 руб. 33 коп. (66 620 руб. 74 коп. х 3,97 месяца (июль 21 года 0,90 месяца + 3 месяца (августа, сентябрь, октябрь) + ноябрь 2021 года 0,07 месяца) – 177 721 руб. 74 коп. (пособие ФСС) – 4 480 руб. 38 коп. (пособие работодателя).

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом произведен неправильный расчет периода и размера утраченного заработка.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 205 651 руб. 67 коп. (100 000 руб. + 4 821 руб. + 18 720 руб. + 13 813 руб. 34 коп. + 68 297 руб. 33 коп.), в связи с чем подлежит изменению размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», до 102 825 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 января 2022 г. в части взыскания с ООО «Арбат Отель Менеджмент» в пользу Кайпиайнен Марины Владимировны утраченного заработка, расходов на приобретение билетов на поезд, штрафа изменить; в части взыскания 20 000 рублей оплата медицинских услуг по Договору № 2154 от 07.09.2021 год с «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова», стоимость анализов для поступления в Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова в сумме 1800 рублей «ПЦР», - 3890 рублей (400 рублей «ЭКГ», 370 рублей «Общий анализ крови», 170 рублей «Общий анализ мочи», 100 рублей «Общий белок», 100 «Мочевина», 100 рублей «Креатинин», 100 рублей «Билирубин» общий, 100 рублей «Аланин-аминотрансфераза», 100 рублей «аспартат-аминотрансфераза», 100 рублей «глюкоза», 130 рублей «Альфа-амилаза», 180 рублей «Натрий, калий», 400 рублей «Антитела к вирусу кори», 780 рублей «Система гемостаза», 300 рублей «Группа крови», 700 рублей «Серологическая диагностика для госпитализации», 160 рублей «Забор крови»), стоимость анализов для поступления на лечение в ЛПУ «Санаторий Дорохово», а именно - 400 рублей «ЭКГ», - 1030 рублей (370 рублей «общий анализ крови», 170 рублей «общий анализ крови», 290 рублей «С-реактивный белок», 200 рублей «забор крови»), 2000 рублей «оплата гинеколога», 9600 рублей пребывание в санатории, расходы на лекарства в сумме 588 рублей (36 рублей «бинт марлевый», 34 рубля «бинт марлевый», 410 рублей «Энтерофурин капсулы», 36 рублей «Левомицетин», 36 рублей «левомицетин», 36 рублей «Левомицетин») отменить.

Взыскать с ООО «Арбат Отель Менеджмент» в пользу Кайпиайнен М. В. утраченный заработок за период с 5 июля 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в размере 68 297 руб. 33 коп., расходы на приобретение билетов на проезд железнодорожным транспортом в размере 13 813 руб. 33 коп., штраф в размере 102 825 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска Кайпиайнен М. В. к ООО «Арбат Отель Менеджмент» о взыскании 20 000 рублей - оплата медицинских услуг по Договору № 2154 от 07.09.2021 год с «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова», стоимость анализов для поступления в Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова в сумме 1800 рублей «ПЦР», - 3890 рублей (400 рублей «ЭКГ», 370 рублей «Общий анализ крови», 170 рублей «Общий анализ мочи», 100 рублей «Общий белок», 100 «Мочевина», 100 рублей «Креатинин», 100 рублей «Билирубин» общий, 100 рублей «Аланин-аминотрансфераза», 100 рублей «аспартат-аминотрансфераза», 100 рублей «глюкоза», 130 рублей «Альфа-амилаза», 180 рублей «Натрий, калий», 400 рублей «Антитела к вирусу кори», 780 рублей «Система гемостаза», 300 рублей «Группа крови», 700 рублей «Серологическая диагностика для госпитализации», 160 рублей «Забор крови»), стоимость анализов для поступления на лечение в ЛПУ «Санаторий Дорохово», а именно - 400 рублей «ЭКГ», - 1030 рублей (370 рублей «общий анализ крови», 170 рублей «общий анализ крови», 290 рублей «С-реактивный белок», 200 рублей «забор крови»), 2000 рублей «оплата гинеколога», 9600 рублей пребывание в санатории, расходы на лекарства в сумме 588 рублей (36 рублей «бинт марлевый», 34 рубля «бинт марлевый», 410 рублей «Энтерофурин капсулы», 36 рублей «Левомицетин», 36 рублей «левомицетин», 36 рублей «Левомицетин») отказать.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 13 января 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи