Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте о восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя МВД по РК ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей МВД по Республике Калмыкия ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, его представителя ФИО4, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с августа 2002 г. по июль 2017. проходил службу в различных подразделениях Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, с 6 июля 2017 г. - в должности <***> (отделения участковых уполномоченных полиции) отдела участковых <***> Управления МВД России по г. Элисте, с 22 января 2019 г. временно исполнял обязанности<***>Управления МВД России по г.Элисте (далее - Отдел <***> Управления).

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 7 июня 2019 г. № 316 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этот же день приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия № 949 л/с на основании заключения служебной проверки от 6 июня 2019 г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, с ним расторгнут контракт (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Считая заключение служебной проверки, указанные приказы и увольнение незаконными, ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что нарушений, приведенных в обжалуемом им приказе, он не допускал; служебная проверка в отношении него проведена с нарушением его прав, ее выводы не мотивированы, не аргументированы, сделаны без надлежащего правового обоснования, формально, поверхностно, произвольно, без учета его личных, профессиональных и деловых качеств, без анализа фактических обстоятельств происшествия, содержащего признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вменяемого его подчиненным участковым уполномоченным полиции, послужившего основанием для проведения служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель МВД по Республике Калмыкия ФИО2 и представитель УМВД РФ по г.Элисте ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Манджиев С.С. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а служебная проверка ответчиком проведена законно и обоснованно.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказы министра внутренних дел по Республике Калмыкия «О привлечении <***> полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» от 7 июня 2019 г. № 316 и «Об увольнении <***> ФИО1 из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником» от 07 июня 2019 г. № 949 л/с. признаны незаконными. ФИО1 восстановлен в прежней должности –<***> (отделения участковых уполномоченных полиции) отдела <***> Управления МВД России по г.Элисте с 7 июня 2019 г. С Управления МВД России по г. Элисте в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2019 г. по 21 августа 2019 г. в размере 152026 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РК ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца просит в указанной части решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, в силу единоначалия истец несет персональную ответственность за случившееся чрезвычайное происшествие. Кроме того, судом неверно рассчитана оплата вынужденного прогула, размер которой составляет 113726 руб. 51 коп.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Имкенова Д.А. представила ходатайство участвовавшего в деле прокурора г. Элисты Манджиева С.С., которым на судебное решение в части удовлетворения иска было подано апелляционное представление, об отзыве представления, отзыв принят судебной коллегией и апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного денежного довольствия за период вынужденного прогула, и оставлению без изменения решения суда в остальной части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для проведения служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки, установленные Приказом МВД РФ России от 26 марта 2013 г. № 161 «О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях и МВД России», соблюдены, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, а потому правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения ФИО1, его отношения к службе в органах внутренних дел, наличия поощрений, отсутствия действующих дисциплинарных взысканий.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 7 июня 2019 г. № 316 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 13.3, 13.4, 13.9 должностного регламента (должностной инструкции), требований 4.3, 4.4 контракта, заключенного 06.07.2017г., подпунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило утвержденное 6 июня 2019 г. министром внутренних дел по Республике Калмыкия заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела № <***> по ч.1 ст.105 УК РФ, к совершению которого возможно причастны сотрудники Управления МВД России по г. Элисте, находящиеся в прямом подчинении ФИО1 В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу было установлено, что к совершению преступления причастны участковые уполномоченные полиции Управления МВД России по г.Элисте Л.Р.В., Л.М.Ю. и Г.О.И.

Согласно заключению служебной проверки от 6 июня 2019 г. и возражениям ответчика, представленным суду первой инстанции, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили нарушения истцом условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть ФИО1 не исполнил добросовестно служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, а именно: не организовал и не проводил надлежащим образом профессиональную служебную и физическую подготовку, индивидуальную воспитательную работу, работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников отделения участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г. Элисте, а также не обеспечил должным образом проведение занятий в системе профессиональной служебной и физической подготовки с сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г. Элисте по изучению законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Калмыкия, правовых актов МВД России по вопросам профилактики преступлений и административных правонарушений, не проводил ежемесячную проверку наличия и ведения участковыми уполномоченными полиции отделения участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г.Элисте служебной документации, находящейся в участковом пункте полиции, с отражением результатов проверки в книге замечаний и предложений проверяющих. Чрезвычайное происшествие с участием сотрудников Управления МВД России по г. Элисте, получившее негативный общественный резонанс в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в свою очередь привело к ущербу авторитета МВД по Республике Калмыкия и МВД России в целом, стало возможным, в том числе, в связи тем, что ФИО1 не проводилась надлежащая индивидуальная воспитательная работа с подчиненными сотрудниками, не предпринимались эффективные и результативные меры по укреплению служебной дисциплины, законности и профилактике правонарушений в подразделении.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подп.36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 773-О).

Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, при принятии решения об увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, с обязательным отражением в заключении служебной проверки о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел, что МВД по РК сделано не было.

Так, в заключении служебной проверки указано, что отсутствие со стороны истца надлежащего контроля за участковыми пунктами полиции подтверждается тем, что согласно книги замечаний и предложений проверяющих в мае 2019 г. проверка УПП № 1 г.Элисты ФИО1 осуществлялась один раз, УУП № 4 г. Элисты - 2 раза.

Между тем, согласно п. 12. Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.03.2019 г. N 205, проверку деятельности участковых уполномоченных полиции начальник подразделения участковых уполномоченных полиции осуществляет ежеквартально.

Как видно из дела, в рамках служебной проверки были также изучены и проверены служебные тетради семи участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г. Элисте, в которых последние записи осуществлены 10 декабря 2018 г. и отсутствуют записи об изучении указаний МВД по Республике Калмыкия: указания о заведении контрольно-наблюдательного дела по дорожно-транспортной дисциплине от 15.01.2019 г. №11/63; Обзора «О состоянии дорожно-транспортной дисциплины в МВД по Республике Калмыкия по итогам 2018 года» от 06.02.2019 г. №11/30 дсп, Обзора «О состоянии служебной дисциплины в органах и подразделениях МВД по Республике Калмыкия и допущенных чрезвычайных происшествиях личным составом в 1-ом квартале 2019 г.» от 11.04.2019 г. №11/112 дсп.

Однако, в материалах дела имеется ведомость, согласно которой сотрудники отдела уполномоченных участковых полиции под роспись ознакомлены с Обзором «О состоянии дорожно-транспортной дисциплины в МВД по Республике Калмыкия по итогам 2018 года» от 06.02.2019 г. №11/30 дсп.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что кадровой службой МВД по РК Обзор «О состоянии служебной дисциплины в органах и подразделениях МВД по Республике Калмыкия и допущенных чрезвычайных происшествиях личным составом в 1-ом квартале 2019 г.» от 11.04.2019 г. №11/112 дсп. доводился на встрече с личным составом Управления, на которой присутствовали все сотрудники отдела. Что касается Указания о заведении контрольно-наблюдательного дела по дорожно-транспортной дисциплине от 15.01.2019 г. №11/63, то оно было адресовано отделению по работе с личным составом и ФИО1 с указанием о необходимости ознакомления личного состава не направлялось.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика при апелляционном рассмотрении дела.

В заключении служебной проверки также указано, что в журналах учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке Отделения УУП Управления МВД России по г. Элисте групп №№ 11 и 12, руководителем которых являлся ФИО1, отсутствуют данные об изучении вышеприведенного обзора от 11.04.2019 г. № 11/112дсп., а также обзора МВД по Республике Калмыкия от 24.07.2018 г. № 11/199дсп «О состоянии дорожно-транспортной дисциплины в подразделениях МВД по Республике Калмыкия в 1 полугодии 2018 г.», при этом оставлено без внимания то обстоятельство, что временное исполнение обязанностей начальника Отдела на истца возложено только с 22 января 2019 г.

При таких данных отсутствие контроля за внесением соответствующих записей в служебные тетради, невнесение записей в журналы учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке не являются основанием для применения к истцу такой крайней меры дисциплинарной ответственности, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, ФИО1 вменено то, что при изучении карт индивидуально-воспитательной работы (далее – карты ИВР) сотрудников отделения участковых уполномоченных полиции, относящихся к группе повышенного психолого-педагогического внимания, в нарушение требований приказа МВД по Республике Калмыкия от 08.02.2019 г. № 58 «Об организации индивидуально - воспитательной работы в МВД по Республике Калмыкия» и приказа Управления МВД России по г.Элисте от 18.02.2019 г. № 82 в карте ИВР Л.Р.В. отсутствуют сведения о проведении какой-либо профилактической и индивидуально-воспитательной работы со стороны руководителя, отсутствуют корректирующие и поддерживающие беседы, посещения по месту жительства, заполнены только личные персональные данные, карты ИВР на Б.Б.Г., Л.М.Ю., К.А.С. не заполнены, карта ИВР С.В.А. заполнена частично.

Как следует из материалов служебной проверки, к совершению преступления – убийству Г.Л.С., причастны сотрудники отдела участковых уполномоченных полиции Управления Л.Р.В. и Л.М.Ю., которые состоят в группе повышенного психологического внимания.

Действительно, как видно из имеющихся в деле копий карт ИВР Л.Р.В. и Л.М.Ю., в них не отражены сведения о проведении ФИО1 профилактической и индивидуально-воспитательной работы с указанными лицами.

Однако при этом ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.2 ст. 2 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.09.2013 г. № 660, психологическая работа в органах внутренних дел проводится в территориальных органах МВД России психологами подразделений.

Руководители, начальники, заместители руководителей по работе с личным составом органов, организаций, подразделений МВД России несут ответственность за организацию психологической работы (п. 4 Положения).

Согласно пояснениям ФИО1 данные сотрудники, поставленные на соответствующий учет 15 апреля 2019 г. в связи с наличием у них двух дисциплинарных взысканий за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невнесении сведений об обслуживаемом административном участке и лицах, представляющих профилактический интерес в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России и нарушение сроков проведения дополнительных проверок, были направлены им к психологу, и как следует из данных карт, с ними проведена беседа специалистом <***>.

В соответствии с Примерным алгоритмом организации индивидуальной воспитательной работы в подразделениях МВД по РК, утвержденным приказом МВД по РК от 8 февраля 2019 г. № 58, корректирующая и профилактическая беседы с сотрудниками, нуждающимися в повышенном психолого-педагогическом внимании, проводятся не реже одного раза в квартал, посещение сотрудника по месту жительства – по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Согласно индивидуально профилактической программе психолого-педагогического воздействия с Л.Р.В. и Л.М.Ю. на 2 квартал 2019 г. утвержден план проведения мероприятий в отношении данных сотрудников. При этом, пунктами 7, 8 планов предусмотрено, что начальником отделения посещение сотрудника по месту жительства с целью выяснения семейной обстановки, осуществления контроля за состоянием и поведением сотрудника в быту осуществляется не реже одного раза за срок проведения ИВР, индивидуальная поддерживающая беседа с сотрудником проводится не реже 1 раза в квартал.

С учетом времени постановки вышеуказанных сотрудников на учет, проведения с ними соответственно 23 и 24 апреля 2019 г. корректирующих бесед психологом, наличие установленных индивидуальных профилактических программ, не противоречащих нормативно-правовым актам МВД по РК, позиция ответчика о том, что имеются основания для увольнения ФИО1 ввиду ненадлежащего ведения карт индивидуально-воспитательной работы сотрудников отделения участковых уполномоченных полиции, относящихся к группе повышенного психолого-педагогического внимания, необоснованна.

Возражая по исковым требованиям ФИО1 и утверждая о законности и обоснованности его увольнения в связи с нарушением условий контракта, представители ответчика ссылались на то, чтоотсутствие должного контроля за работой подчиненных со стороны ФИО1, непринятие им своевременных мер по профилактике чрезвычайных происшествий, необеспечение соблюдения служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, отсутствие эффективного управленческого воздействия на организацию морально-психологического обеспечения служебной деятельности личного состава явились одной из основных причин чрезвычайного происшествия с участием сотрудников Управления МВД России по г.Элисте.

Удовлетворяя требования истца и принимая решение о его восстановлении на службе, суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик должен доказать не только факт наличия дисциплинарного проступка, но и то, что при наказании сотрудника учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), поскольку нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения.

Судом первой инстанции при разрешении спора дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции при проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в соответствии со ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению исчтцом службы в органах внутренних дел.

Так, согласно материалам дела выслуга ФИО1 в органах внутренних дел превышает 20 лет, за период службы истец имел 15 поощрений и 4 дисциплинарных взыскания. На день увольнения истца действующих дисциплинарных взысканий не имелось. Кроме того, за время прохождения службы истец поощрялся благодарностями, награжден медалью МВД России «За отличие в службе» III степени, медалью МВД России «За отличие в службе» II степени. Проходил военную службу в <***> регионе Российской Федерации в период с <***> по <***> в должности <***>, является ветераном боевых действий.

По результатам плановой аттестации, проведенной <***> г., истец был признан соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. По результатам внеочередной аттестации, проведенной <***> г., он признан соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендован для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел. Приказом <***> г. ФИО1 присвоено очередное специальное звание начальствующего состава «<***>».

Согласно служебным характеристикам подполковник полиции ФИО1 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны добросовестным, грамотным, исполнительным сотрудником, способным качественно и своевременно решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению, а также исполнять возложенные на него должностные инструкции.

С января 2019 г. ФИО1, исполняя обязанности <***>Управления МВД России по г.Элисте, фактически также исполнял обязанности как начальника <***>, так и начальника <***>, осуществляя руководство работой 54 сотрудников.

ФИО1 женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые носят оценочный характер, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что для расчета средней заработной платы принимается во внимание заработок истца за отработанные полные месяцы, т.е. за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. Руководствуясь положением ст. 139 Трудового кодекса РФ суд определил, что средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 152026 руб. 79 коп.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в п. 97 Приказа МВД Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По смыслу вышеприведенных положений закона при выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула учитывается денежное довольствие, не полученное в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со справкой, представленной Управлением МВД России по г. Элисте, денежное довольствие ФИО1 за период вынужденного прогула с 8 июня по 21 августа 2019 г. составляет 113726 руб. 51 коп.

При таких данных, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в части взыскания с Управления МВД России по г. Элисте в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 8 июня по 21 августа 2019 г. подлежащим изменению со взыскание в пользу истца 113726 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года в части взыскания с Управления МВД России по г. Элисте в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 152026 руб. 79 коп. изменить.

Взыскать с Управления МВД России по г. Элисте в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 113726 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Калмыкия ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Е.В. Антаканова

Н.А. Сидоренко