Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 года материалы гражданского дела по иску Ростовцева А. А.ича к Кожину А. Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя истца ЕДБ на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ростовцева А. А.ича к Кожину А. Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения.

Предложить истцу Ростовцеву А.А. в срок до 17 февраля 2020 года устранить следующие недостатки:

исковое заявление привести в соответствие с требованиями ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий уплату (зачисление) государственной пошлины в размере 7 303 рубля 00 копеек в УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России №6 по Забайкальскому краю).

Разъяснить Ростовцеву А.А., что в случае невыполнения указанных выше требований исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.»,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2018 г. в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Ростовцева А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Кожина А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Кожина А.Ю., который допустил нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Кожина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «<данные изъяты>»; на основании заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 129 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» №291/19 от 9 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила - 220 200 руб., с износом - 133 100 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 90 300 руб. Кроме того, 1 октября 2018 г. между истцом и ИП НОА заключен договор аренды транспортного средства сроком по 30 сентября 2023 г., по условиям которого истец передал НОА во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» для осуществления внутригородских маршрутных перевозок; арендная плата установлена в размере 40 000 руб. Обязанность по осуществлению капитального ремонта автомобиля, в том числе в случае ДТП, возложена на арендодателя. С момента ДТП (30 декабря 2018 г.) до дня выплаты страхового возмещения (3 сентября 2019 г.) у истца отсутствовала возможность приступить к восстановительному ремонту автомобиля. Арендатор в указанный период времени по уважительным причинам был лишен возможности пользоваться автомобилем, арендные платежи не производились, в связи с чем истец в течение 8 месяцев понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 320 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 410 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб., расходы на нотариальное заверение копии доверенности на представителя (л.м.1-5).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.80-82).

Не согласившись с вынесенным определением, истец в лице своего представителя обратился с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение отменить. Считает, что выводы суда о неисполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, являются необоснованными. Ссылается на то, что к исковому заявлению приложен чек- ордер от 12 ноября 2019 г. на сумму 7 303 руб. В связи с ошибочным указанием получателя платежа (Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите вместо Межрайонная ИФНС России №6 по Забайкальскому краю) истец обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа, по результатам рассмотрения которого истец уведомлен о том, что указанное платежное поручение уточнено в Межрайонную ИФНС России №6 по Забайкальскому краю. Указывает, что на запрос представителя истца о подтверждении поступления платежа в Межрайонную ИФНС России №6 по Забайкальскому краю получен ответ начальника инспекции от 30 января 2020 г., согласно которому платеж в сумме 7 303 руб. уточнен Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в Межрайонную ИФНС России №6 по Забайкальскому краю (л.д.85-86, 101-102).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Ростовцева А.А. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Ростовцев А.А., обращаясь в суд с исковым заявлением, приложил чек-ордер от 12 ноября 2019 г., подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 7 303 руб.; получателем платежа является Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите (л.м.6)

29 ноября 2019 г. Ростовцев А.А. в лице своего представителя обратился к начальнику Межрайонной ИФНС РФ №2 по г. Чите с заявлением об уточнении платежа от 12 ноября 2019 г. на сумму 7 303 руб. в Межрайонную ИФНС России №6 по Забайкальскому краю (л.м.10).

Согласно ответу советника государственной гражданской службы ДНВ от 18 декабря 2019 г. платежное поручение от 12 ноября 2019 г. на сумму 7 303 руб. уточнено в Межрайонную ИФНС России №6 по Забайкальскому краю (л.м.11).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что положения статьи 132 ГПК РФ истцом Ростовцевым А.А. при подаче иска были соблюдены, письменного подтверждения налогового органа от 18 декабря 2019 г. об уточнении платежного поручения от 12 ноября 2019 г. на сумму 7 303 руб. в Межрайонную ИФНС России №6 по Забайкальскому краю достаточно для признания факта оплаты истцом государственной пошлины, следовательно, основания для оставления искового заявления без движения у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Ростовцева А.А. к Кожину А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия принятию и направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя истца ЕДБ удовлетворить.

Определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 января 2020 г. отменить.

Исковое заявление Ростовцева А. А.ича к Кожину А. Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, принять и направить в Чернышевский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий судья Е.А. Бирюкова

Копия верна судья Е.А. Бирюкова