Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена-Н» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возложении обязанности вернуть арендованное имущество удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Н» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору аренды от <дата> в размере 391000 руб., неустойку за просрочку возврата оборудования в общей сумме 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Арена-Н» обязанность возвратить ФИО1 следующее имущество, переданное по договору аренды от <дата>: шкаф холодильный <...> в количестве 1 шт., стоимостью <...>.; шкаф холодильный <...> в количестве 1 шт., стоимостью <...>.; ванна моечная <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; ванна моечная <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; стол разделочно-производственный <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; стеллаж кухонный <...> в количестве 2 шт. стоимостью <...>.; стеллаж кухонный для тарелок <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Н» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7220 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Н» государственную пошлину в размере 3190 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена-Н» (далее – ООО «Арена-Н»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 391000 руб., договорную неустойку за просрочку возврата оборудования по пункту 5.3 договора аренды оборудования от <дата> в размере 39703,86 руб., договорную неустойку за просрочку возврата оборудования по пункту 5.4 договора аренды оборудования от <дата> в размере 661731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 руб., возложить на ответчика обязанность вернуть следующее имущество: плиту электрическую <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>; пароконвектомат <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; подставку под пароконвектомат с направляющими для гастроемкостей <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; гастроемкость <...> в количестве 3 шт. общей стоимостью <...>.; гастроемкость <...> в количестве 3 шт. общей стоимостью <...>.; гастроемкость <...> в количестве 3 шт. общей стоимостью <...>.; крышки <...> в количестве 9 шт. общей стоимостью <...>.; тележку-шпильку для гастроемкостей <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; шкаф холодильный <...> в количестве 4 шт. общей стоимостью <...>.; шкаф холодильный <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; холодильную витрину <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; стол холодильный <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; миксер <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; ванну моечную <...> в количестве 2 шт. общей стоимостью <...>; ванну моечную <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; стол разделочно-производственный <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; стол кондитерский <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; стол-тумбу <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>; полку настенную <...> в количестве 2 шт. общей стоимостью <...>.; стеллаж кухонный <...> в количестве 2 шт. общей стоимостью <...>; стеллаж кухонный <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; весы <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; весы <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, во исполнение которого им ответчику передано в пользование указанное выше имущество. Договором установлена арендная плата в размере <...> в месяц. В нарушение условий заключенного договора арендатором в течение всего периода пользования имуществом не вносилась арендная плата. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику в срок до <дата> полностью погасить задолженность по арендным платежам за спорный период и возвратить арендованное имущество. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда о невозможности возложения на ответчика обязанности возвратить все переданное по договору аренды имущество, указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу, неправомерность снижения судом подлежащей взысканию с ответчика суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, а также снижения возмещения истцу представительских расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из дела видно, что <дата> между ФИО1 и ООО «Арена-Н» заключен договор аренды оборудования сроком на 3 года или 36 месяцев с условием о размере арендной платы в <...> в месяц. В пункте 10.6 названного договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае существенного нарушения одной из сторон обязательств по договору последний может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи от <дата>ФИО1 передал ООО «Арена-Н» следующее имущество: плиту электрическую <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; пароконвектомат <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; подставку под пароконвектомат с направляющими для гастроемкостей <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; гастроемкость <...> в количестве <...> общей стоимостью <...>.; гастроемкость <...> в количестве 3 шт. общей стоимостью <...>.; гастроемкость <...> в количестве 3 шт. общей стоимостью <...>.; крышки <...> в количестве 9 шт. общей стоимостью <...>.; тележку-шпильку для гастроемкостей <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; шкаф холодильный <...> в количестве 4 шт. общей стоимостью <...>; шкаф холодильный <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>; холодильную витрину <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; стол холодильный <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; миксер <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; ванну моечную <...> в количестве 2 шт. общей стоимостью <...>.; ванну моечную <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; стол разделочно-производственный <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; стол кондитерский <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; стол-тумбу <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; полку настенную закрытую <...> в количестве 2 шт. общей стоимостью <...>.; стеллаж кухонный <...> в количестве 2 шт. общей стоимостью <...>.; стеллаж кухонный для тарелок <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; весы <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; весы <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.

Ответчик с момента принятия указанного имущества в аренду обязательство по внесению ежемесячных арендных платежей надлежащим образом не исполнял. В претензии, полученной ООО «Арена-Н» <дата>, истец предложил ответчику полностью погасить задолженность по арендным платежам за спорный период и возвратить арендованное имущество не позднее <дата>. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. За <...> размер задолженности ответчика по внесению ежемесячных арендных платежей составил 391000 рублей.

С учетом приведенных правового регулирования и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.7 спорного договора аренды стороны предусмотрели условие о том, что арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон.

На основании представленных сторонами и истребованных доказательств судом установлено, что у ответчика находится только часть переданного в аренду имущества истца, а именно: шкаф холодильный <...> в количестве 1 шт., стоимостью <...>.; шкаф холодильный <...> в количестве 1 шт., стоимостью <...>.; ванна моечная 1<...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; ванна моечная <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; стол разделочно-производственный <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.; стеллаж кухонный <...> в количестве 2 шт. стоимостью <...>.; стеллаж кухонный для тарелок <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...>.

Приняв во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество только в части того имущества, которое фактически находилось у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика несостоятельны. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельства фактического нахождения у ответчика всего арендованного имущества, требование о возврате которого заявлено истцом. Поскольку истец доказательств указанного обстоятельства не представил, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного требования истца в полном объеме. Доводы заявителя жалобы о доказанности истцом спорного обстоятельства основаны на субъективной оценке заявителем достаточности представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией они отклоняются.

Вопреки доводам жалобы удовлетворение судом требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в полном объеме не означает признание судом обстоятельства нахождения всего спорного имущества у ответчика. Из приведенного выше положения абзаца второго статьи 622 ГК РФ следует, что право арендодателя на получение арендных платежей в размере, согласованном сторонами соответствующего договора, не зависит от обстоятельства фактического владения арендатором спорным имуществом, проистекает из правовой природы договора аренды, заключающейся в предоставлении арендодателем имущества арендодатору с целью получения согласованной платы. Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам, суд исходил именно из наличия у ФИО1 указанного права, а не обстоятельства пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 14 календарных дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 0,2 % от стоимости невозвращенного в срок оборудования.

В силу пункта 5.4 указанного договора при невозврате оборудования в течение 30 календарных дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю кратную стоимость этого оборудования.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с вышеприведенными положениями пунктов 5.3 и 5.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 701434,86 руб. (39703,86+661731 руб.) последствиям нарушения обязательства ООО «Арена-Н» перед истцом и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом к взысканию неустойку до 300000 руб. С учетом обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, определяя соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату спорного имущества, суд обоснованно исходил из согласованного сторонами размера арендной платы и суммы задолженности по внесению арендных платежей. При неисполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества арендодатель лишается возможности передать указанное имущество в аренду иным лицам и получения от них соответствующей платы, в связи с чем размер неустойки за неисполнение арендатором указанного обязательства должен быть соизмерим с установленной договором суммой арендных платежей, а не стоимостью арендованного имущества. В противном случае неустойка выступала бы не мерой ответственности за нарушение обязательств по договору, а способом возмещения убытков арендодателя в виде стоимости не возвращенного арендатором имущества.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категории спора и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, ценности защищенного блага, требования разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, до 30000 рублей. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи А.А.Ваулин

О.В.Юрова