Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Монастырского ФИО9 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2016 года по иску Монастырского ФИО10 к Дерека ФИО11, ООО «Аэросталь» о признании недействительным договора хранения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключённый между ответчиками ФИО4 и ООО «Аэросталь», договор № хранения имущества, расположенного в <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления, является взыскателем по отношению к ответчику ФИО4 В процессе принудительного исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, судебный-пристав исполнитель не смог наложить арест на имущество, расположенное в квартире должника, в силу того, что оно принадлежит ООО «Аэросталь» и на основании вышеуказанного договора передано на хранение ФИО4

Считает, что договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества, расположенного в квартире, принадлежащей ФИО4, заключенный между ФИО4 и ООО «Аэросталь» в лице его директора ФИО7, являющегося мужем должника, является мнимой сделкой, поскольку целью его заключения является сокрытие имущества должника от обращения взыскания на него. По мнению истца, указанная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым признать оспариваемый договор хранения недействительным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что городским судом были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности ссылается на мнимость оспариваемой сделки и недоказанность факта принадлежности ООО «Аэросталь» имущества, якобы переданного собственником на хранение ФИО4

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.07.2015 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе принудительного исполнения указанного судебного постановления, судебным приставом-исполнителем Керченского ОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес> в <адрес>, принадлежащую должнику. В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО4

В процессе принудительного исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, судебный-пристав исполнитель не смог наложить арест на движимое имущество, расположенное в квартире должника, в силу того, что должником предоставлены документы, согласно которым оно принадлежит ООО «Аэросталь» и передано должнику на временное хранение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проверить закупалось ли имущество, которое перечислено в акте приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэросталь», Керченскому ОСП не представляется возможным.

Сведений о том, что законность и обоснованность указанных действий судебного пристава-исполнителя были предметом судебного рассмотрения, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной истец обосновывал свои требования статьёй 170 ГК РФ, согласно положениям которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Между тем, судом установлено, что оспариваемая истцом сделка не была направлена на отчуждение движимого имущества при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцу, возложенной на ответчика вступившим в законную силу судебным решением, поскольку она, лишь регулирует вопрос о хранении и местонахождении имущества, не разрешая вопроса о его принадлежности.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая, что спорная сделка не была направлена на отчуждение движимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворением указанного иска не может быть обеспечена защита прав взыскателя, поскольку даже в случае доказанности исковых требований, последствия недействительности указанной сделки не предрешат вопрос о принадлежности спорного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает выводы суда первой инстанции относительно отклонения заявленных истцом требований обоснованными и принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно правовых оснований признания оспариваемой сделки как мнимой и притворной не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монастырского ФИО12 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

ФИО1