Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору №-псо от <дата> открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк <.> (далее – ОАО АКБ <.>) и кредитной карте Сбербанка России, выданной в апреле 2015 года, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5564 рубля 17 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе долговых обязательств, признав её долговые обязательства по кредитному договору №-псо от <дата> с ОАО АКБ <.> и кредитной карте Сбербанка России, выданной в апреле 2015 года, долгом её бывшего супруга ФИО1, взыскании уплаченной государственной пошлины в <.>.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что она состояла с ФИО1 в браке в период с <дата> по <дата>.

В период брака супругами оформлялись кредитные договора:

-кредитный договор №-псо, оформленный <дата> на имя ФИО1 с банком ОАО АКБ <.> на сумму <.> 000 рублей под 19 % годовых сроком на пять лет, в настоящее время задолженность по данному кредитному договору составляет <.> рублей.

- кредитная карта Сбербанка России №, оформленная в апреле 2015 года на имя ФИО1, кредитный лимит <.> рублей, на момент расторжения брака задолженность по данной карте составляет 44 394, 88 рублей.

<дата> брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от <дата>.

До расторжения брака ФИО1 взял на себя обязательство, что в случае развода с ФИО1 возьмет на себя все обязательства по кредитам и кредитным картам, оформленным на имя ФИО1 на момент развода. Кредиты и кредитные карты, оформленные на имя ФИО1, он обязался выплачивать сам. Указанные обязательства были оформлены распиской в простой письменной форме от <дата> и нотариально удостоверенным обязательством от <дата>.

Решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору за №-псо от <дата> Банка ОАО АКБ <.>, удовлетворить частично.

Разделить долговые обязательства в равных долях между ФИО1 и ФИО1 по кредитному договору, за №-псо от <дата>, заключенному между ОАО АКБ <.> и ФИО1.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО1 государственную пошлину в размере <.> рублей».

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, считая его не законным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел то, что до расторжения брака ФИО1 взял на себя обязательства, что в случае развода берет на себя все обязательства ФИО1 по кредитам и кредитным картам, оформленным на ФИО1 на момент развода. Указанные обязательства были оформлены распиской в письменной форме от <дата>.

Суд не принял во внимание то, что во время проживания с ФИО1 были взяты в долг деньги на сумму <.> рублей для нужд семьи у ФИО1, о чем имеется расписка, и для возврата которых пришлось открыть кредитную карту Сбербанка России, так как уходя из семьи ФИО1 забрал из дома все золото и все деньги.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО1 и его представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л. д. 9 - 10).

В период брака на имя ФИО1 оформлен кредитный договор №-псо от <дата> с ОАО АКБ <.> на сумму <.> рублей под 19 % годовых сроком на пять лет. В настоящее время задолженность по данному кредитному договору составляет <.> рублей.

Также в период брака ФИО1 была оформлена кредитная карта Сбербанка России № с кредитным лимитом 50 000 рублей, на момент расторжения брака задолженность по данной карте составляет 44 394, 88 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору №-псо от <дата> с ОАО АКБ <.> и кредитной карте Сбербанка России, выданной в апреле 2015 года, на нужды семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору №-псо от <дата> с ОАО АКБ <.>, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, были потрачены ею на нужды семьи. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком ФИО1

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе долговых обязательств по кредитной карте Сбербанка России, выданной в апреле 2015 года, на сумму 50000 рублей, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 отрицается, что указанные денежные средства были потрачены ФИО1 на нужды семьи, а самой ФИО1 не представлено бесспорных доказательств обратного.

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что денежные средства по кредитной карте были ею потрачены на оплату долга, взятого у ФИО1, который в свою очередь ей пришлось взять из-за проблем ФИО1

Как видно из расписки, имеющейся в материалах дела на л.д. 41, ФИО1 взяла <дата> у ФИО1 деньги (60000 рублей) на 6 месяцев и возвратила их <дата>.

Однако, указанная расписка не доказывает, что деньги, взятые в долг у ФИО1, были потрачены ФИО1 на нужды семьи.

Также в материалах дела нет доказательств того, что деньги, полученные по кредитной карте Сбербанка России, выданной в апреле 2015 года, на сумму 50000 рублей, были потрачена на оплату долга перед ФИО1

Не состоятельны доводы ФИО1 о том, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору и кредитной карте должны быть возложены на ФИО1 в полном объёме, в связи с тем, что в период брака он взял на себя такое обязательство, что подтверждается распиской.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела на л.д. 5, ФИО1 обязуется в случае развода с ФИО1 взять на себя все обязательства по кредитам и кредитным картам, оформленным на имя ФИО1 на момент развода. Кредиты и кредитные карты, оформленные на его имя, он обязуется выплачивать сам.

Из расписки следует, что фактически она является соглашением о том, что в случае развода все долги ФИО1 по кредитному договору №-псо от <дата> с ОАО АКБ <.> и кредитной карте Сбербанка России, выданной в апреле 2015 года, будут долгами ФИО1

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи