Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радзиевского К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Радзиевского К.А., ответчика ООО «Севэнергосбыт» в лице представителя Мурашовой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.12.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года Радзиевский К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», в котором просил взыскать с ответчика излишне оплаченные истцом денежные средства за май 2017 в сумме 20 041,04 руб., признать действия ответчика по отключению квартиры от энергопотребления незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.06.2017 истцом была получена квитанция на оплату электроэнергии за май 2017 на сумму в размере 21280,20 руб. исходя из объема потребленной электроэнергии 4513 кВт. Показания прибора учета были явно неверными, что свидетельствовало о его неисправности, в связи с чем истец обратился в ГУПС «Управляющая компания» с просьбой зафиксировать неисправность электросчетчика и его замены. 22.06.2017 прибор учета был заменен в связи с его неисправностью, после чего истец неоднократно обращался в ООО «Севэнергосбыт» с просьбой сделать перерасчет задолженности, но в ответ получал отказ. 28.09.2017 квартира истца была отключена от электроснабжения в связи с неоплатой выставленных счетов за электроэнергию, в том числе за май 2017 г., после чего истец был вынужден оплатить счета. Вместе с тем, истец полагает действия ответчика по начислению ему стоимости потребленной электроэнергии в мае 2017 согласно показаниям неисправного прибора учета и в последующем отключение электроснабжения не соответствующими требованиям действующего законодательства. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.12.2017г. иск Радзиевского К.А. был удовлетворен частично, суд постановил обязать общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» осуществить потребителю лицевой счет 966-32, проживающему по адресу г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, №, кв. № перерасчет размера платы за электроэнергию за расчетный период – май 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Радзиевский К.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с отказом в иске о взыскании морального вреда и штрафа, просит решение в данной части отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Также ссылается на то, что, обязывая ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, суд не определил порядок такого перерасчета, в том время как порядок, установленный п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, существенно отличается от порядка, установленного п. 62 указанных Правил.

Апеллянт указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбами произвести перерасчет незаконно выставленного счета за не потребляемую им электроэнергию, выставленного по показаниям неисправного электросчетчика. Однако ответчик безосновательно не только не произвел перерасчет, но и отключил квартиру Радзиевского от электроэнергии. Указанные обстоятельства негативно отразились на истце и он полагает, что основания для взыскания морального вреда имелись и были законными.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчика, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Ответчик ООО «Севэнергосбыт» также подал на решение суда от 08.12.2017г. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. В частности, апеллянт, ссылаясь на ст. 544 ГК РФ, п.п. «к(1)» пункта 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», указывает, законом прямо установлена обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Ответчик в мае 2017г. не обращался к Гарантирующему поставщику по вопросу неисправности прибора учета, а обратился только 25.06.2017г., в связи с чем указанный расчетный период был начислен в соответствии со снятыми показаниями прибора учета. Также апеллянт ссылается на ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которой обязанность по организации (восстановлению) учета потребляемой электроэнергии лежит на потребителе независимо от места установки прибора учета. В соответствии с п.81 Постановления Правительства РФ № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Однако суд первой инстанции приведенные нормы закона не учел, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования о перерасчете размера платы за электроэнергию подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец Радзиевский К.А. проживает в квартире 32 по проспекту Генерала Острякова, 203А в г. Севастополе, а, следовательно, является бытовым потребителем энергии.

В июне 2017 года им была получена квитанция на оплату электроэнергии за май 2017г., согласно которой стоимость поставленной электроэнергии за май 2017 составила 21280,20 руб. Текущие показания электросчетчика в квитанцию на оплату значились 38643, предшествующие показания на 01.04.2017 обозначены 34130, а расход электроэнергии за месяц составил 4513кВт.

Предположив, что электросчетчик неисправен, истец обратился с заявкой о выходе мастера для проверки работоспособности электросчетчика, который находится на лестничной клетке за пределами квартиры.

Согласно акту к заявке № 726т от 21.06.2017 при осмотре электросчетчика специалистами ГУПС «Управляющая компания» была выявлена неисправность электросчетчика – при отключении электрического потребления электросчетчик самоходом производит расход электропотребления.

Согласно акту проверки электросчетчика от 22.06.2017 по лицевому счету № 966 - 32, проведенной ООО «Севэнергосбыт», прибор вышел из строя. Показания электросчетчика на момент составления акта 40930. Повреждений пломб или механических повреждений счетчика выявлено не было.

22.06.2017 истцу был установлен новый прибор учета электроэнергии НЕВА 101 1SO № 57155856 год выпуска 2017. Прибор учета после установки опломбирован механической пломбой № 10207664.

30.06.2017 истец обратился в ООО «Севэнергосбыт» с целью урегулирования вопроса с выставленным на основании показаний неисправного электросчетчика счетом на оплату за май 2017 г. в размере 21280,20 руб.

Письмом № 2539 от 27.07.2017 ответчик указал на необходимость оплатить счет. Вместе с тем, истцу было предложено предоставить документы, указывающие на дату неисправности прибора учета ЦЭ6807Б № 69079522.

28.09.2017 в квартире истца было осуществлено отключение от электроэнергии на основании наряда № 966-32 от 28.09.2017 в связи с неоплатой электроэнергии, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 28.09.2017.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался нормами статей 539, 540, 543, 544 ГК РФ, п.п. 81-83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 37 Федерального Закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии». Применение указанных норм является обоснованным.

В то же время, разрешая заявленные истцом требования, после допроса специалистов, обладающих познаниями в области электроэнергии Стрючка М.В. и Фатеева А.А., и с учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что поломка прибора учета электроэнергии истца произошла в мае 2017, и повлекла увеличение показаний прибора учета. В связи с чем суд счел права истца нарушенными со стороны ответчика, определившего размер платы за электроэнергию в спорный период по показаниям неисправного прибора учета, и возложил на ответчика обязанность осуществить перерасчет размера платы за электроэнергию за май 2017г.

При этом суд сослался на п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривающий порядок определения платы за предоставленную потребителю электроэнергию, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно пп. "б" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель при обнаружении неисправностей индивидуального прибора учета обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Обязанность немедленно сообщать о неисправности прибора учета в аварийно-диспетчерскую службу, адрес и телефон которой указан в разделе IX договора, либо продавцу, адреса и телефоны которого указаны в том же разделе, предусмотрена также в пункте 3.1.2 представленного ответчиком договора.

Кроме того, в силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает, что сохранность и своевременная замена прибора учета должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

При этом, плата за коммунальную услугу осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем с применением пункта 59 Правил лишь в случае, если потребитель при выходе прибора учета из строя помимо его воли (т.е. из-за неисправности) незамедлительно извещает об этом исполнителя. (п. 81(13) указанных Правил)

Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса, т.е. превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека (пункт 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).

В то же время, судом установлено, и сам истец указывает на это обстоятельство в иске, что Радзиевский К.А. о неисправности прибора учета, произошедшей в мае 2017г., сообщил в управляющую компанию только в июне 2017г.

В связи с указанным, основания для применения с целью расчета потребленной электроэнергии п. 59 Правил у суда отсутствовали.

В данной части являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел наличие вины истца в нарушении требований к эксплуатации прибора учета.

И, напротив, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком его прав отказом в осуществлении перерасчета потребленной электроэнергии по п. 59 Правил, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку предметом требований истца, изложенных в его заявлении к ответчику и добровольно не исполненных им, является перерасчет энергии по указанному пункту Правил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. А выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких оснований судебной коллегией не установлено, суд на них в решении не ссылался. Однако, обязывая ответчика произвести перерасчет размера платы за электроэнергию за май 2017г., суд разрешил требования, которые истцом не были заявлены.

Статья 544 ГК Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся, в числе прочего, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Таким образом, со стороны истца имело место безучетное потребление электроэнергии.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а именно путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точки поставки на количество часов в расчетном периоде.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно применение судом при разрешении спора пункта 59 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, неправомерно.

Вместе с тем также отсутствуют основания и для применения при разрешении спора норм, регулирующих порядок определения размера платы за потребление электроэнергии в соответствии с п. 33 Правил, т.е. в соответствии с данными учета энергии, как это было сделано ответчиком.

Поскольку в данном случае имело место безучетное потребление электроэнергии, следовательно, действуют специальные нормы, определяющие порядок расчета платы за электроэнергию. Общие нормы об оплате за электроэнергию применению не подлежат.

В то же время, предметом требований истца является взыскание излишне уплаченных ответчику денежных средств в размере, превышающем размер платы, соответствующий месячному потреблению истцом электроэнергии, определенному за следующий календарный месяц (июнь 2017 в размере 1239,16руб.).

Заявленные требования не могут быть удовлетворены судом поскольку они не основаны на законе, и оснований для применения п. 59 Правил для расчета оплаты потребленной электроэнергии, как того просит истец в иске, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу пп. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Судом первой инстанции, со ссылкой на доказательства, обоснованно указано, что на момент отключения квартиры истца от электроэнергии, у него существовала задолженность по электроэнергии и без учета спорного периода за май, за четыре месяца (с апреля по август включительно), что превышает двухмесячный показатель, установленный пунктом 118 Правил.

Отключение электроэнергии произведено ответчиком после своевременного извещения потребителя.

В связи с отказом истцу в иске, отсутствуют и основания для взыскания в

его пользу штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, допущенные Ленинским районным судом г. Севастополя при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать Радзиевскому К.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А. С. Сулейманова

В. Л. Радовиль