Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидеева Вадима Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Жидеева Вадима Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., представителя Жидеева В.М. -Орновицкой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жидеев В.М. 5 февраля 2003 года заключил с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области трудовой договор по должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Белгорода и Белгородского района. По условиям заключенного трудового договора была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). С 4 апреля 2005 года продолжил трудовую деятельность по служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – помощника начальника дежурной смены специализированного отдела дежурной части. По условиям контракта устанавливалась нормальная продолжительность служебного времени, которая согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации не может превышать 40 часов в неделю.

17 апреля 2020 года Жидеев В.М. уволен с указанной должности и освобожден от государственной гражданской службы. В течение срока действия служебного контракта работодателем допускались существенные нарушения трудовых прав, поскольку он осуществлял трудовую деятельность по графику: сутки через трое. Работа была связана с ношением в период дежурства табельного оружия. Перед заступлением на дежурство начальником смены проводился инструктаж в письменной форме, в котором расписывался каждый раз. Однако, по табелям учета рабочего времени график учета рабочего времени велся исходя из пятидневной 8-часовой рабочей недели с двумя выходными – суббота, воскресенье. В среднем на месяц приходилось 20 рабочих дней. В результате систематически недоплачивалась заработная плата, в том числе за ночные и сверхурочные. Согласно расчётному листку оклад составляет 11 498 руб. и состоит из оклада за классный чин 1 644 руб., ежемесячное денежное поощрение (оклад) 4 927 руб., должностной оклад 4 927 руб. Один час работы в дневное время подлежит оплате в размере 68 руб. 44 коп., в ночное время, соответственно, в 2 раза больше – 136 руб. 88 коп. Уточнив исковые требования, Жидеев В.М. просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области недоплаченную заработную плату за три года, предшествующих увольнению с апреля 2017 года по март 2020 года в сумме 192 311, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по договору оказания юридических услуг 20 000 руб. (л.д. 9 том 2). Основанием компенсации морального вреда считает моральные и нравственные страдания, не подлежащие никакой денежной оценке, в частности, ночные дежурства, приходящиеся на Новый год, семейные праздники, которые сопровождались большим огорчением и душевными переживаниями. За многие годы работы неоднократно награждался почетными грамотами и медалями.

В судебном заседании истец Жидеев В.М. и его представитель поддержали иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что согласно журналу проведения инструктажа, он проводился раз в четыре дня, следовательно, Жидеев В.М. приступал к своим обязанностям с определенной периодичностью раз в четыре дня, зарплата производилась по 8 часовой рабочей неделе с учетом двух выходных. Получая ежемесячно квитки из бухгалтерии, отчитываясь о доходах и расходах в декларациях, Жидеев В.М. располагал сведениями о расчете заработной платы исходя из восьмичасового рабочего дня. График несения службы сотрудниками дежурной части ежемесячно доводился до сведения, вывешивался в отделе. Ознакомившись со служебным контрактом в 2005 года Жидеев В.М. в течение 17 лет не предъявлял к работодателю претензий, в связи с чем он пропустил срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 2005 года по 2020 год. Расчет задолженности, представленный Жидеевым В.М., не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами. Для категории судебных приставов по ОУПДС предусмотрены дополнительные отпуска за ненормированный служебный день и с тяжелыми вредными и опасными условиями гражданской службы, сверх ежегодно оплачиваемого отпуска. Действующим законодательством установлен особый режим осуществления гражданским служащим ФССП России своей профессиональной деятельности на условиях ненормированного служебного дня. Не оспаривая осуществление служебной деятельности по сменному графику, представитель ответчика указал, что за последние три года Жидеев В.М. отработал 5 664 часа при норме 5 885 часов. В расчете Жидеева В.М. за ночное время неправомерно применена двойная оплата труда в ночное время, поскольку согласно статей 96 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации оплата производится в 20 процентном соотношении к должностному окладу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу Жидеева Вадима Михайловича с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по март 2020 года в сумме 43 982 рубля 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Жидеев В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: УФССП России по Белгородской области и Государственная инспекция труда в Белгородской области - в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения 26 января 2021 года информации о движении дела на официальном сайте областного суда; Жидеев В.М. заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении от 2 февраля 2021 года; указанные лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данная норма корреспондируется с нормой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 50 выше указанного Федерального закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Условия служебного контракта истца (в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений) указывают, что гражданскому служащему устанавливается ненормированный рабочий день, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью от 3 до 10 календарных дней.

Как указано в статье 1Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 18-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов, в случае необходимости принимает решение об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебное время - это время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.

Проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, а также статей 21, 22, 91, 96, 97, 99, 101, 135, 140, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии основании к частичному удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Жидеев В.М. в 2003 году заключил с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области трудовой договор по должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Белгорода и Белгородского района. В разделе 5 установлен режим работы: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

4 апреля 2005 года Жидеев В.М. продолжил трудовую деятельность по служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации о работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – помощника начальника дежурной смены специализированного отдела дежурной части. Согласно контракту гражданскому служащему была установлена нормальная продолжительность служебного времени (раздел V).

Приказом управления от 28 октября 2005 года № 688-К истец переведен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - начальника дежурной смены специализированного отдела – дежурной части, а приказом от 13 марта 2006 года № 152-К – на должность помощника начальника дежурной смены.

На основании заявления от 9 апреля 2020 года об увольнении, Жидеев В.М. приказом от 17 апреля 2020 года № 154-К уволен от замещаемой должности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически с 2005 года исполнял служебные обязанности на условиях режима рабочего времени не соответствующему предусмотренному трудовым договором, данные выводы в судебном постановлении сторонами не оспорены.

График работы составлял рабочие сутки 24 часа с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня через трое суток. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями истца, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.Ю.П. и М.Н.Л., а также письменными доказательствами.

В соответствии с журналом проведения инструктажа за период с 24 ноября 2018 года по 3 апреля 2020 года, инструктаж с начальником дежурной смены М.Н.Л. и помощником начальника Жидеевым В.М. проводился раз в четыре дня.

Истцом представлены суду копии графиков несения службы сотрудниками дежурной части и группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Белгородской области за три предыдущих года с апреля 2017 по март 2020 года, подписанные начальником отдела и утвержденные заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области. Графики устанавливают суточное несение службы посменно в составе начальника и помощника дежурной смены. Дни службы истца в графиках совпадают с датами проведения с ним инструктажа в соответствующем журнале. Достоверность графиков не оспаривалась представителем ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.Л., осуществлявший служебную деятельность совместно с истцом в одной смене отдела оперативного дежурства, пояснил, что служба осуществлялась по сменной системе - сутки через трое, несмотря на выходные и праздничные дни, дополнительная оплата которых не осуществлялась. Выдавали судебным приставам и принимали оружие, спецсредства, получали, передавали информацию, следили за арестованными транспортными средствами на территории подразделения.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель С.Ю.П., работавший помощником начальника дежурной смены специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Белгородской области, подтверждая, что работа осуществлялась по сменам продолжительностью 24 часа, также в круглосуточном режиме работали приставы оперативных отделов других субъектов Российской Федерации и вышестоящий отдел в Москве.

Согласно частям 4.1., 4.2 Положения о специализированном отделе оперативного дежурства УФССП России по Белгородской области дежурство в дежурной части осуществляют судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела. Дежурство осуществляется дежурными сменами в соответствии с графиком дежурства, утвержденным руководителем или его заместителем.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что помощник дежурного специализированного отдела оперативного дежурства Жидеев В.М. работал по сменному графику сутки через трое. Однако из представленных работодателем документов следует, что рабочее время учитывалось исходя их нормальной продолжительности рабочей смены, сорокачасовой пятидневной рабочей недели по 8 часов в день. Заработная плата начислялась от оклада и установленных надбавок, пропорционально отработанному в месяце времени. В нарушение Трудового Кодекса Российской Федерации не осуществлялась повышенная оплата работы в ночное время, составлявшего на протяжении каждой смены 8 часов (с 22 до 6 часов), а также в нерабочие праздничные дни.

Стороной истца представлен помесячный расчет недоплат работнику за ночное время за три года, за период с апреля 2017 года по март 2020 года, с учетом графиков несения службы и расчетных листков. Суд в целом признал его верным, приводя в решении с учетом корректировки, подробно указанным в мотивировочной части судебного постановления. В общей сумме недоплата заработной платы за работу в ночное время за период с апреля 2017 года по март 2020 года составила 26 497,68 руб.

Кроме того, ответчик не производил оплату нерабочих праздничных дней в двойном размере. Фактически не оплачены дни работы: 9 мая 2017 года, 4 и 8 января 2018 года в размере 3 179,04 руб., 3 и 7 января, 8 марта, 12 июня 2019 года, 2 и 6 января, 23 февраля 2020 года, в общей сумме 17 484,72 руб.

Данные выводы с приведением расчетов основаны на Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554, которым установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия соглашается с выводом в решении об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочной работы. Фактически Жидеев В.М. работал посменно в соответствии с утверждаемым графиком. Исполнение истцом графика являлось основанием для работодателя решать вопрос о выработке нормы труда. Сверх установленной в графике продолжительности работы, Жидеев В.М. к службе не привлекался.

Из части 3 статьи 45 Федерального закона № 79-ФЗ, приведенного выше следует, что ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.

В целях компенсации гражданским служащим имеющим ненормированный служебный день, в соответствии с частью 4 статьи 45 настоящего Федерального закона гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в соответствии со статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в связи с установленным служебным контрактом ненормированным рабочим днем. Гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. При этом этот отпуск предоставляется независимо от того, привлекался ли гражданский служащий к работе за пределами служебного времени.

Таким образом, работа в условиях ненормированного рабочего времени компенсируется предоставлением дней отдыха, и ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы в размере 90 % оклада что и было реализовано нанимателем при издании приказа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года по делу по иску Жидеева Вадима Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидеева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.03.2021