Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к кооперативу индивидуальных гаражей №*** о признании незаконными решений правления кооператива индивидуальных гаражей, об устранении препятствий в пользовании путем запрета создавать помехи и ограничения проезжей части, обязании восстановить дистанционное управление автоматическим шлагбаумом, оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей КИГ №82 ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КИГ №*** о признании незаконным решения от ***2013г. об отключении принадлежащих ему гаражей №№*** от дистанционного управления автоматическим шлагбаумом при въезде на земельный участок с КН ***, по адресу: <адрес>: решения от ***2015г.; возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу запретить Кооперативу с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин в рабочие дни создавать ФИО1 помехи, ограничения и перегораживать проезжую часть дороги на принадлежащий ему земельный участок установкой любых стационарных или легких конструкций, а также выставлять пост охраны, ограничивающий въезд и выезд транспортных средств к земельному участку с КН ***, а также восстановить в указанный срок за счет средств КИГ №*** дистанционное управление (радио-брелок, стационарная кнопка) автоматическим шлагбаумом «***» из гаража №№***.

В обоснование иска указал, что он является собственником двух гаражных боксов, которые расположены на принадлежащем ему земельном участке площадью *** кв.м. с КН ***, расположенных по адресу: <адрес>, на территории КИГ №***. В октябре 2011 года на основании решения правления Кооператива при въезде на территорию КИГ был установлен автоматический шлагбаум, что создает препятствия в пользовании им земельным участком. Ранее он использовал дистанционное управление автоматическим шлагбаумом из гаражей, но решением правления КИГ от ***2013 года оно было отключено, чем также создаются препятствия в беспрепятственном доступе на земельный участок с КН ***. Полагает также незаконным решение общего собрания КИГ №*** от ***2015г., которым запрещено устанавливать дополнительное оборудование по управлению автоматическим шлагбаумом, поскольку при решении данного вопроса было не учтено, что гараж истца расположен отдаленно от шлагбаума. Полагал, что установление Кооперативом ограничений не основано на законе.

Представитель ответчика КИГ №*** иск не признал, указав, что установка шлагбаума была обусловлена необходимостью предотвращения краж и угонов транспортных средств с территории гаражного кооператива. Члены кооператива при опросе выразили на это свое согласие, в результате правление приняло решение об установке автоматического шлагбаума за счет денежных средств членов КИГ. После установки шлагбаума всем лицам, имеющим гаражи на территории Кооператива были выданы магнитные карточки для управления шлагбаумом. Истец также получил такую карту. Поэтому никаких препятствий в пользовании принадлежащими ему гаражными боксами и земельным участком ему не создано. Дистанционное управление было установлено истцом самовольно и его восстановление невозможно по причине того, что в памяти встроенного радиоприемника шлагбаума может храниться не более 60 брелков-передатчиков, а членов кооператива значительно больше. Поэтому расширение памяти повлечет несение дополнительных материальных затрат членами кооператива.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО5 полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, т.к. отсутствуют доказательства нарушения его прав.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушив его права. Суд не учел, что он не является членом гаражного кооператива, а установленное дистанционное управление шлагбаумом было осуществлено им не самовольно, а по согласованию с председателем КИГ, за счет собственных средств. Отключение же кнопки дистанционного управления было осуществлено без согласования с ним и компенсации затраченных средств.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником двух гаражных боксов №№***, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с КН ***, которые расположены на территории КИГ №*** по адресу <адрес>

Кооператив индивидуальных гаражей расположен на земельном участке с КН ***, который предоставлен Кооперативу на праве аренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от *** 2010 года.

На основании решения правления КИГ №*** от ***2011 года в целях обеспечения профилактических мер по сохранности имущества владельцев кооператива, при въезде на территорию кооператива был установлен автоматический шлагбаум. При этом в гаражах №№*** были оборудованы кнопки автоматического управления шлагбаумом.

Решением правления Кооператива от *** 2013 года собственникам указанных выше гаражей были отключены кнопки автоматического управления шлагбаумом и выданы магнитные карточки для открытия автоматического шлагбаума при въезде на территорию Кооператива.

Как усматривается из представленной копии решения, отключение кнопки автоматического управления было обусловлено нахождением владельцев данных гаражей в неравных условиях с членами кооператива, а также ввозом эвакуатором на территорию Кооператива посторонних машин и нахождение их на территории длительное время. Также из решения следует, что разрешение на установку кнопки автоматического управления шлагбаумом было выдано только ФИО1 в связи с осуществлением им на территории Кооператива ремонта машин, т.е. предпринимательской деятельности.

Решением общего собрания членов КИГ №*** от ***.2015г. было запрещено управление шлагбаумом с помощью установки дополнительного оборудования для его открывания непосредственно из гаражей в целях сохранности и избежания поломок шлагбаума. Этим же решением установлен режим работы шлагбаума – закрытое состояние круглосуточно и его управление магнитными карточками или через радиобрелки (при наличии), а также было решено, что только после выкупа земельного участка членами кооператива и при наличии денежных средств решить вопрос по установке дополнительного оборудования по увеличению памяти.

Оспаривая принятые решения, ФИО1 полагал, что они нарушают его права по беспрепятственному доступу к своему земельному участку и свои требования основывал на положениях ст. ст. 11, 209, 304 ГК РФ.

Юридически значимым по делу обстоятельством является отсутствие возможности у ФИО1 в полной мере осуществлять права собственника гаражных боксов и земельного участка из-за установки ответчиком автоматического шлагбаума, что создает препятствия к свободному доступу к данным объектам.

Однако, из заявленных требований усматривается, что истец фактически соглашается с установкой на въезде на территорию Кооператива автоматического шлагбаума, но не согласен с установленным способом его управления и режимом работы.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума «Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как правильно указал суд, доводы истца о нарушении его прав собственника по владению и пользованию своим имуществом являются несостоятельными.

Доказательств того, что принятым решением правления Кооператива, о котором ФИО1 было известно в день его принятия ввиду непосредственного участия в заседании, и общего собрания членов Кооператива, установившего режим работы шлагбаума и способы его открывания, истцу ограничен доступ на территорию кооператива и непосредственно к принадлежавшему ему земельному участку, не представлено.

ФИО1 не отрицал, что ему была выдана магнитная карточка, с помощью которой открывается шлагбаум.

Возможность выдачи таких магнитных карточек членам семьи истца в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, однако, истец с такой просьбой не обращался. Поэтому его довод о создании препятствий его супруге для проезда к гаражам, противоречит установленным обстоятельствам.

Возникновение у ФИО1 неудобств, связанных с использованием магнитной карточки, а не дистанционной кнопки, о чем он также заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является основанием для применения ст. 304 ГК РФ.

Оспариваемые решения приняты в интересах членов гаражного кооператива, на территории которого у ФИО1 имеются гаражные боксы, а исходя из ограниченных финансовых возможностей, а также необходимостью установления дополнительного оборудования для увеличения памяти встроенного радиоприемника, который в базовой комплектации может хранить не более 60 брелоков-передатчиков, что следует из ответа ООО «Д.», обеспечить всех членов кооператива и лиц, у которых на территории КИГ расположены гаражи, данными брелоками отсутствует возможность.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя Кооператива о том, что отключение истцу кнопки дистанционного управления шлагбаумом носило вынужденный характер, связанный с тем, что владельцы машин, которые приезжают к ФИО1 для осуществления ремонта, при выезде неоднократно повреждали шлагбаум, а истец отказывался нести затраты по его ремонту, и такая, фактически бесконтрольная езда, наносит ущерб членам кооператива.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него возможности беспрепятственного доступа к принадлежащим ему гаражным боксам и земельному участку, на которых они расположены, несостоятельны и противоречат имеющимся письменным доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о полученном от председателя кооператива разрешении на установку кнопки автоматического управления шлагбаумом, несение личных расходов, связанных с ее оборудованием и причинением убытков в связи с ее отключением, т.к. в рассматриваемом споре, эти доводы не имеют правового значения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу, оценил добытые по делу доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании своим имуществом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Виноградова

Судьи Н.Ю. Белоногова

Г.В. Малыгина