Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мужагитовой О.Ф. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мужагитова О.Ф. обратилась в суд с иском к КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» о признании незаконным неназначение и невыплату сумм выплат стимулирующего характера, взыскании выплат стимулирующего характера.

В обоснование требований указала, что на основании приказа работодателя 143л/с от 31 мая 2017 года, работая в должности главного бухгалтера КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», принята на должность бухгалтера на 0,5 ставки временно на период отсутствия работника. За май и июнь 2017 года ей не были назначены и выплачены стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работ, качество выполняемых работ по должности «бухгалтер» в сумме 2 706 руб. 43 коп., предусмотренные Положением об оплате труда и Положением об установлении стимулирующих выплат, утвержденными приказом №84о/д от 23 декабря 2016 года, и являющиеся составной частью заработной платы, взыскание которых просит произвести с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по данному гражданскому делу, указав, что имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года по иску Мужагитовой О.Ф. к ответчику о признании приказа о расторжении трудового договора №17/17 от 31 мая 2017 года незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменения в приказ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым между сторонами достигнуто соглашение об отсутствии претензий, связанных с заключением и расторжением срочного трудового договора №17/17 от 31 мая 2017 года.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2017 года производство по делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Мужагитова О.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд неверно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку исковые требования истца направлены на восстановление нарушенного ответчиком права на оплачиваемый в полном объеме труд, тогда как предметом и основаниями ранее рассмотренного спора являлось нарушение ответчиком порядка заключения и расторжения трудового договора от 31 мая 2017 года.

В письменных возражениях на частную жалобу КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства и без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по иску Мужагитовой О.Ф. к КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» о признании незаконным неназначение и невыплату сумм выплат стимулирующего характера, взыскании выплат стимулирующего характера и руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Мужагитовой О.Ф. к КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменения в приказ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула утверждено мировое соглашение, согласно которому сторонами достигнуто соглашение об отсутствий претензий к друг другу, связанных с заключением и расторжением срочного трудового договора № 17/17 от 31 мая 2017 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение, заключенное между Мужагитовой О.Ф. и ответчиком не содержит сведений об урегулировании вопроса о выплате сумм стимулирующего характера. Согласно расписке от 24 августа 2017 года истец подтверждает выполнение ответчиком мирового соглашения в полном объеме и надлежащим способом лишь в части выплаты компенсации за несвоевременное уведомление о прекращении (расторжении) с ней трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу находит ошибочным, противоречащим материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение и принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2017 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» о прекращении производства по делу – отказать.

Материалы гражданского дела по иску Мужагитовой О.Ф. к КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» о признании незаконным неназначение и невыплату сумм выплат стимулирующего характера, взыскании выплат стимулирующего характера направить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.К. Ющенко

Судьи В.А. Галенко

Г.И. Федорова