Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы ФИО1 в лице её представителя на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Звезда-7», ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4, представителя ЖСК «Звезда-7» и ФИО2 по доверенностям – ФИО5,

установила:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК «Звезда-7» и ФИО6, в котором просила признать за нею право собственности на квартиру с кадастровым <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-д Циолковского, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти её матери - ФИО7, умершей <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования указала на то, что является наследницей первой очереди по закону после смерти ФИО7, приняла наследство. Считает, что в наследственную массу после смерти ФИО7 подлежит включению квартира по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-д Циолковского, <данные изъяты>, поскольку ФИО7 являлась членом ЖСК «Звезда-7» и в 1982 году произвела полную оплату паевых взносов. Впоследствии, в связи с предоставлением иного жилого помещения супругу ФИО7, последняя добровольно снялась с регистрационного учёта в спорной квартире и была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. По мнению истицы, на основании ст. 118 ЖК РСФСР, п. 13 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», Закона РСФСР от <данные изъяты><данные изъяты> «О собственности в РСФСР», ФИО7 с момента выплаты пая являлась собственницей спорной квартиры, но поскольку она не зарегистрировала право собственности, то квартира не была включена в наследственную массу после её смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы поддержала заявленное исковое требование.

Представитель ответчика - ЖСК «Звезда-7» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённого искового требования ФИО1 отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> умерла ФИО7

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суд установил, что ФИО1 является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти своей матери - ФИО7, принявшей наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истица считает, что включению в состав наследства после смерти ФИО7 подлежит квартира с кадастровым <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-д Циолковского, <данные изъяты>, на которую истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования.

Доводы заявленного требования сводятся к тому, что право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО7 как у члена ЖСК «Звезда-7», полностью выплатившей в 1982 году пай за квартиру, однако наследодателем не было зарегистрировано данное право, что препятствует включению квартиры в наследственную массу.

Согласно статье 118 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Судом первой инстанции установлено и представителем ЖСК «Звезда-7» не отрицается, что ФИО7 действительно была членом жилищно-строительного кооператива «Звезда-7» и ей, как лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, была предоставлена отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи, расположенная по адресу: <данные изъяты>, пр-д Циолковского, <данные изъяты>.

Из представленной контокоррентной карточки следует, что ФИО7 в 1982 году полностью выплатила пай за спорную квартиру.

Между тем с <данные изъяты>ФИО7 и зарегистрированные в спорной квартире члены её семьи выбыли в другую квартиру в связи предоставлением данной квартиры на основании решения исполкома Калининградского городского Совета от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО8 и выдачей ему ордера с семьей из 3-х человек. По указанному адресу ФИО7 проживала по дату смерти.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК «Звезда-7» от <данные изъяты> 67 членов ЖСК постановили распределить освободившуюся спорную квартиру в следующем порядке: 2-х комнатную <данные изъяты> на 2-ом этаже предоставить ФИО2, из 2-х комнатной <данные изъяты> 1-го этажа семья из 4-х человек. Ордер <данные изъяты> о вселении ФИО2 был выдан <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты>у <данные изъяты>ёва <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> и проживает по настоящее время. В соответствии с контокоррентной карточкой паевой взнос был погашен ФИО2<данные изъяты> Далее <данные изъяты>ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НА <данные изъяты> на основании справки жилищно-строительного кооператива «Звезда-7» <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> В настоящее время квартира принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности., зарегистрированном в ЕГРП.

Давая правовую оценку приведённым обстоятельствам, суд принял во внимание, что согласно статье 7 Основ жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик (утв. Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от <данные изъяты> N 5150-Х), жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Правовая норма, предусматривающая возникновение права собственности на квартиру у члена жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, впервые была установлена п. 2 ст. 7 Закона СССР от <данные изъяты> N 1305-1, введенного в действие с <данные изъяты> год.

В этой связи суд учёл, что право бессрочного пользования спорной квартирой прекратилось у ФИО7 задолго до издания вышеприведённого правового акта, а именно с даты выбытия в предоставленную квартиру - <данные изъяты>.

Так, нормой ст. 10 ЖК РСФСР предусматривалось, что пользование жилыми помещениями как в домах государственного и общественного жилищного фонда, так и в домах жилищно-строительных кооперативов осуществлялось на одном и том же праве - праве бессрочного пользования. При этом предоставление в бессрочное пользование жилого помещения в государственном и общественном жилищном фонде осуществлялось на основании договора найма жилого помещения (ст. 50 ЖК РСФСР).

В этой связи к правоотношениям, связанным с прекращением права бессрочного пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива, суд применил по аналогии норму ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, установленное судом выбытие семьи истицы на постоянное жительство в другое место в связи с предоставлением ордера ФИО8 на семью из 3-х человек, в том числе на ФИО7, свидетельствовало о прекращении за ФИО7 и остальными выбывшим членами семьи права бессрочного пользования спорной квартирой.

Суд также учёл, что согласно ст. 125 ЖК РСФСР права и обязанности члена жилищно-строительного кооператива, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определялись уставом кооператива.

Пункта 18 Устава жилищно-строительного кооператива «Звезда-7» принятого на общем собрании <данные изъяты> установлено, что члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освободившуюся жилую площадь предоставляют по решению общего собрания с разрешения исполкома городского Совета депутатов трудящихся другому лицу, вновь принятому в члены кооператива.

В этой связи суд принял во внимание, что из контокоррентной карточки, подтверждающей выплату ФИО7 в 1982 году пая, также следует, что данный пай в 1985 г. был ей возвращен. Кроме того, ФИО2<данные изъяты> был внесён пай за спорную квартиру, и на основании выданного ордера ФИО2 вселился в спорную квартиру, приобретя на неё право бессрочного пользования, а впоследствии и право собственности.

Исполнение кооперативом обязанности по возврату ей пая, а также выдача ФИО2 ордера, ФИО7 никогда до момента смерти не оспаривалось, о правах на спорную квартиру она не заявляла, в связи с чем суд критически отнёсся к доводам истицы о невыплате пая и незаконности вселения ФИО2

Доводы истицы о том, что ФИО7 не писала заявление о выходе из членов кооператива, суд не принял во внимание, поскольку ее членство прекратилось в связи с прекращением права бессрочного пользования квартирой в кооперативе, а Уставом кооператива необходимости написания заявления о выходе предусмотрено не было.

Что касается доводов истицы о том, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК <данные изъяты>, на котором рассматривался вопрос о перераспределении спорной квартиры, ФИО7 с семьей ещё проживала в данной квартире, то они не имеют юридического значения, поскольку ФИО2 вселился в данное жилое помещение уже после выезда из него ФИО7 с семьёй.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ФИО7 никогда не возникало права собственности на спорную квартиру, а её право бессрочного пользования квартирой было прекращено ещё до принятия нового законодательства, позволяющего приобрести жилое помещения в жилищно-строительном кооперативе в случае выплаты пая в собственность.

Таким образом, квартира по указанному адресу не могла войти в наследственную массу после смерти ФИО7, в связи с чем в удовлетворении искового требования ФИО1 судом первой инстанции отказано.

Также суд посчитал обоснованными и доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда отменить.

Полномочный представитель ответчиков ФИО2 и ЖСК «Звезда-7» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: