Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по частной жалобе ИП ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу ИП ФИО1 по 40202 рубля в счет судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.10.2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. При рассмотрении дела заявителем понесены судебные расходы в общем размере 85 202 руб., которые просит взыскать с министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что противной стороной не было представлено доказательств чрезмерного размера взыскиваемых судебных расходов, а потому не имелось оснований для снижения размера. Кроме того, ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2019 года решением Советского районного суда г. Красноярска было отказано в удовлетворении иска министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

16.12.2019 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 08.10.2019 года оставлено без изменения.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

03.02.2020 года ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2018 года №12111802, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 45 000 руб., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика по вопросу отмены судебного решения (подготовка документов, выезд представителя) в суде первой инстанции (т.2, л. д. 94).

Договором предусмотрено, что заказчик 25 000 руб. выплачивает 12.11.2018 года, вносит предварительную сумму в размере 20 000 руб. (пункты 3.1, 3.2).

25.11.2019 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 25111909, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка возражения на апелляционную жалобу, заявление на взыскание юридических расходов, выезд представителя на судебное заседание 16.12.2019 года г. Красноярск (т.2 л.д. 96-97).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно справкам, выданным ИП ФИО2, представление интересов ИП ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2018 года получено ФИО4, ФИО5; по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019 года – ФИО6 (т.2, л.д 92,93).

Общая сумма понесенных ИП ФИО1 расходов составила 40 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 20 000 руб. от 12.11.2018 года (л.д.95) и на сумму 20 000 руб. от 25.11.2019 года ( л.д.96).

Кроме того, ИП ФИО1 были понесены расходы за проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 03.04.2019 года, ФБУ «Красноярский ЦСМ» была проведена экспертиза, стоимость услуг за ее проведение составила 20 202 руб. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ИП ФИО1, которая 30.04.2019 года произвела оплату в размере 20 202 руб. (т.2 л. д. 100).

Представитель ИП ФИО1 ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 28.02.2017 года, присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции 20.06.2018 года, 10.01.2019 года, 08.02.2019 года, 22.03.2019 года, 03.04.2019 года, 08.10.2019 года; в суде апелляционной инстанции - 16.12.2019 года.

Также в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала представитель ФИО8, по устному ходатайству, 08.02.2019 года, 22.03.2019 года, 03.04.2019 года, 08.10.2019 года; в суде апелляционной инстанции – 16.12.2019 года.

Кроме того, представителями ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела были подготовлены процессуальные документы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителями работы и характера дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскал с министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы 20 202 руб.

При этом суд правильно отметил, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. заявителем не представлено, в материалы дела представлены чеки по оплате юридических услуг на общую сумму 40 000 руб.

Судья судебной коллегии считает определенную судом к взысканию в пользу ИП ФИО1 сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отвечающей критериям разумности, и не свидетельствующей о ее необоснованном занижении.

Также судья судебной коллегии полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в определенном судом размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, заключение судебной экспертизы повлияло на определение юридически значимых обстоятельств при принятии судом решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года №, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО1, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о необоснованном снижении подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются судьей судебной коллегии.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки в частной жалобе на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегии адвокатов в подтверждение обстоятельств необоснованного занижения и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегии адвокатов, не могут служить доказательством по делу, так как ФИО7 и ФИО8 (ФИО9) статусом адвоката не наделены.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.