Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем возведения противопожарной стены,

установила:

решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать в его пользу с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. В остальной части отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения о взыскании судебных расходов от Дата изъята в связи с тем, что на судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления извещен не был, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно велика.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, суд не предпринял необходимые меры для его извещения, в связи с чем, отстаивать свои права не мог. О возбужденном исполнительном производстве он узнал только от пристава. Полагает, что для полного и всестороннего разрешения вопроса о судебных расходах, данное заявление необходимо рассмотреть в его присутствии.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, возражавшей против них, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями норм ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем возведения противопожарной стены отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Дата изъята ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Дата изъята ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, поименованной как заявление об отмене определения о взыскании судебных расходов от Дата изъята по мотивам ненадлежащего извещения, повлекшего нарушение его процессуальных прав, а также в связи с тем, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно велика.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья, руководствуясь нормами ст.ст. 35, 165.1, 324 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что срок для обжалования определения суда от Дата изъята пропущен, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Выводы, изложенные в определении судьи законны, обоснованы и соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о нарушении требований норм процессуального законодательства не нашли своего подтверждения в материалах дела, по существу сводятся к несогласию с определением судьи о взыскании судебных расходов, не содержат фактов, влияющих на правильность принятого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к его отмене.

Таким образом, определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, которое Дата изъята удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от
17 июля 2018 года о возвращении частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	В.И. Татарникова
	В.Г. Шевчук