Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ТСЖ «Малая Ямская 65/4» к ФИО1 о понуждении к совершению действий, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Малая Ямская 65/4» о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг,

и, заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО13,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве ФИО2 районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

В обоснование требований ТСЖ «Малая Ямская 65/4» указывает: жильцами дома по ул. ………, д. …… выбран способ управления многоквартирного дома путем создания Товарищество собственников жилья «Малая Ямская 65/4». Товарищество собственников жилья «Малая Ямская 65/4» приступило к работе на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. ……, ул. ……, д. …….., проведенного в форме очного голосования от 25.10.2012г. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 нагорным отделом государственной жилищной инспекции было направлено в адрес ТСЖ предписание № об обязании принять меры по заключению между ТСЖ «Малая Ямская 65/4», и собственником кв. ….. дома № …… по ул. ….. договора на оказание услуг по управлению и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома. Срок исполнения до 11.10.2015г. ДД.ММ.ГГГГг. исх. № ……. собственнику кв. ….. дома № …… по ул. ……. был направлен по средством почтового отправления договор на оказание услуг по управлению и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГг. ТСЖ «Малая Ямская 65/4» направило ответ в ФИО2 нагорный отдел государственной жилищной инспекции об исполнении предписания от 05.09.2016г. №-цю-449нн. 27.09.2016г. ФИО2 нагорным отделом Государственной жилищной инспекции ФИО2<адрес> в адрес ТСЖ «Малая Ямская 65/4» было выдано предписание № по результатам проверки нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГг., о незаключении с собственником жилого помещения договора на предоставление коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно данного предписания ТСЖ «Малая Ямская 65/4» обязано заключить с собственником квартиры …. по ул. …. ФИО1 договор на предоставление коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома. В 2016г. повторно проведена внеплановая проверка ГЖИ по заявлению собственника кв. …. по адресу: г. …….. ул. …….., д. …….. В ТСЖ «Малая Ямская 65/4» было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. ТСЖ «Малая Ямская 65/4» в лице председателя ФИО9, членов правления ФИО10, ФИО11 15 ноября вручили представителю собственника кв. …… договор № на оказание услуг по управлению, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, где сторонами по договору являются ТСЖ «Малая Ямская 65/4» и собственник кв. ….. Данный договор подписан со стороны ТСЖ «Малая Ямская 65/4». 15.11.2016г. составлен акт приема-передачи указанного договора. Копия акта вручена представителю кв. …… ФИО12 Договор составлен в двух экземплярах. Оба экземпляра переданы ФИО12, и предложено после подписания договора вернуть второй экземпляр в ТСЖ «Малая Ямская 65/4». 27.11.2016г. собственник квартиры ….. ФИО1 направила письмо в адрес ТСЖ «Малая Ямская 65/4» с ответом, в котором сообщает, что не может подписать данный договор. В ответе указала о необходимости согласования условий договора. ТСЖ «Малая Ямская 65/4» внесло в указанный договор изменения, повторно направило в адрес ФИО1 подписанный со стороны ТСЖ «Малая Ямская 65/4» договор в двух экземплярах. ФИО1 данный договор не подписала. 13.12.2016г. вновь жилищной инспекцией выдано предписание №, согласно которого ТСЖ «Малая Ямская 65/4» обязано заключить договор на предоставление коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома с ФИО1 В случае неисполнения предписания, ТСЖ «Малая Ямская 65/4» предупреждено о том, что будет привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания. Добровольно ФИО1 отказывается подписать данный договор, поэтому во исполнение предписания ТСЖ «Малая Ямская 65/4» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением об обязании собственника кв. ….. ФИО1 заключить договор № на оказание услуг управления эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ «Малая Ямская, 65/4» и собственником помещения.

Истец просит суд обязать ФИО1 заключить с ТСЖ «Малая Ямская 65/4» договор № на оказание услуг по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просит суд обязать ФИО1 заключить с ТСЖ «Малая Ямская 65/4» договор № на оказание услуг по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление, в обоснование требований ФИО1 указывает: что закон не предусматривает обязанности члена ТСЖ на заключение договора. Она является членом ТСЖ Малая Ямская 65/4 в силу устава. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному неоднократно обращалась в ТСЖ «Малая Ямская 65/4» с требованиями о заключении договора в связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом. ФИО1 намерена воспользоваться своим правом и заключить указанный договор, однако в связи с незаконными действиями ответчика не может реализовать свое право.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем стороны обратись в суд с иском и встречными требованиями.

Определением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ТСЖ «Малая Ямская 65/4» к ФИО1 о понуждении к совершению действий, встречное исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Малая Ямская 65/4» о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

В частной жалобе представителя ТСЖ «Малая Ямская» 65/4» по доверенности ФИО8 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с ч.1 ст 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о заключении договора на оказание услуг по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, условия которого, сторонами согласовывались уже после принятия искового заявления к производству, таким образом, сторонами не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может

Из искового заявления и представленных материалов следует, что ТСЖ «Малая Ямская 65/4 обратился суд к ФИО1 с требованием обязать заключить с ТСЖ «Малая Ямская 65/4» договор № на оказание услуг по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дважды направлял ФИО1 для согласования договор на управление многоквартирным домом, подписанный со стороны ТСЖ, на которые другая сторона не реагировала. Со стороны ФИО14 в адрес ТСЖ никаких разногласий не направлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг. Таким образом их материалов дела следует, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем стороны обратись в суд с иском и встречными требованиями

Кроме того, при рассмотрении настоящего вопрос, суд не учел, что при наличии встречных исковых требований, оснований для оставления без рассмотрения иска в данном случае не имеется. Объединение исковых требований ТСЖ «Малая Ямская 65/4» и ФИО1 будет способствовать правильному и своевременному разрешению настоящего дела.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права, что привело к незаконному оставлению заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий : Судьи: