Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 и СНТ «Рассвет» об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и СНТ «Рассвет» об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, обязании совершить действия.

С учетом уточнения иска истец просила суд установить наличие реестровой ошибки при установлении местоположения земельного участка площадью 773 кв.м., кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2; исключить из ГКН сведения об описании границ, а также частей границ земельного участка площадью 773 кв.м, кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2; внести в ГКН уточненные сведения об описании границ земельного участка площадью 773 кв.м, кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 в соответствии приложением <данные изъяты> экспертного заключения в соответствии с таблицей 8, также частей границ земельного участка в соответствии с таблицами 10, 12, 14, 16; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 604 кв.м. кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в части смежной границы с земельным участком кадастровым <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1; установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в соответствии с приложением 3 таблицы 6 экспертного заключения; Обязать ФИО3 в срок до <данные изъяты> демонтировать забор по смежной границе с земельным участком кадастровым <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и установить забор по точкам 1-4 в соответствии с приложением 3 таблицы 6 экспертного заключения, высотой, предусмотренной законодательством РФ. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что доверяют каждый своему кадастровому инженеру, проводившему межевание земельных участков, а представитель ФИО3 отрицал наличие спора о праве по местоположению смежной границы с земельным участком истицы, прав истицы не нарушал, поскольку у ответчика ФИО3 площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, а у истицы фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка значительно превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. После ознакомления с результатами землеустроительной экспертизы ФИО2 признала наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении принадлежащего ей земельного участка и не возражала о том, что её необходимо исправить.

Представитель СНТ «Рассвет» в судебном заседании пояснил, что не подписал акт согласования границ земельного участка истицы, поскольку не присутствовал при замере участка кадастровым инженером, при этом подтвердил, что фактические границы земельного участка ФИО1 не нарушают интересов СНТ «Рассвет». А также просил суд учесть, что в правоустанавливающих документах сторон по делу, а также юридическом адресе СНТ «Рассвет» существует ошибка, а именно вместо неправильного адреса: <данные изъяты> необходимо правильно указать адрес: <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2 л.д.123).

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> северо-восточнее д.Асташково, на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и выпиской из ЕГРН. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет декларативно с присвоением кадастрового <данные изъяты>, в соответствии со ст.69 Федерального Закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» считается ранее учтенным. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено также, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 604 кв.м. кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании вступившего в силу решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 760 кв.м. кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Главы Орехово-Зуевского района <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Границы земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО6 установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты земельных участков ответчиков содержатся в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 установлено, что граница земельного участка истца <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты> закреплена на местности забором из разнородного материала высотой более 1,5 м., правая сторона по фасаду граница установлена неверно, и была указана истцом, как должна проходить граница на самом деле, что отражено в межевом плане (граница по точкам (н2-н3). Геодезические измерения выполнялись по углам существующего ограждения (по центрам столбов) и по ориентирам, указанным истцом, также использовались правоустанавливающие документы на земельный участок истца и карты (планы), представляющие собой выкопировку из генплана СНТ «Рассвет».

Также в ходе выполнения кадастровых работ обнаружено не соответствие кадастровых сведений о местоположении границ смежных ранее учтенных земельных участков: кадастровым <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, участок <данные изъяты>; кадастровым <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 ич, участок <данные изъяты>.

Таким образом, во время проведения кадастровых работ, выяснилось наличие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) смежных земельных участков принадлежащим ФИО2 и ФИО3, в результате чего, местоположение участков на кадастровой карте не соответствует их фактическому местоположению: координаты характерных точек границы земельного участка оказались смещенными относительно их правильного местоположения; точки, вынесенные по имеющимся координатам, попали на уточняемый земельный участок истца ФИО1.

В дальнейшем кадастровым инженером были подготовлены акты согласования границ земельного участка, но смежные собственники земельных участков отказались согласовывать границы, в том числе и председатель СНТ «Рассвет».

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.3, 6, 7, 9 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По ходатайству истицы была назначена и произведена судебно-землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО8

Из экспертного заключения, а также пояснений в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что исследование на местности проводилось <данные изъяты> с участием сторон по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и председателя СНТ «Рассвет» ФИО9 путем визуального осмотра земельных участков, фотосъемки и контурной съемки спутниковой аппаратурой.

С участием сторон была выполнена съемка фактических границ земельных участков и построек, расположенных на участках 111, 112, и 103 СНТ «Рассвет». Фактические границы и координаты земельных участков приведены в приложении <данные изъяты> экспертного заключения.

Фактическая площадь земельного участка кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ( <данные изъяты>) составляет 731 кв.м.. Увеличение площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами (714 кв. м.) на 17 кв.м. произошло за счет земель общего пользования СНТ «Рассвет» с западной стороны участка, за счет увеличения южной стороны на 1,89 м. Графическое отображение фактических границ и каталог координат земельного участка приведены в приложении 1, таблица <данные изъяты>.

Фактическое местоположение, фактическая площадь и конфигурация земельного участка кадастровым <данные изъяты> участок <данные изъяты> площадью 773 кв.м., принадлежащего ФИО2, не соответствуют сведениям кадастра недвижимости по площади и конфигурации данного земельного участка. Площадь участка ФИО2 увеличена на 30 кв.м. за счет земель общего пользования СНТ «Рассвет» с западной стороны участка. А также имеется реестровая ошибка в определении координат границ данного земельного участка. Земельный участок кадастровым <данные изъяты> ( участок <данные изъяты>) по данным ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка кадастровым <данные изъяты> (участок <данные изъяты>), площадь наложения составляет 16 кв.м.. Графическое отображение фактических границ и каталог координат земельного участка приведены в Приложении 1, таблица <данные изъяты>.

Графическое отображение уточненных границ и каталог координат земельного участка кадастровым <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) с учетом границы по данным ЕГРН смежного земельного участка кадастровым <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) для внесения изменений в сведения ЕГРН приведены в Приложении 4, таблицы <данные изъяты>.

Фактическая площадь и конфигурация земельного участка площадью 604 кв.м. кадастровым <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 частично не соответствует сведениям кадастра недвижимости по площади и конфигурации данного земельного участка. Имеется смещение на юг фактических границ земельного участка относительно сведений ЕГРН, но однозначного вывода о наличии реестровой ошибки сделать нельзя, так как данное смещение затрагивает не границы земельного участка <данные изъяты>, а земли общего пользования СНТ «Рассвет» и границы смежного земельного участка <данные изъяты> СНТ «Рассвет», собственником которого является ФИО5

Для устранения наложения земельного участка кадастровым <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) по фактическому пользованию на границы земельного участка кадастровым <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) площадью 5 кв.м., необходимо ограждение земельного участка <данные изъяты> по спорной границе установить в соответствии со сведениями ЕГРН.

Сравнение фактических размеров, конфигурации, площади, местоположения земельных участков кадастровым <данные изъяты> (участок <данные изъяты>), 50:24:0080115:289 (участок <данные изъяты>) с размерами, конфигурацией, площадью, местоположением данных земельных участков на генеральном плане СНТ «Рассвет» и с правоустанавливающими документами на данные земельные участки представлено в виде таблицы <данные изъяты> экспертного заключения.

В Приложении 5 приведены координаты границ земельного участка кадастровым <данные изъяты> ( участок <данные изъяты>) площадью 714 кв.м. и координаты границы земельного участка кадастровым <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) площадью 590 кв.м. по данным генерального плана СНТ «Рассвет», определенные экспертом аналитическим методом с использованием программного обеспечения без учета данных ЕГРН о границах смежных земельных участков.

Экспертом установлено, что смежная граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по данным ЕГРН прямая, без изломов. Но фактически имеется излом смежной границы около гаража истца, фактическая граница между участками, проходящая по забору, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, смещена вглубь участка <данные изъяты> на 0,38м, образует наложение на земельный участок <данные изъяты> площадью 5 кв.м., что отражено Приложение 2 Таблица 5).

Кроме того, эксперт ФИО8 пояснил суду, что площадь земельного участка <данные изъяты>ФИО1 по правоустанавливающим документам составляет 650 кв.м., при этом площадь согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.17) и согласно генеральному плану СНТ «Рассвет» (л.д. 31) - это площадь четырехугольника с длинами сторон 24,65м, 30,5м, 22,0м, 30,8м. Согласно расчетам и аналитическому воспроизведению данной фигуры посредством программного обеспечения, площадь земельного участка <данные изъяты> по плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству <данные изъяты> от <данные изъяты> должна составлять 714 кв.м. Эксперт полагает, что указание площадей земельного участка <данные изъяты> на генеральном плане СНТ «Рассвет» 644 кв.м. и в свидетельстве на право собственности на землю 650 кв.м. является технической ошибкой. Таким образом, в случае принятия площади земельного участка <данные изъяты>ФИО1 714 кв.м. в качестве истинной, то выявляется превышение площади по фактическому пользованию на 17 кв.м., увеличение площади на 17 кв.м. произошло за счет земель общего пользования СНТ «Рассвет», так как ширина участка по южной стороне составляет 23,89 м, а не 22,0 м, как указано на плане земельного участка 1998 года и генеральном плане СНТ «Рассвет».

В приложении 3 экспертом приведен каталог координат поворотных точек земельного участка <данные изъяты> площадью 745 кв.м. Таблица 6 в качестве варианта установления смежной границы земельного участка по варианту, который предложила ФИО1.

Земельный участок кадастровым <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на местности определен, огорожен по всему периметру, на земельном участке расположены хозяйственные строения и сооружения, садовый дом, плодовые деревья, декоративные растения. По факту, по существующему ограждению участок <данные изъяты>ФИО2 имеет площадь 803 кв.м. (Приложение 1, Таблица 3), пересекает границы смежного земельного участка <данные изъяты>, установленные в ЕГРН. По сведениям ЕГРН участок <данные изъяты> смещен относительно фактических границ на юг на расстоянии от 0,55м до 0,73м, вследствие чего пересекает фактические границы земельного участка <данные изъяты>, образуя наложение на земельный участок <данные изъяты> площадью 16 кв. м. (Приложение 2 Таблица 4) Причиной является реестровая ошибка при определении координат земельного участка <данные изъяты>.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что конфигурация земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН, участок расширен на запад, в сторону земель общего пользования СНТ «Рассвет». Графическое отображение земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН приведено в Приложении 2 и Приложении 4.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, на местности определен, огорожен по всему периметру, на земельном участке расположены хозяйственные строения и сооружения, садовый дом, плодовые деревья, декоративные растения. По факту, по существующему ограждению участок <данные изъяты>ФИО3 имеет площадь 602 кв. м., (Приложение 1 Таблица 2) пересекает границы смежного земельного участка <данные изъяты>, установленные в ЕГРН. По сведениям ЕГРН участок <данные изъяты> смещен относительно фактических границ на юг на расстояния от 0,33 м до 0,55 м. (Приложение 2). Конфигурация земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН, граница со смежным земельным участком <данные изъяты> имеет фактический излом, но по сведениям ЕГРН граница прямая. Ограждение со смежным земельным участком <данные изъяты> установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН и пересекает фактические границы земельного участка <данные изъяты>, образуя наложение площадью 5 кв.м. (Приложение 2 Таблица 5). Графическое отображение земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН приведено в Приложении 2.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которую необходимо исправить в соответствии с приложением <данные изъяты> экспертного заключения в соответствии с таблицей 8. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор относительно местонахождения и границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции принимая во внимание положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница земельного участка истца с земельным участком ФИО3 не согласована в установленном порядке лично с ФИО1

Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для установления границ земельного участка истца площадью 745 кв.м, поскольку не представлено доказательств того, что земельный участок в границах забора указанной площадью располагается 15 лет и более.

Таким образом, при разрешении спора, исходя из того, что ответчик ФИО3 представил доказательства владения принадлежащим ему земельным участком <данные изъяты> площадью 604 кв.м, другие смежные собственники его земельного участка, кроме ФИО1 не спорят по границам земельного участка, местоположение земельного участка <данные изъяты> подтверждается ситуационным планом в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о местоположении спорной границы установленной в виде координат, имеющихся в ЕГРН, указав при этом, что таким местоположением спорной смежной границы права и интересы ФИО1 не нарушаются, поскольку спорная граница установлена с отступлением от строения истицы (железного гаража) и строения ФИО3 для возможности их обслуживания.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости сноса смежного забора по точкам указанным в приложении 6 экспертного заключения, поскольку он установлен с нарушением координат смежной границы, имеющихся в ЕГРН.

Заявленные требования истицы об обязании ФИО3 установить новый смежный забор высотой, предусмотренной законодательством, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку суд принимает решение в защиту нарушенных прав, а установление забора в будущем не является таковым, тем более, что суд пришел к выводу о сносе имеющегося смежного забора между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, анализ ст.304 ГК РФ позволяет сделать вывод, что нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время, то есть быть длящимися, защите подлежат реально нарушенные права, что в данном случае не имеет место быть, доказательств истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о площади земельного участка истца 745 кв.м.и установлении смежной границы по варианту, представленному истцом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи