Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объясненияпредставителя ФИО3 адвоката Пирогова А.В., представителя ФИО2 адвоката Зверева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества № ПТ020910, впоследствии договор расторгнут и заключен договор присоединения к простому товариществу. Согласно указанного договора, ФИО3 после завершения строительства жилого дома распределяет истцу 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, этаж 2, № квартиры по проекту 5, общей проектной площадью 50 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, однако со стороны ответчика не происходит никаких действий по оформлению права собственности. В отношении ответчика вынесен приговор по ч.4 ст.159 УК РФ. Несмотря на наличие приговора, истец считает, что по ряду иных аналогичных дел за гражданами были признаны права собственности на квартиры. Квартира готова к использованию, земельный участок под домом <данные изъяты> отнесен к землям многоквартирной застройки, дом поставлен на кадастровый учет. Истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным в силу ничтожности, поскольку он противоречит 214 –ФЗ, приговором суда установлено, что полученные денежные средства ФИО3 не направлялись на строительство дома.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Зверев А.С. на требованиях настаивал, по встречному иску просил применить срок исковой давности.

ФИО3, представитель Пирогова А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, на встречном иске настаивают, полагая, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал требования, заявленные ФИО3

Представители третьих лиц Администрации г/о Балашиха, Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 просят об отмене решения, как необоснованного и незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>ФИО6 заключил с ФИО3 Договор простого товарищества № ПТ020910 на строительство жилого дома общей площадью 750 кв.м, по адресу: 143921, <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, участок 8 (п. 2.1. Договора).

Строительство дома должно было происходить на земельном участке площадью 750 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, участок 8, который принадлежал ответчику на праве собственности с <данные изъяты>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права и записью регистрации <данные изъяты> (п.2.3. Договора).

Условиями договора было предусмотрено, что после завершения строительства объекта, суммарная площадь объекта, которая согласно п. 2.8 Договора составила 790 кв.м., будет распределяться, в виде готовых квартир жилого дома, согласно Приложению <данные изъяты> (п. 2.10 Договора).

Приложением <данные изъяты> к договору ФИО6 после окончания строительства должна была распределена однокомнатная квартира площадью 50 кв.м., расположенной на 2 этаже, с условным номером <данные изъяты>.

Вклад в строительство, как предусмотрено п. 2.6.2 договора, составил 3 200 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО6 произвел полную оплату стоимости квартиры, путем зачисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается банковскими квитанциями и распиской.

<данные изъяты>ФИО6 заключил с ответчиком соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома № ПТ)020910 от <данные изъяты>, предметом которого являлось расторжение договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома и направление денежных средств, полученных по нему, в качестве оплаты вклада истца в строительство объекта по договору присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома №ПТ111110 от <данные изъяты> (п.3 соглашения).

<данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор простого товарищества на строительство жилого дома № ПТ111110, предметом которого являлось соединение вкладов с целью строительства жилого дома общей площадью 780 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, уч.8 (п.2.1. Договора).

<данные изъяты> истец с ответчиком заключили соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство многоквартирного жилого дома № ПТ111110 от <данные изъяты>, предметом которого являлось расторжение договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома № ПТ111110 от 1 <данные изъяты> и направление денежных средств, полученных по нему, в качестве оплаты вклада в строительство объекта по договору присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома №ПД05101 1 от <данные изъяты> (п.3 Соглашения).

<данные изъяты>ФИО2 и ФИО3, который действуя за себя и от имени товарищей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 по доверенности, заключили договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № ДП051011.

Предметом указанного договора являлось участие истца в присоединении к основному договору для соединения своих вкладов с другими товарищами и совместного действия без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 780 кв.м, по адресу: 143921, <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, участок 8 (п.1 Договора).

Вклад в строительство, согласно п. 2 указанного договора присоединения, составил 3 200 000 руб.

Положением п. 6 договора присоединения доля истца, после завершения строительства, должна была составлять в виде однокомнатной квартиры, площадью 50 кв.м., расположенной на 2 этаже объекта и обозначенной условным номером 5.

<данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартира), кадастровый <данные изъяты> и дата внесения данного кадастрового номера в государственный реестр недвижимости - <данные изъяты>; кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение, номер этажа на котором расположено помещение - 50:15:0070102:150, этаж <данные изъяты>; площадь жилого помещения -50 кв.м., а также в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости внесены сведения об адресе данного объекта: <данные изъяты>.

ФИО3 являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 497 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты> уч. 8, данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. В момент заключения договора вид разрешенного использования на земельном участке был указан как для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время земельный участок учтен в Генплане и ПЗЗ и обозначен зоной Ж-1 (многоквартирная жилая застройка).

На данный земельный участок наложен арест определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>.

В сообщении Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, указано, что Администрацией г.о.Балашиха ФИО3<данные изъяты> были выданы разрешения № RU50315000-176, № RU50315000-177, № RU50315000-178, № RU50315000-179, № RU50315000-180 на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой. Однако были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с <данные изъяты> прекращены действия вышеуказанных разрешений на строительство. В этой связи, построенные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ответа Администрации г/о Балашиха разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось.

ФИО3 осужден приговором суда от <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ в рамках, которого истец признан потерпевшим. Приговором суда от <данные изъяты> установлено, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел в целях хищения денежных средств путем обмана заключил с истцом договор присоединения, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит. Истец под влиянием обмана, в период перечислил на расчетный счет ФИО3 принадлежащие ему денежные средства, которыми ФИО3 завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, в силу чего доводы истца о том, что его денежные средства были потрачены на строительство спорной квартиры, суд нашел несостоятельными.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 - адвоката Пирогова А.В. в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО12, с которым заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявители ФИО2, ФИО3 указывают, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что дом и квартира стоят на кадастровом учете, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку возведенный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени и на момент заключения договора у ФИО3 отсутствовали правовые основания для строительства многоквартирного дома.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая привиденные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по сути, повторяют позицию ФИО3, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их и не содержит доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи