Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2012 г. дело по частной жалобе представителя В.Н.В. – Ш.М.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска В.Н.В. к Совету депутатов г. Новосибирска о признании решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» в части утверждения на карте градостроительного зонирования территории г. Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве территорий зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1, а остальной территории Нарымского сквера - как территории зоны озеленения Р-2 с распространением на нее градостроительного регламента, - незаконным в виде запрета ООО «Возрождение», мэрии г. Новосибирска, администрации Железнодорожного района г. Новосибирска, другим лицам вырубки и порчи зеленых насаждений, в виде запрета подготовительных и строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> попыток использовать участки для каких-то других целей (складирование материалов, установление временных объектов и т.п.) до вступления в силу решения по настоящему делу

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.Н.В. обратилась в суд с заявлением к Совету депутатов г. Новосибирска о признании решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» в части утверждения на карте градостроительного зонирования территории г. Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве территорий зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1, а остальной территории Нарымского сквера - как территории зоны озеленения Р-2 с распространением на нее градостроительного регламента, незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия.

В целях обеспечения заявленных требований представитель заявителя Ш.М.Е. просила суд принять меры по обеспечению иска: запретить ООО «Возрождение», мэрии <адрес>, администрации Железнодорожного района г. Новосибирска, другим лицам вырубку и порчу зеленых насаждений, запретить подготовительные и строительные работы, любые другие виды работ на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, запретить попытки использовать участки для иных целей (складирование материалов, установление временных объектов и т.д.) до вступления в силу решения по настоящему делу.

Судьей Центрального районного суда г. Новосибирска постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель В.Н.В., ее представитель Ш.М.Е. просит в частной жалобе отменить определение суда.

Апеллянт полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, так как в связи с неприятием обеспечительных мер на земельных участках на территории Нарымского сквера могут производиться указанные в заявлении об обеспечении иска работы, которые в случае положительного решения должны быть ликвидированы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, заявитель просит признать незаконным решение Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» в части утверждения на карте градостроительного зонирования на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве территорий зоны делового, общественного и коммерческого назначения, а остальной территории сквера как зоны озеленения с распространением на нее градостроительного регламента.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют. Представителем заявителя не приведены доказательства того, что предполагаемые действия ООО «Возрождение», администрации Железнодорожного района и мэрии г. Новосибирска сделают невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер по ходатайству представителя В.Н.В. – Ш.М.Е. правомерен.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности определения безосновательны.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление В.Н.В. об оспаривании решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки г.Новосибирска» в части определением суда от 19 июля 2012 г. оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, частная жалоба представителя В.Н.В. - Ш.М.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Н.В. – Ш.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи