Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» к Кравченко К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области»

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2016 года, которым исковые требования государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» удовлетворены частично. Суд взыскал с Кравченко И.В. в пользу государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» в счет возмещения материального ущерба 160000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4400 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» Дворянцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кравченко И.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» обратилось в суд с иском к Кравченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что 17.02.2016 года на 98 км автодороги Оренбург-Орск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мazda 6, регистрационный знак ..., под управлением Кравченко И.В. и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ..., под управлением Серых Н.Ф. Виновным в ДТП признан Кравченко И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мazda 6, регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному Торгово-промышленной палатой Оренбургской области № ... от 29.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda 6, регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 258000 рублей. Истец просил суд взыскать с Кравченко И.В. сумму ущерба в размере 258000 рублей, судебные издержки в размере 5780 рублей.

Представители истца государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» Дворянцев С.А., Санков О.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кравченко И.В. пояснил, что 17.02.2016 года по заданию работодателя и на его автомобиле повез работников Министерства спорта в г. Кувандык. Несмотря на его возражения относительно плохой погоды, директор настоял на поездке. Полагал, что допустил столкновение с другим автомобилем из-за плохой видимости. Обстоятельства ДТП, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «УралСиб», третье лицо Серый Н.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Оренбургской области», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичные положения закреплены в статье 250 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Кравченко И.В. принят на работу в государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» с 15.12.2015 года водителем автомобиля, уволен из указанного учреждения 31 марта 2016 года, что подтверждается приказами (л.д. 33, 34), трудовой книжкой (л.д. 85-89).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.02.2016 года водитель Кравченко И.В. был направлен истцом для исполнения служебных обязанностей в г. Кувандык на автомобиле Мazda 6, государственный регистрационный знак ....

Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 129-130).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 17.02.2016 года в 17 часов 30 минут на 98 км. автодороги Оренбург-Орск произошло ДТП с участием автомобиля Мazda 6, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кравченко И.В. и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ..., под управлением Серых Н.Ф.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 года № ... Кравченко И.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, управляя автомобилем Мazda 6, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ.

27.04.2016 года истец организовал осмотр и независимую оценку принадлежащего ему автомобиля.

Истец представил суду экспертное заключение от 29.04.2016 года № ..., составленное Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2016 года № ..., составленному *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 334633 рублей, с учетом износа - 184495 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине его работника ФИО1, который при управлении автомобилем истца допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вверенный работнику автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей вследствие совершенного им административного правонарушения, последний несет перед истцом ответственность в полном размере.

При определении размера ущерба суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО2, указав, что оно согласуется с другими доказательствами по делу, и не доверять ему оснований не имеется.

Вместе с тем, суд с учетом материального положения ответчика пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, до 160000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Довод жалобы о том, что в решении суд неверно указал исковые требования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного решения, допущенная в решении суда описка в части заявленных истцом исковых требований исправлена определением суда от 21.10.2016 года (л.д. 152).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении судебной экспертизы, занижена, при определении размера ущерба судом должно быть взято представленное истцом в материалы дела заключение, составленное Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения в части определения размера ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер ущерба, поскольку вред причинен государственному имуществу, сведения о том, что ответчик не работает, не имеет своего жилья, документально не подтверждены, не являются основанием для изменения правильного по существу решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки ответчика с последней записью от 31.03.2016 года о прекращении трудового договора, и доказательств, опровергающих выводы суда о тяжелом имущественном положении ответчика, не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи