Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску с самостоятельными требованиями Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 ФИО12 в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> сумма неосновательного обогащения 465 167,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 295,05 рублей, штраф в размере 542 372,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО4 и МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что в соответствии с Уставом учреждения и договором поручения МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» осуществляет контроль за перечислением покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества в порядке установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании приложения № к распоряжению Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Агентство является администратором поступлений в бюджет Владивостокского городского округа по статье: возврат дебиторской задолженности и иных платежей прошлых лет. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Управлением муниципальной собственности <адрес> в лице директора МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» был заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества №-ППВ в отношении нежилых помещений, общей площадью 88,40 кв.м., в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенного имущества составила 2 711 864 руб. Согласно условиям договора, оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 01 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей. Кроме этого, в соответствии с условиями договора, стороны согласовали проценты, на условиях которых сумма денежных средств предоставляется в рассрочку. Размер процентов по договору составил 2,75 %, таким образом, цена приобретаемого имущества в рассрочку составила 2 895 478,26 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, больше года платежи не производила, а нежилые помещения сдавала в аренду, прекратив в 2015 году статус индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением обязательств ФИО1, отсутствием выплат, договор купли-продажи №-ППВ ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут продавцом в одностороннем порядке. Несмотря на это, ФИО1 продолжала пользоваться спорными помещениями, используя их для сдачи в аренду, в связи с чем МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» обратилось в суд для возврата имущества в муниципальную собственность. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность.

Ссылаясь на то, что ответчик освободила помещения ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после расторжения договора, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 167,20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 295,05 руб., штраф 542 372,8 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Управление муниципальной собственности <адрес>, которое в ходе рассмотрения дела обратилось с самостоятельными требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указало на те же обстоятельства, что и МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости». Кроме того, ссылаясь на то, что Управление муниципальной собственности <адрес> является органом муниципальной власти, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом <адрес> и является в настоящем деле стороной по сделке, а МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» выступает в качестве поручителя, Управление просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 465 167,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 295,05 руб, штраф 542 372,80 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества №-ППв был заключен между ИП ФИО1 и Управлением муниципальной собственности <адрес> в лице директора МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости». В настоящем споре МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» является поручителем, в связи с чем, денежные средства должны поступать в Управление. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» не признал, считал МКУ «АПМЗН» не надлежащим истцом, полагал, что требования имеет право предъявлять Управление муниципальной собственности <адрес>. Требования, заявленные третьим лицом, признал частично, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что в 2015 году ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» удовлетворены, нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность и с ФИО1 взыскана пеня в размере 142 910 руб. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истец, заявляя о нарушении своего права, требует фактически возмещения убытков, в форме упущенной выгоды, следовательно, правовое регулирование сложившихся правоотношений осуществляется ст. 15 ГК РФ, согласно ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Учитывая, что истец в качестве требований заявил одновременно штраф, вытекающий из спорного договора и убытки, то убытки поглощаются неустойкой и взысканию не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения 465167,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 295,05 руб., как незаконное и необоснованное, в остальной части решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности <адрес> в лице директора МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), согласно которому, объектом по настоящему договору является арендуемое покупателем недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 88,40 кв.м., в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.2 настоящего договора).

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора, арендуемое помещение является муниципальной собственностью на основании зарегистрированного права (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3.1 договора, цена договора и порядок расчетов установлен в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости и составляет 2 711 864 руб. Оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в п. 3.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 (пять) лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 01 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком (п. 3.3 договора).

С условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют собственноручно постановленные подписи в договоре.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений по договору №-ППВ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, ИП ФИО1 приняла во владение, пользование и распоряжение нежилые помещения, общей площадью 88,40 кв.м., в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, в качественном и техническом состоянии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением договора у ФИО1 образовалась задолженность по оплате приобретенного в порядке приватизации объекта.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что договор купли-продажи №-ППВ был расторгнут продавцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность возвратить во владение Управления муниципальной собственности <адрес> нежилые помещения, общей площадью 88,40 кв.м., в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, расположенных по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» взысканы пени 142 910,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины 19 817,32 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи объекта недвижимости к расторгнутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-ППВ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвратила недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 88,40 кв.м., в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, расположенные по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией №, в которой изложил требования о погашении образовавшейся задолженности, пени и штрафа, за ненадлежащее исполнение договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1 974 879,65 руб., уплаченных по договору №- ППВ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты, в связи с поздним возвратом нежилых помещений в собственность муниципального образования <адрес>. Кроме того, согласно содержанию указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ответчику о наличии неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Управления муниципальной собственности <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчик получал неосновательное обогащение, сберегая денежные средства при безвозмездном использовании принадлежащего ей нежилого помещения, сдавая его в аренду, поскольку решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика после получения уведомления о расторжении договора с требованием добровольно возвратить нежилые помещения образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за пользование имуществом в размере 465167,20 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19295,05 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества №-ППВ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.9 которого предусмотрено, что за расторжение договора по вине покупателя, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 20 % от цены продажи имущества.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что к данным правоотношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, поскольку о расторжении договора ей стало известно в феврале 2018 года, в связи с чем полагала, что спорное имущество находится в ее владении на законном основании. До мая 2018 года она продолжала исполнять обязанности по договору купли-продажи, и после вступления решения суда, обязавшего передать администрации <адрес> имущество, она в установленный срок его возвратила.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указание в жалобе на то, что поскольку истцом одновременно заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки, то в силу ст. 394 ГК РФ убытки взысканию не подлежат, поскольку возмещены взысканной неустойкой, является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Установление в договоре за нарушение обязательства ответственности в виде штрафа и пени одновременно, не противоречит действующему законодательству.

Положениями п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При этом Верховный Суд РФ исходит из правомерного сочетания двух видов ответственности даже за одно нарушение договора.

Договором купли-продажи арендуемого муниципального имущества №-ППВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, установлена ответственность за разные виды нарушения договора, в том числе, штраф за расторжение договора по вине покупателя. Соответственно, принцип недопустимости двойной ответственности судом не нарушен.

Сбережение денежных средств при пользовании имуществом в коммерческих целях без правовых оснований (в отсутствие договора), не может поглощаться ответственностью по договору который уже расторгнут.

Таким образом, довод жалобы о поглощении суммы ответственности за расторжение договора (штраф) ответственностью за пользование чужим имуществом без правовых оснований несостоятелен.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи