Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по г. Волжскому о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к УМВД РФ по г. Волжскому о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба, причиненного имуществу в размере <.......> рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2008 г. по вине водителя М произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Авенсис государственный номер № <...> 34 получил механические повреждения. При этом, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года с М в его пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, а также выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств. В настоящее время размер задолженности М составляет <.......> рублей. Поскольку виновник ДТП сменил место работы, исполнительный лист был возвращен в адрес УФССП по г. Волжскому. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года было установлено, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей. В этой связи, полагал, что в силу ст. 43, ФЗ «О полиции», а также ст. 29 ФЗ «О милиции», вправе требовать возмещения причиненного ущерба за счет бюджетных ассигнований Федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц. Однако обратившись к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, получил отказ со ссылкой на отсутствие причинной связи между повреждением транспортного средства и выполнением им служебных обязанностей.

Полагал, что отказа ответчика является незаконным, в связи с чем, просил взыскать с УМВД РФ по г. Волжскому сумму не возмещенного материального ущерба, причиненного имуществу в размере <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, неверно истолковав нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» государственной защите подлежат следователи; защищаемым лицам обеспечивается осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью (п. 3 ст. 3); ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества принадлежащего должностному лицу правоохранительного органа, в связи со служебной деятельностью, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 43 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также ст. 29 Федерального закона «О милиции» № 1026 – ФЗ от 18.04.1991 г. (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц.

Порядок возмещения ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел, установлен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 590 и Правилами «О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 г. № 647.

Судом установлено, что 16 августа 2008 г. по вине водителя М произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Авенсис государственный номер № <...> получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года с М в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, а также выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, размер задолженности М по возмещению причиненного ущерба составляет <.......> рублей.

Поскольку виновник ДТП сменил место работы, исполнительный лист был возвращен в адрес УФССП по г. Волжскому.

При этом вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года было установлено, что в момент ДТП истец находился при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для взыскания причиненного ущерба в порядке ч. 8 ст. 43 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также ст. 29 Федерального закона «О милиции» № 1026 – ФЗ от 18.04.1991 г. является умышленное посягательство на имущество сотрудника милиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Однако как следует из материалов дела, материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате нарушения М правил дорожного движения, а не в результате умышленного посягательства на имущество истца в связи с его служебной деятельностью.

Более того, истцом было реализовано право на возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Волжского городского суда о взыскании с М в пользу ФИО1 денежных средств в размере <.......> рублей, которое было частично исполнено.

При этом тот факт, что виновник ДТП М сменил место работы и в настоящее время работает в Астраханской таможне, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с УМВД РФ по г. Волжскому, так как не лишает истца права требовать направления исполнительного листа, возвращенного в адрес УФССП по г. Волжскому по новому месту работы М в целях последующего взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, как указано ранее, сотрудник полиции вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу, в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Однако основанием для такого взыскания является совершение умышленных и противоправных действий со стороны причинителя вреда направленных на причинение ущерба имуществу сотрудника правоохранительных органов в связи с его служебной деятельностью.

Вместе с тем, при разрешении возникшего спора таких оснований судом не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: