Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 истица передала в качестве беспроцентного денежного займа ФИО2 денежные средства в сумме 530000 рублей на срок до 01.06.2018, что подтверждается заключенным между ними договором беспроцентного денежного займа, распиской, выданной ФИО2 и подписанной им собственноручно. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. От встреч и переговоров по возврату суммы займа уклоняется, письменное требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 530 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 полагает, что обжалуемое решение суда неправомерно и нарушает права и законные интересы иных кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2 Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа для их предоставления ФИО2, а также доказательств использования последним суммы займа для каких-либо целей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.12.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 беспроцентный займ в размере 530 000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора займа сторонами установлен срок возврата суммы займа до 01.06.2018. Сумма займа может быть возвращена по частям или в полном объеме, но не позднее указанной даты. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в день передачи денежных средств займодавцу путем передачи наличных денежных средств, о чем должна быть составлена расписка, удостоверенная подписями обеих сторон договора (п. 2.3 договора).

Факт передачи денежных средств в размере 530 000 рублей по договору займа от 01.12.2017 подтверждается распиской от 01.12.2017, подписанной ФИО2

08.11.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер задолженности по договору займа от 01.12.2017 в размере 530 000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 530 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 пояснила, что денежные средства, предоставленные истцом по договору займа, нужны были ФИО2 для открытия <данные изъяты>», застройщиком которого являлся <данные изъяты> При этом, ФИО2, как один из учредителей Общества, являлся поручителем по обязательствам <данные изъяты> перед ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 18.07.2017. В конце 2018 года участниками ООО «Сибирский инвестор» было принято решение о ликвидации Общества, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) подал заявление о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский инвестор». Кроме того, поскольку заемщиком <данные изъяты>» обязательства по кредитному соглашению не исполнены надлежащим образом, Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 18.07.2017, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и <данные изъяты> решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом, которое определением от 25.10.2021 было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Также поясняла, что на момент заключения договора займа, у ФИО2 и <данные изъяты> не было финансовых проблем с Банком, и никто не предполагал, что ООО «Сибирский инвестор» не сможет исполнить обязательства по кредитному соглашению. Поскольку <данные изъяты> с мая 2018 года допускал просрочку платежей по кредитному соглашению, предполагая, что Банк ВТБ (ПАО) будет обращаться с заявлениями о признании поручителей банкротами, ФИО2 не стал возвращать сумму займа по договору, заключенному с ФИО1, опасаясь, что впоследствии данные денежные средства будут взысканы с ФИО1 для возврата в конкурсную массу.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 представлены решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7417/2019 от 25.10.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7415/2019 от 16.12.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7414/2019 от 24.12.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12764/2019 от 26.03.2020.

В связи с доводами апелляционной жалобы в части финансовой возможности займодавца предоставить указанную сумму займа по договору, истцом представлены справки 2НДФЛ за 2015 год, 2016 год, 2017 год в отношении ФИО1; договор купли-продажи квартиры от 09.11.2013, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель), стоимостью 2700000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель), стоимостью 4800000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагала возможным принять указанные справки 2НДФЛ за 2015 год, 2016 год, 2017 год в отношении ФИО1, договор купли-продажи квартиры от 09.11.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО11, договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО12, а также решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7417/2019 от 25.10.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7415/2019 от 16.12.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7414/2019 от 24.12.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12764/2019 от 26.03.2020 в качестве новых доказательств, поскольку в суде первой инстанции вопрос об обстоятельствах, в подтверждении которых они представлены, не ставился и не обсуждался.

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства, предоставленные ФИО2 по договору займа, получены ею от продажи двух квартир, которые она хранила дома. Кроме того, указывает, что имела высокую заработную плату, в связи с чем у нее были накопления и возможность предоставить ФИО2 займ в указанной сумме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи квартир, а также справками 2НДФЛ, предоставленными ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, материалами дела установлено наличие достаточных доказательств, подтверждающих финансовое положение истца, позволяющее ей предоставить ФИО2 соответствующие денежные средства на дату совершения сделки.

Учитывая, что финансовым управляющим ФИО3 обстоятельства, свидетельствующие о наличия денежных средств у ФИО1 для передачи их в долг, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о незаконной финансовой деятельности и придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, материалы дела не содержат, судебная коллегия не находит основания для отмены правильно постановленного по сути решения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 не отрицал наличие долга по договору займа, на момент подачи искового заявления (20.11.2018) ФИО1 и вынесения оспариваемого решения от 23.01.2019 ответчик банкротом не признавался, заявление о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным только 25.10.2021 определением Арбитражного суда Красноярского края, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки наличия у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в пользу истца произведено с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.