Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Флиппост – 16» и акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года, которым постановлено: «Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Обществу с ограниченной ответственностью «Флиппост – 16», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, В части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» материальный ущерб в размере 400000 (четыреста рублей) рублей решение суда не приводить в исполнение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филиппост – 16» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 688195 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10082 (десять тысяч восемьдесят два) рубля. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере 8814 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 57 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Третьего лица ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к страховому акционерному обществу страховое общество «Талисман», обществу с ограниченной ответственностью «Филиппост – 16» и ФИО2 о взыскании денежных средств в общем размере 1933795 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, из которых: с АО СО «Талисман» – 1245600 (Один миллион двести сорок пять тысяч шестьсот) в качестве страхового возмещения, услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля, штрафных санкций за нарушение прав страхователя; с ООО «Филиппост – 16» – 688195 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 20 копеек в качестве компенсации убытков по ремонту автомобиля. В обоснование исковых требований Истец указал, что 15.11.2015. на автотрассе «Пермь – Екатеринбург» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А 8» государственный регистрационный № ** под управлением собственника ФИО1, автомобиля «38788» государственный регистрационный № ** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Филиппост – 16», и автомобилем «ФОРД Фокус» государственный регистрационный № **, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является ФИО2 Для получения страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию АО СО «Талисман» являющегося страховщиком транспортного средства Ответчика ООО «Филиппост – 16» по договору обязательного страхования. Страхового возмещения ФИО1 в полном объёме страховщик не выплатил, настаивая на предоставлении на осмотр автомобиля, который после аварии не мог передвигаться. Истец самостоятельно с привлечением специалиста произвёл оценку стоимости ремонта повреждений с учётом амортизационного учёта, стоимость ремонта повреждений определена специалистом в размере 1088195 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 20 копеек, поэтому Истцом была направлена претензия к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, но выплаты страхового возмещения в полном объёме так и не последовало. Однако, размер страхового возмещения не позволяет полностью компенсировать убытки ФИО1, поэтому собственник автомобиля, виновного в дорожно – транспортном происшествии, обязан лично возместить Истцу все понесённые расходы, связанные с причинением повреждений его автомобилю в указанной аварии. Считает, что каждый из Ответчиков обязан участвовать в возмещении вреда, причинённого Истцу в дорожно – транспортном происшествии

В судебном заседании представитель Истца ФИО6 и представитель Третьего лица ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал, настаивая на вине водителя грузового автомобиля в совершении аварии.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики АО СО «Талисман» и ООО «Филиппост – 16» с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31.05.2017. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по отношению к каждому из Ответчиков. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а так же сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Ответчик АО СО «Талисман» считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы страховщика о нарушении Истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, поскольку Истцу не отказывалось в выплате страхового возмещения, а лишь были затребованы автомобиль на осмотр и документы, подтверждающих вину конкретного лица в совершении аварии, предоставление которых обусловлено правилами страхования, поэтому прав потребителя в данном случае Истцом не нарушалось. Указывает на то, что в данном случае размер штрафных санкций должен быть снижен в связи с явной несоразмерностью начислений последствиям нарушенного обязательства, а также необходимости исчисления неустойки на основании учётной ставки Центрального банка РФ. Ответчик ООО «Филлипост – 16» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку грузовой автомобиль, являвшийся участником дорожно – транспортного происшествия, находился в аренде Ответчика ФИО2, который не состоял в трудовых отношениях с ООО «Филиппост – 16». Настаивает на том, что судом первой инстанции были созданы для юридического лица препятствия по защите своих интересов, поскольку он не запросил у ФИО2 документов, подтверждающих наличие между ними гражданско – правовых, а не трудовых отношений.

В судебном заседании представитель Третьего лица ФИО3 – ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31.05.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Третьего лица, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 15.11.2015. на пятнадцатом километре автотрассе «Пермь – Екатеринбург» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А 8» государственный регистрационный № ** под управлением собственника ФИО1, автомобиля «38788» государственный регистрационный № ** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Филиппост – 16», и автомобилем «ФОРД Фокус» государственный регистрационный № **, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является ФИО2 Для получения страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию АО СО «Талисман» являющегося страховщиком транспортного средства Ответчика ООО «Филиппост – 16» по договору обязательного страхования. Страхового возмещения ФИО1 в полном объёме страховщик не выплатил, настаивая на предоставлении на осмотр автомобиля, который после аварии не мог передвигаться. Истец самостоятельно с привлечением специалиста произвёл оценку стоимости ремонта повреждений с учётом амортизационного учёта, стоимость ремонта повреждений определена специалистом в размере 1088195 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 20 копеек, поэтому Истцом была направлена претензия к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, но выплаты страхового возмещения в полном объёме так и не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, по смыслу п. 10.1. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…..в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

Из устных и письменных пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также материалов дела усматривается, что с АО СО «Талисман» заключён договор страхования транспортного средства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в связи получением повреждений автомобилем Истца в дорожно – транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта, в пределах лимита страхового возмещения. Отсутствие жалобы на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и наступлении страхового случая, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствует о том, что Ответчик фактически признал законность требований ФИО1

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в соответствии ч. 3 ст. 16.1. ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы АО СО «Талисман» о том, что Истцу не отказывалось в выплате страхового возмещения, поэтому прав потребителя в данном случае страховщиком не нарушалось, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу прямого указания закона для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наступление которого нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что Ответчик не имел возможности определить факт наступления страхового случая на основании представленных Истцом документов и добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требования АО СО «Талисман» в данном случае носили формальный характер, поэтому суд первой инстанции правильно расценил данные действия как уклонение от исполнения своих обязанностей. Вопреки доводам данного Ответчика судебной коллегией не усматривается создания препятствий со стороны Истца для обследования объёма повреждений его автомобиля, поскольку материалами дела подтверждается направление ФИО1 уведомления страховщику о возможности участвовать в осмотре автомобиля, в том числе для самостоятельного обследования, письменного отказа в представлении автомобиля на осмотр страховщику от страхователя не направлялось. Также суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено выполнение АО СО «Талисман» исчерпывающего объёма действий для обследования транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учётом фактического нахождения автомобиля в состоянии не пригодном для эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данного Ответчика судебной коллегией не усматривается оснований для дополнительного снижения размера денежных средств, взыскиваемых со страховщика в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера штрафных санкций, взысканных на основании судебного решения, стороной Ответчика не представлено, применение ст. 333 ГК РФ является в данном случае правом суда, а объём взыскания определяется исходя из фактических обстоятельств с учётом принципов разумности и справедливости. Несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного Ответчиком обязательства судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не выявлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки в данном случае не усматривается. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа с АО СО «Талисман» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя судебная коллегия считает основанным на законе. Доказательств добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащие сроки после подачи соответствующего заявления, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в предусмотренные законом сроки Ответчиком не были предприняты действия для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из пояснений сторон и схемы ДТП усматривается, что ФИО2 двигался на транспортном средстве и не справившись с управлением в результате неправильного определения скоростного режима с учётом погодных условий, поэтому не смог своевременно полностью остановить автомобиль и допусти столкновение транспортных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о вине Ответчика ФИО2 в столкновении автомобилей. В данном случае данный Ответчик не оспаривал нахождение грузовика в динамичном состоянии на момент соприкосновения с другими участниками дорожного движения, которые находились в статичном положении, а передвижение не должно создавать помехи другим участникам дорожного движения или способствовать возникновению аварийной ситуации в силу прямого указания закона, в том числе п. 10.1. «Правила дорожного движения РФ». Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к надлежаще мотивированному выводу о виновности ФИО2 в аварии и причинении механических повреждений автомобилю Истца.

Доводы ООО «Филлипост – 16» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку грузовой автомобиль, являвшийся участником дорожно – транспортного происшествия находился в аренде Ответчика ФИО2, который не состоял в трудовых отношениях с ООО «Филиппост – 16», судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Сведения о назначении платежа в платёжных поручениях в отношении ИП В. сами по себе не подтверждают вида правоотношений между сторонами, поскольку определяются усмотрением отправителя конкретного платежа, а Ответчик ФИО2 изначально указывал то, что является работником данной организации. В установленном законом порядке ООО «Филиппост – 16» с требованием о компенсации убытков с указанием и подтверждением обстоятельств с взаимоотношением сторон данный Ответчик не обращался, иных доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства в пользование виновника аварии по иным основаниям, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Филиппост – 16» ходатайство Ответчика об истребовании доказательств было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке (т.д. № 2 л. № 61), также при осуществлении своей хозяйственно – экономической деятельности юридическое лицо в силу требований закона должно самостоятельно проявить достаточную осмотрительность для возможной защиты своих прав. Таким образом, судебной коллегией в данном случае не усматривается препятствий для защиты юридическим лицом своих прав и законных интересов, поскольку наличие документов, конкретизирующих отношения с конкретными лицами, зависит от надлежащих действий Ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флиппост – 16» и акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31.05.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: