Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Володиной Лидии Павловне к Ментовской Оксане Александровне, Родиончеву Евгению Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Володиной Лидии Павловны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2017 года, которым, постановлено:

«Отказать Володиной Лидии Павловне в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска к Ментовской Оксаны Александровне, Родиончеву Евгению Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста денежных средств, находящееся на хранении у бывшего заместителя директора ООО «КридСтрой» Г на сумму 1 214 180руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Володина Л.П. обратилась с иском к Ментовской О.А., Родиончеву Е.В. об обращении взыскания на имущество.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество Ментовской О.А. – денежные средства в сумме 1 194 180 рублей, внесенные в кассу ООО «КридСтрой» по договору № участия в долевом строительстве комплекса малоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, территория бывшей детской дачи в районе оздоровительного лагеря «Восток» от <дата>, учтенные на счете 86 в качестве добровольных взносов на капитальные вложения во внеоборотные активы, находящиеся на ответственном хранении у заместителя директора ООО «КридСтрой» Г

Володина Л.П. обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество должников, находящееся на хранении у третьих лиц, бывшего заместителя директора ООО «КридСтрой» Г, в сумме 1 214 180 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Володина Л.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер повлияет на возможность исполнения решения суда в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая характер спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, при этом суд исходил из того, что истцом заявлен спор о взыскании денежных средств, находящихся на хранении у заместителя директора ООО «КридСтрой» Г, что меры обеспечения иска не могут предрешать результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, заявитель не привел убедительных мотивов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что сумма в размере 1 214 180 рублей взыскана в пользу истца решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2013 года с ответчиков Ментовской О.А., Родиончева Е.В. Изложенные заявителем доводы о принадлежности ей присужденных денежных средств, находящихся на хранении у бывшего заместителя директора ООО «КридСтрой» Г подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу, результат которого не может предрешаться в судебном акте, вынесенном по вопросу о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, напротив призваны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Довод частной жалобы о том, что заявленная мера по обеспечению иска единственная возможность исполнить решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2013 года несостоятелен. Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, а следовательно не утрачена возможность его исполнения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2017 года. оставить без изменения, частную жалобу Володиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: