Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года

по делу по иску ФИО1 к СНТ «Лесная поляна» об обязании подписать согласование на опосредованное технологическое присоединение и заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя СНТ «Лесная поляна» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Лесная поляна» об обязании подписать согласование на опосредованное технологическое присоединение и заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты> к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго».

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, является членом СНТ «Лесная поляна».

Решением суда от <данные изъяты> признан незаконным отказ ответчика в технологическом подключении энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке истца к электрической сети СНТ «Лесная поляна». В силу данного решения СНТ «Лесная поляна» обязано не чинить истцу препятствий в таком технологическом подключении.

<данные изъяты> между СНТ «Лесная поляна» и ОАО «Оборонэнерго» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>-РД о поставке электрической энергии для членов СНТ «Лесная поляна».

Истец считает, что поскольку он является членом СНТ «Лесная поляна», заявку на технологическое присоединение обязано подать СНТ, однако Товарищество, несмотря на соответствующие обращения истца, от направления такой заявки уклоняется, кроме того ответчик отказывается подписать документы для опосредованного подключения.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что у товарищества не имеется лишней мощности, которую они могли бы перераспределить, так как максимально возможная мощность потребления электроэнергии каждым участком товарищества не превышает 5 кВт, тогда как истец желает получать электроэнергию мощностью 15 кВт, что будет нарушать права других членов товарищества. Против подключения истца к сетям электроснабжения СНТ «Лесная поляна» на общих основаниях, ответчик не возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:04:0070505:110 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, мкр.Трудовая, СНТ «Лесная поляна», а также расположенный на данном земельном участке дом, назначение – нежилое, площадью 103 кв.м. Истец является членом СНТ «Лесная поляна».

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным отказ СНТ «Лесная поляна» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, и расположенном по адресу: <данные изъяты>», к электрической сети СНТ «Лесная поляна». Также суд обязал СНТ«Лесная поляна» не чинить ФИО1 препятствий в таком технологическом присоединении. В удовлетворении требования об обязании подать заявку на технологическое присоединение – отказано. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу

Указанным решением также установлено, что 13 августа 2010 года между ОАО «Оборонэнерго» и СНТ «Лесная поляна» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>-РД о поставке электрической энергии для членов СНТ «Лесная поляна».

АО «Оборонэнерго» является в данном случае сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

СНТ «Лесная поляна» запитана от трансформаторной подстанции -6 в отсутствие переоформленного Акта разграничения балансовой принадлежности и Акта эксплуатационной ответственности, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861.

Как установлено по делу, заявка на переоформление Акта разграничения балансовой принадлежности поступала от ответчика в АО «Оборонэнерго» в 2014 году, но была возвращена ввиду не полного комплекта документов. В 2015 году истец направил заявку в АО «Оборэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в связи с чем, ему было разъяснено, что заявка на технологическое присоединение, согласно п.8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, подаётся в сетевую организацию некоммерческим объединением.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, тогда как в силу действующего законодательства опосредованное технологическое присоединение представляет собой особый вид технологического присоединения, которое предполагает заключение между сторонами указанного соглашения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку сторона ответчика не возражает против подключения истца к сетям электроснабжения СНТ «Лесная поляна» на общих основаниях в пределах 5 кВт, а факт наличия технической возможности перераспределить истцу электроэнергию мощностью до 15 кВт объективно по делу ничем не подтвержден, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что опосредованное технологическое присоединение не предполагает наличия соглашения между истцом и ответчиком, поскольку истец, как член СНТ, является владельцем электросетевого имущества СНТ в силу закона, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, из положений вышеприведенного Закона следует, что система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования. При этом, учитывая положения указанного нормативно-правового акта, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ.

Доказательств, подтверждающих, что правление садоводства отказало истцу в заключении соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности энергопринимающих устройств, в материалы дела не представлено, истцом бездействие садоводства по данному вопросу не обжаловалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о заключении указанного соглашения, необходимо учитывать следующее.

Договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при соблюдении определенных условий.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с установленными Правилами присоединения порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации (мощность предоставляется сетевой организацией), либо опосредованно - через сети садоводства (мощность предоставляется за счет мощности коллектива садоводства).

Согласно пункту 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, заключить соглашение об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств возможно лишь тогда, когда между гражданином, осуществляющим ведение садоводства индивидуально и садоводством, достигнуто соглашение по возмездному пользованию объектами инфраструктуры садоводства, имеется техническая возможность перераспределения мощности и обособление истца как самостоятельного потребителя электрической энергии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в заявке на присоединение энергопринимающих устройств просит установить максимальную мощность до 15 кВт включительно, тогда как максимально возможная мощность потребления электроэнергии каждым участником СНТ, с учетом мощности трансформаторной подстанции, максимальной нагрузки проводов и количества потребителей энергии на территории СНТ, не превышает 5 кВт.

П.8 названных выше Правил установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, к которым, в том числе, относится сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи