Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца по делу Абдулкеримова А.А. – адвоката Балакова Н.З. (доверенность в деле) – на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску Абдулкеримова А.А. к ООО «Строймир» о взыскании денежных средств в размере <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения адвоката Балакова Н.З. (ордер № от №.), просившего решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдулкеримов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй мир» о взыскании денежных средств в размере № руб., внесенных истцом в строительство объекта недвижимости в жилой сфере - двухкомнатной квартиры общей площадью № кв. м по адресу: г.Махачкала, пр. А.Султана, микрорайон «Оазис»; процентов за пользование чужими средствами в размере № руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., указав, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого <адрес> по указанному адресу.

По условиям договора ответчик обязан передать истцу 2-х комнатную квартиру площадью <.> кв. м, расположенную на 4 этаже, не позднее первого квартала 2009 г. Цена квартиры по условиям договора составляет № руб.

Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к платежным поручениям.

На данный момент дом еще не построен, истец к нему утратил интерес, в связи с чем хочет вернуть уплаченные им денежные средства.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

«Иск Абдулкеримова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй мир»:

-в пользу Абдулкеримова А. А. денежные средства в сумме № рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб.;

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину № руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в остальной части взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, расходов на услуги представителя отказать».

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер суммы, взыскиваемой в качестве неустойки, а также не взыскан моральный вред и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». При этом суд сослался на то, что признание договора не заключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, вытекающие из этой сделки. Поэтому договор между сторонами по настоящему делу, не прошедший государственную регистрацию, не влечет гражданско-правовых последствий, влекущих применение к нему Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ № 214-ФЗ о компенсации морального вреда, взыскании процентов.

Судом также необоснованно отказано во взыскании в двойном размере процентов за пользование денежными средствами с той же ссылкой на неприменение к данным отношениям Закона «О защите прав потребителей».

Судом необоснованно снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию. Вместо взыскания на основании ч. 3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ в двойном размере процентов, суд взыскал проценты как вытекающих из неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом ошибочно произведен расчет подлежащих выплате процентов, неверно определен момент, с которого у истца возникло право на возврат уплаченной суммы и с которого соответственно должны начисляться проценты за пользование ими.

Истцом <дата> полностью оплачена сумма по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от №. Однако судом расчет процентов произведен, начиная с <дата>.

Также судом не взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от <дата> г., заключенного между строительной компанией «Строй мир» и Абдулкеримовым А.А., застройщик принимает в долевое участие Абдулкеримова А.А. с приобретением им права последующего оформления квартиры в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде 2-х комнатной квартиры с ориентировочной площадью <.>, стоимостью №. Планируемый срок сдачи объекта 1 квартал 2009 г. (п.1.3).

Согласно квитанциям, представленным истцом, Абдулкеримовым А.А. внесены в кассу ООО «Строй мир» наличными деньги в сумме № рублей.

Материалами дела и судом установлено, что до настоящего времени застройщиком объект строительства не завершен.

В соответствии с ч. 1, 3, 4, 5 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В числе прочих условий договор должен содержать и гарантийный срок на объект долевого строительства. Заключенный между сторонами по настоящему спору договор гарантийного срока на объект долевого строительства не содержит.

В соответствии с ч.5 ст. 4 названного закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, однако не содержит гарантийного срока на объект долевого строительства и не зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор считается незаключенным.

Суд также указал, что поскольку в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка (договор) недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, соответственно, нормы Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей" не могут распространяться на спорные правоотношения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм указанных законов являются необоснованными. На заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Балаков Н.З., действующий и на основании доверенности, отказался от этих доводов жалобы.

Суд обоснованно сослался в решении на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14, о том, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, и пришел к выводу, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения.

Суд правильно рассчитал проценты, которые ответчик должен выплатить истцу за неправомерное удержание его денежных средств со дня оплаты Абдулкеримовым А. полной суммы ответчику с <дата> г., поскольку в материалах дела имеется соответствующая квитанция, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов с <дата> являются необоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые влекут отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: