Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сыркиной Натальи Анатольевны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

решением Колпашевского городского суда Томской области от 25.12.2018 исковые требования Сыркиной Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец Сыркина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование указала, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что истец не располагала информацией о том, что судом будет изготовлен сразу полный текст решения и имеющееся время с момента получения решения - 29.12.2018 и до окончания срока на обжалование являлось недостаточным для подготовки жалобы.

Представитель истца Сыркиной Н.А. Ожогина Н.М. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, просила его восстановить.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Великжанина Е.С. возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Сыркиной Н.А.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2019 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 декабря 2018 года отказано.

Не согласившись с данным определением, истец Сыркина Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новое, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.01.2019. Обращает внимание, что несоблюдение судом установленного ст.199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного текста решения суда или срока высылка копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок. Отмечает, что при оглашении резолютивной части решения она не присутствовала, в связи с этим ей не было известно о сроках изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования. Полагает, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Сыркина Н.А. указала на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что истец не располагала информацией о том, что судом будет изготовлен сразу полный текст решения и имеющееся время с момента получения решения - 29.12.2018 и до окончания срока на обжалование являлось недостаточным для подготовки апелляционной жалобы.

При разрешении ходатайства Сыркиной Н.А. о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке суд первой инстанции проверил и обоснованно пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не подтверждают наличия уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2018 - 25.12.2018 истец Сыркина Н.А. принимала участие в судебном заседании.

Мотивированный текст решения по указанному гражданскому делу изготовлен 25.12.2018.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, течение срока для обжалования решения суда от 25.12.2018 началось 25.12.2018 и истекло 25.01.2018.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного текста решения суда получена истцом Сыркиной Н.А. 29.12.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии решения по гражданскому делу №2-869/2018.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019, за пределами срока обжалования, истец Сыркина Н.А. посредством почтовой связи подала апелляционную жалобу на принятое судом решение, которая определением суда от 12.02.2019 была ей возвращена в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта о том, что при оглашении резолютивной части решения истец Сыркина Н.А. не присутствовала, а также, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, материалы дела содержат сведения о дате составления мотивированного текста решения суда, об участии истца Сыркиной Н.А. и ее представителя Ожогиной Н.М. в судебном заседании 25.12.2018 посредством видеоконференц-связи, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 109-110), и уведомление о вручении копии решения по гражданскому делу №2-869/2018, согласно которому истец Сыркина Н.А. 29.12.2018 получила копию мотивированного текста решения суда, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают, что копия решения суда была направлена и доставлена истцу Сыркиной Н.А. по адресу, указанному ей в исковом заявлении и апелляционной жалобе в пределах процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, за 27 дней до истечения такого срока.

В этой связи, с учетом фактической даты получения истцом копии мотивированного текста решения суда – 29.12.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца Сыркиной Н.А. имелось время для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 декабря 2018 года.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сыркиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: