Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барановского К. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 октября 2018 года по делу по иску акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по <адрес> к Барановскому К. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между заказчиком ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» и исполнителем ООО «Верест+» заключен договор подряда ***, где заказчик поручил исполнителю производство работ по установке окон и подоконников, а также отделке внутренних откосов к ним с применением крепежных элементов и монтажной пены, на объекте, расположенном по адресу: ул. <адрес>. Цена договора составила 95 918 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд с иском к Барановскому К.А., акционеру АО «Управление по СФО ФЦ БОО», о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 918 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 295 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, расходов на государственную пошлину в размере 3 264 руб., общество указало, что данные конструкции были приобретены для Барановского К.А. в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности последнего.

Совет директоров ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» от ДД.ММ.ГГ одобрил сделку ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» на приобретение пластиковых окон, подоконников с внутренней отделкой, откосов для Барановского К.А. в его строящийся дом на земельном участке по адресу: <адрес> с последующим возвратом денежных средств по письменному требованию ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО».

ДД.ММ.ГГ АО «Управление по СФО ФЦ БОО» направлено письменное требование Барановскому К.А. в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить АО «Управление по СФО ФЦ БОО» денежные средства в сумме 95 918 руб. 52 коп., оставленное должником без ответа и удовлетворения.

Спор по поводу возврата неосновательного обогащения ранее выступал предметом судебного оценки, когда вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 06 марта 2018 года АО «Управление по СФО ФЦ БОО» отказано в иске к Б.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 октября 2018 года иск АО «Управление по СФО ФЦ БОО» удовлетворен частично. С Барановского К.А. в пользу акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по <адрес> взыскано неосновательное обогащение в сумме 95 918 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7 271 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 02 коп. Присуждено ко взысканию с Барановского К.А. в пользу акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, с начислением их на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 95 918 руб. 52 коп. с учетом ее погашения. В остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, полагая противоречащим закону вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку течение такого срока определено судом с момента получения ФИО1 спорных денежных средств в отсутствии каких-либо договорных отношений между участниками спора. Также заявитель полагает о возврате оконных блоков в натуре, возможность чему в противоречие со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследована судом первой инстанции. Судом также не исследованы обстоятельства с установкой оконных блоков в конкретное домостроение, количество окон в нем, действительное исполнение обязательств ООО «Верест+» по договору подряда ***, где заказчик поручил исполнителю производство работ по установке окон и подоконников, а также отделку внутренних откосов. Заявитель полагает, что подряд по установке окон мог быть осуществлен в пользу иного лица Я.Ю.В., руководителя АО «Управление по СФО ФЦ БОО». ФИО1, будучи акционером общества, полагает о корпоративном характере спора, подсудного арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

В письменных возражениях истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между заказчиком ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» и исполнителем ООО «Верест+» заключен договор подряда ***, где заказчик поручил исполнителю производство работ по установке окон и подоконников, а также отделке внутренних откосов к ним с применением крепежных элементов и монтажной пены, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила 95 918 руб. 52 коп.

Совет директоров общества ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» от ДД.ММ.ГГ одобрил сделку от ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» на приобретение пластиковых окон, подоконников с внутренней отделкой, откосов для ФИО1 в его строящийся дом на земельном участке по адресу: <адрес> с последующим возвратом денежных средств по письменному требованию ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО».

ООО «Верест+» обязательство исполнило полностью, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» произвело расчет с ООО «Верест+» за установку конструкций и отделке внутренних откосов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании платежных поручений на общую сумму 95 918 руб. 52 коп., однако возврат денежных средств ФИО1 не осуществил, несмотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ АО «Управление по СФО ФЦ БОО» направлено письменное требование ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить АО «Управление по СФО ФЦ БОО» денежные средства в сумме 95 918 руб. 52 коп., оставленное должником без ответа и удовлетворения.

При этом Б.А.Н., отец ФИО1, являлся собственником двух домов по <адрес>, и <адрес>.

Б.А.Н. произвел раздел земельных участков с последующим отчуждением в пользу сына ФИО1 земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, о чем заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГ.

В 2013 году осуществлено дарение дочери Б.И.А. земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 заявил о пропуске обществом «Управление по СФО ФЦ БОО» срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГ пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен. Свой вывод суд мотивировал наличием обязательства ФИО1 вернуть денежные средства по письменному требованию общества, установленного протоколом заседания совета директоров ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» (л.д. 7, 8).

Руководствуясь 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств выполнения подрядчиком работ в домостроении, принадлежащем ответчику, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав неосновательное обогащение в виде суммы выделенных советом директоров общества денежных средств и процентов за пользование последними.

ФИО1, связывая начало течения срока исковой давности с моментом получения денежных средств, указывает на отсутствие какой-либо сделки по займу денежных средств между участниками спорных правоотношений, полагая невозможным исчислить начало срока исполнения несуществующего обязательства моментом востребования.

Между тем заявителем не учтено, что, созывая совет директоров и заключая согласно решению совета директоров договор подряда на производство работ по установке окон и подоконников, а также отделке внутренних откосов к ним на объекте, расположенном по адресу: <адрес> по цене 95 918 руб. 52 коп., ЗАО предполагало о возмездном характере такого финансирования ФИО1, установив необходимость возврата понесенных затрат по письменному требованию кредитора.

При этом ФИО1 присутствовал на данном заседании совета, однако возражений по поводу условий выделения денежных средств не заявил, подлинность протокола заседания и суть принятого решения не оспорил.

Поскольку требование о возврате денег направлено должнику ДД.ММ.ГГ с установлением срока погашения долга до ДД.ММ.ГГ, получено последним 25 июля того же года (л.д. 19-21), и не исполнено им, при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда кредитор узнал об отсутствии у ответчика намерения погасить долг, а именно ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Возражения ответчика по поводу отсутствия между сторонами договора займа, который должен быть заключен в письменной форме и подписан заемщиком, противоречат п. ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена не только расписка заемщика, но и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким документам суд первой инстанции верно отнес указанный выше протокол собрания совета директоров, договор подряда, платежные поручения об оплате подрядных работ по установке окон на объекте недвижимости, принадлежащем ФИО1

Довод жалобы относительно потенциальной возможности истребования у ФИО1 оконных блоков как объектов неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку действительно в силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В спорных правоотношениях статус потерпевшего лица имеет АО «Управление по СФО ФЦ БОО», которое произвело оплату договора подряда принадлежащими обществу денежными средствами, что и составило неосновательное обогащение приобретателя ФИО1, правомерно обязанного судом первой инстанции к возврату денежных средств.

Довод заявителя о возможной установке оконных блоков в домостроении иного лица носит предположительный характер, не подтвержденный объективными средствами доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывающей на неустановление таких обстоятельств как количество оконных блоков, адрес домостроения, отсутствие эскизов и актов замера, относимость к спору ООО «Верест+», указанные заявителем обстоятельства не имеют правовой значимости при решении вопроса о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 95 918 руб. 52 коп., поскольку совет директоров ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» ДД.ММ.ГГ одобрил сделку ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» на оплату договора подряда на изготовление и установку пластиковых окон, подоконников с внутренней отделкой, откосов для ФИО1 в его строящийся дом на земельном участке по адресу: <адрес>, определил подрядчика, изучил проект договора подряда с ООО «Верест+» и согласился с ценой сделки в сумме 95 918 руб. 52 коп.

Материалы гражданского дела содержат бесспорные доказательства об исполнении сделки и перечислении денежных средств в согласованном объеме.

Коллегия не принимает доводы жалобы относительно корпоративного характера спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, поскольку содержание ст. 225. 1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, приведенное ответчиком в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что спор между сторонами носит частный характер, не связанный с созданием, управлением либо участием в деятельности юридического лица.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи