Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-77/2020 по исковому заявлению ФИО5 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об установлении факта незаконного изменения схемы отопления при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, восстановлении существовавшей схемы системы отопления многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) об установлении факта незаконного изменения схемы отопления при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, восстановлении существовавшей схемы системы отопления многоквартирного дома. Иск мотивирован тем, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. В сентябре 2015 г. в указанном многоквартирном доме (далее – МКД) был проведен капитальный ремонт системы отопления, в результате которого была незаконно изменена система отопления путем преобразования двухтрубной в однотрубную. Изменение систему отопления МКД выполнено без какого-либо технического обоснования, в отсутствие проектной и технической документации на жилой дом. Истец считает, что в результате проведенного капитального ремонта нарушены его права на владение таким общим имуществом как система отопления, поскольку изменение двухтрубной системы отопления на однотрубную является технически неверным, устаревшим, что дает ему основания считать её «техническим уродом». ФИО5 полагает, что ответчик при организации капитального ремонта общего имущества в МКД обязан был подготовить необходимую проектную документацию на основании технического паспорта МКД с проведением обследования всех помещений МКД и последующего составления достоверной сметы на выполнение указанных работ, что Фондом не сделано. В этой связи истец просил зафиксировать факт резкого изменения разводок отопительных труб при капитальном ремонте общедомового имущества с однотрубных на двухтрубные; обязать ответчика восстановить схему разводок и вид стоков отопления, которые существовали до проведения капитального ремонта в МКД.

Определениями суда от 5 декабря 2019 г., от 19 декабря 2019 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт» (далее – ООО «ЖилСтройРемонт»), Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» (далее – ООО «Уютный Двор»), Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК»), Т.В.НА.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об установлении факта незаконного изменения схемы отопления при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, восстановлении существовавшей схемы системы отопления многоквартирного дома отказано.

С решением не согласен истец ФИО5, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилСтройРемонт», ООО «Уютный Двор», ООО«СПК», Т.В.НА. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 и ФИО6 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 5 ноября 1997 г. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 30 апреля 2014 г. №164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, с указанием вида капитального ремонта – капитальный ремонт инженерных сетей. Заказчиком Программы является Правительство Ивановской области, разработку, общее руководство и управление Программой осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент ЖКХ Ивановской области).

В целях реализации постановления Правительства Ивановской области от 30 апреля 2014 г. №164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (заказчик) и ООО «ЖилСтройРемонт» (исполнитель) 24 февраля 2015 г. заключен контракт на оказание услуг по осуществлению капитального ремонта жилого фонда в 2015-2016 г.г. Цена контракта складывается из стоимости составления сметной документации, стоимости обмерных работ и обследования зданий и сооружений, стоимости госэкспертизы.

В порядке исполнения контракта от 24 февраля 2015 г. ООО «ЖилСтройРемонт» 2марта 2015 г. осуществлено обследование инженерных сетей и составлен акт обследования жилого дома по адресу <адрес>, по результатам которого подготовлена локальная смета № по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей указанного МКД.

В соответствии с положительным заключением АГУ «Ивгосэкспертиза» № от 14 мая 2015 г. сметная стоимость расчетов, содержащихся в сметной документации «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей по адресу <адрес>» соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам, включенным в утвержденную опись (ведомость объемов) ремонтных работ.

В установленные договором подряда № сроки ООО «Уютный двор» произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей отопления МКД по адресу: <адрес>.

По результатам окончания ремонта 6 ноября 2015 г. составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный представителями заказчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядчика ООО «Уютный двор», строительного контроля ООО «СПК», Департамента ЖКХ Ивановской области, управляющей компании, муниципалитета, а также представителем собственников помещений МКД ФИО1 (собственник квартиры №), без каких-либо замечаний по качеству проведенных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 8-9, 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», «Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013 г.) (далее – Методические рекомендации), пришел к выводу о проведении капитального ремонта системы отопления МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии необходимой технической документации, в отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по изменению существующей в МКД системы отопления с двухтрубной на однотрубную, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что капитальный ремонт системы отопления произведен в отсутствие надлежащей технической документации, в результате капитального ремонта МКД система отопления была незаконно изменена с двухтрубной на однотрубную, появившиеся после капитального ремонта на трубах отопления перемычки, байпасы дают основания считать систему отопления «техническим уродом», данные устройства (перемычки, байпасы) снижают температуру во всем доме, в подтверждение чего истец представил доказательства, которые не приняты и не оценены надлежащим образом судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения капитального ремонта системы отопления МКД в отсутствие надлежащей технической документации и технического паспорта в отношении МКД в виду нарушения требований Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Действительно, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в МКД по адресу: <адрес>, выполнено подрядчиком ООО «Уютный двор» на основании акта осмотра дома и локальной сметы, составленных ООО «ЖилСтройРемонт», в отсутствие проектной документации и технического паспорта на МКД.

Между тем, как правильно указано районным судом, наличие проектной документации в виде чертежей при подготовке к проведению капитального ремонта общего имущества МКД не всегда является обязательным и зависит от характера работ. Если по характеру ремонтных работ не требуется разработка чертежей, то в составе проектной документации приводятся два раздела: раздел первый – пояснительная записка с исходными данными для капитального ремонта и раздел второй – смета на капитальный ремонт (п. 4.4.1 Методических рекомендаций).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в результате капитального ремонта инженерных сетей МКД была произведена замена старых труб отопления на новые без изменения действующей на момент осмотра – 2 марта 2015 г. – системы отопления, в связи, с чем разработка проектной документации в виде чертежей не требовалась, поскольку имело место восстановление изношенных конструктивных элементов существующей системы отопления, а не строительство, возведение нового типа системы отопления МКД.

При этом Федеральный закон № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, по созданию правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и прямо не устанавливает обязательный перечень документов необходимый для производства капитального ремонта системы отопления МКД.

В то же время сам по себе факт отсутствия технического паспорта МКД безусловным основанием для отказа в проведении капитального ремонта системы отопления МКД не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела факт изменения ответчиком в результате проведения капитального ремонта системы отопления МКД с двухтрубной на однотрубную подтверждения не нашел.

Из акта обследования жилого дома по адресу: <адрес>, от 2 марта 2015 г., сообщения ООО «ЖилСтройРемонт» от 20 октября 2015 г. следует, что на момент осмотра в МКД существовала смешанная система отопления (в основном однотрубная с перемычками, часть которой была переделана в двухтрубную в процессе длительной эксплуатации), система отопления разрегулирована в виду наличия в отдельных квартирах индивидуального газового отопления.

Согласно сообщению Департамента ЖКХ Ивановской области от 9 января 2019 г. Службой государственной жилищной инспекции по Ивановской области неоднократно проводились различные мероприятия (проверки, направление запросов в компетентные органы) с целью установления типа системы отопления МКД по адресу: <адрес>, до проведения капитального ремонта, однако ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеоальное БТИ» Ивановский филиал, ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания», ГБУ Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» сведениями о характеристиках МКД, в том числе о характеристиках системы отопления не располагает, соответствующие документы в данных организациях отсутствуют.

В соответствии с техническим отчетом ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» № «Инженерное обследование с выдачей технического заключения по выполненной системе отопления МКД по адресу: <адрес>», выполненному по заказу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», однотрубная система отопления МКД по адресу: <адрес>, находится в рабочем состоянии и соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», имеет необходимую гидродинамическую устойчивость и ремонтнопригодность.

Актом выездного контрольного мероприятия от 31 августа 2016 г., составленным комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Уютный двор», собственников жилых помещений № 7, 9, 11, зафиксировано, что система отопления МКД по адресу: <адрес>, находится в рабочем состоянии, дефектов в системе отопления не выявлено; собственники квартир № 7, 9, 11 претензий к выполненным работам по капитальному ремонту инженерных сетей, системы отопления, не имеют.

Истец ФИО5 с конца 2015 г. неоднократно обращался в различные органы по вопросу несоответствия выполненной в результате капитального ремонта системы отопления МКД ранее существующей, а также выполнения капитального ремонта системы отопления МКД без технической документации и технического паспорта. Однако ни НО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ни Департаментом ЖКХ Ивановской области, ни прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново после проведенных проверок по заявлениям ФИО5 каких-либо нарушений при проведении капитального ремонта в спорном МКД не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений ФИО5, данных в суде первой инстанции, а так же из текста апелляционной жалобы усматривается, что в квартире №, принадлежащей на праве собственности супругам ФИО7, после капитального ремонта системы отопления установлена двухтрубная система отопления, такая же как была до проведения капитального ремонта, а однотрубная система отопления имеет место быть в квартирах иных собственников МКД.

Между тем, ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском, полагая нарушенными свои права, действовал исключительно в своих интересах, поскольку не наделен полномочиями выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц – иных собственников и жильцов МКД.

Более того, каких-либо претензий, жалоб со стороны собственников и жителей МКД по адресу по адресу: <адрес>, относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, изменения ее типа, наличия байпасов и перемычек на трубах отопления, неисправностей системы отопления после ее ремонта в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», управляющую компанию, в иные компетентные, контролирующие и надзорные органы не поступало, так же как и решения общего собрания собственников МКД о необходимости изменения существующего типа системы отопления.

Соответствие температурного режима в помещениях МКД, в том числе в квартире истца, нормативным показателям установлено как актом управляющей компании ООО«Город» от 29 декабря 2015 г., составленным с участием представителя НО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ФИО5 (температура в одной комнате 26 ?С, во второй комнате 23 ?С, в кухне 25 ?С, при температуре наружного воздуха минус 10 ?С), так и актом выездного контрольного мероприятия от 31 августа 2016 г., составленным комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Уютный двор», собственников жилых помещений № 7, 9, 11, а так же актом выездного контрольного мероприятия от 23 ноября 2018 г., в ходе которого сотрудниками НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в присутствии представителей Департамента ЖКХ Ивановской области, прокуратуры Ивановской области, собственников и жителей МКД осуществлялись замеры температуры на радиаторах отопления, проверялось техническое состояние системы отопления, которое признано полностью работоспособным.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами районного суда в части того, что несоответствие системы отопления МКД после проведения капитального ремонта, порядка проведения самого ремонта (начиная с оформления технической документации), представлениям и суждениям ФИО5 о том, какая, с его точки зрения, система отопления, должна быть в МКД, каким образом должен осуществляться ее ремонт, а так же непринятие им системы отопления МКД в эстетическом плане, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» каких-либо нарушений при проведении капитального ремонта системы отопления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом ФИО5 каких-либо относимых и допустимых доказательств производства капитального ремонта системы отопления МКД с существенными нарушениями, изменения типа системы отопления по сравнению с ранее действующей, несоответствия температуры в квартире нормативным показателям ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения истца являются субъективными, а потому не убедительными.

Проанализировав все собранные по делу доказательства (пояснения сторон, договоры, контракты на выполнение работ, сметы, акты, заключения специалистов, переписку Т.Ю.СБ. с ответчиком, третьими лицами и иными контролирующими и надзорными органами, фотографии, схемы, рисунки системы отопления в МКД, выполненные истцом, распечатки статей из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», страницы учебников), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, поскольку обстоятельства нарушений при проведении капитального ремонта системы отопления МКД, изменения системы отопления МКД подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе письменным объяснениям ФИО2 (бывший жилец дома, проживал до 2003 г.), ФИО3 (в доме не проживал, до 1974 г. в доме проживала его супруга, а затем дочь), ФИО4 (жилец квартиры №), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений ст. 55, 59, 60, 69, 71 ГПК РФ письменные пояснения ФИО2., ФИО3, ФИО4, предоставленные по просьбе ФИО5, не отвечают критериям их отнесения к допустимым доказательствам, в то же время истцом ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось и судом не разрешалось.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка истцом доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об установлении факта незаконного изменения схемы отопления при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, восстановлении существовавшей схемы системы отопления многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: