Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2017 г. гражданское дело по иску прокурора города Кургана, предъявленного в интересах Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Банк» о признании сделки недействительной в части

по апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора города Кургана в интересах Российской Федерации к ОАО «Курганский машиностроительный завод», ООО «Сталь Банк» о признании п. 8.5.2 договора кредитной линии № от <...> недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Кургана Курганской области обратился в Курганский городской суд Курганской области в интересах Российской Федерации с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «КМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Банк» (далее по тексту – ООО «Сталь Банк») о признании сделки недействительной в части.

В обоснование указал, что в ходе проверки был выявлен факт заключения ОАО «КМЗ» сделки, условия которой противоречат требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Российской Федерации. <...> между ОАО «КМЗ» и ООО «Сталь Банк» был заключен договор кредитной линии № о предоставлении кредита в форме лимита выдачи в сумме <...> руб. на срок до <...> Пунктом 8.5.2 данного договора предусмотрено, что в случаях невозврата заемщиком суммы кредита, её возврата не в полном объеме, не в установленный срок, нарушения сроков уплаты процентов или комиссии, кредитор вправе без согласия заемщика списать с его счетов соответствующие денежные средства, а также предусмотренные договором неустойки. При необходимости, конвертация средств в валюту долга осуществляется по курсу кредитора на день списания средств. Списанные кредитором денежные средства направляются на погашение обязательств заемщика в очередности, установленной пунктом 7.1 договора.

Прокурор полагал, что данный пункт договора противоречит требованиям закона, так как основным видом деятельности ОАО «КМЗ» является производство оружия и боеприпасов и обществом на постоянной основе ведется работа по выполнению государственных оборонных заказов. ОАО «КМЗ» является исполнителем по 12 государственным контрактам, заключенным Министерством обороны Российской Федерации, соисполнителем работ для нужд обороны страны по 53 договорам, заключенным с различными обществами, входящими в кооперацию гособоронзаказа. В связи с выполнением данных работ, ОАО «КМЗ» имеет 88 отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках для осуществления операций со средствами федерального бюджета. Вместе с тем, пункт 8.5.2 договора, заключенного между ОАО «КМЗ» и ООО «Сталь Банк» предусматривает возможность без распоряжения и согласия заемщика списать с его счетов соответствующие денежные средства и неустойки. Прокурор полагал, что данное условие договора противоречит требованиям федерального законодательства и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как в случае невыполнения ОАО «КМЗ» обязательств по кредитному договору, кредитная организация вправе списать с его счетов, в том числе, денежные средства, полученные предприятием от государственного заказчика на выполнение работ для нужд обороны страны. Наличие данного условия ставит под угрозу выполнение гособоронзаказа, при том, что ООО «Сталь Банк» не входит в установленный Банком России перечень уполномоченных банков, осуществляющих банковское сопровождение в данной сфере.

Просил суд признать пункт 8.5.2 договора о кредитной линии от <...>№, заключенного между ОАО «КМЗ» и ООО «Сталь Банк».

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО «КМЗ» по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Сталь Банк» по доверенности ФИО3 с иском также не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Курганским городским судом Курганской области 21 декабря 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор города Кургана, считая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Статьей 8 указанного Федерального закона на головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу возложена обязанность по обеспечению поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, а также обязанность по соблюдению режима использования отдельного счета, установленного данным законом. Под отдельным счетом понимается счет, открытый головному исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. При этом по отдельному счету не допускается совершение операций по возврату сумм займов, кредитов и процентов по ним, а также списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе – в уполномоченных банках.

Вопреки данным требованиям закона, оспариваемым пунктом договора ООО «Сталь Банк» предоставлена возможность списания денежных средств со счетов ОАО «КМЗ» без распоряжения и согласия ОАО «КМЗ».

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, не усмотрев в условиях договора нарушения интересов Российской Федерации. Суд указал о том, что денежные средства, предусмотренные на выполнение государственных оборонных заказов не могут быть перечислены на счета ОАО «КМЗ», открытые в ООО «Сталь Банк», поскольку последнее не входит в установленный Банком России перечень уполномоченных Банков, осуществляющих банковское сопровождение организаций в сфере исполнения гособоронзаказов.

Также, со ссылкой на нормы статей 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд пришел к выводу, что списание денежных средств по кредитным сделкам возможно при одновременном удовлетворении трех условий: наличия такого права кредитора в основном договоре, наличия условия о безакцептном списании в договоре банковского счета или дополнительном соглашении к нему, отсутствие законодательного запрета на списание денежных средств.

Прокурор полагает, что данные выводы суда несостоятельны, так как ОАО «КМЗ», являясь головным исполнителем поставок продукции по гособоронзаказу, а также соисполнителем работ для нужд обороны страны, является получателем бюджетных ассигнований на разработку, закупку и ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа (статья 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что на счета ОАО «КМЗ», открытые в ООО «Сталь Банк» не осуществляется перечисление денежных средств для выполнения гособоронзаказа, суду не представлено. Само по себе отсутствие ООО «Сталь Банк» в перечне уполномоченных банковских организаций, не свидетельствует об этом.

Также указывает, что из анализа нормы статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что без распоряжения клиента, списание денежных средств, находящихся на счете, допускается также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Соответственно, при наличии соответствующего условия в договоре, банк вправе осуществить списание денежных средств без согласия и распоряжения клиента независимо от установления данного права законом.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором города Кургана в письменном виде заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, с указанием о том, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены понятны.

Представители ОАО «КМЗ», ООО «Сталь Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 и абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен всеми процессуальными правами и всеми процессуальными обязанностями истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа прокурора от иска, так как не усматривает в этом нарушения прав и законных интересов сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от иска подлежит принятию, решение суда отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 г. отменить.

Принять отказ прокурора города Кургана Курганской области от исковых требований к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Банк» о признании недействительным пункта 8.5.2 договора о кредитной линии от <...>№, заключенного между открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Банк».

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья-председательствующий

Судьи: