Гражданский кодекс часть 1

от 25 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что из объявления узнал, что в продуктовый магазин «Батон», расположенный по адресу: <адрес>, требуется кладовщик-грузчик. 14 ноября 2017 года прошёл собеседование с управляющей магазином ФИО9, был принят на работу, однако трудовой договор с ним не заключили. С 15 по 17 ноября 2017 года он в качестве стажёра работал с 9 до 16 часов, 18 ноября 2017 года – с 9 до 12 часов, при этом ему не выплатили заработную плату, размер которой, по его мнению, составляет 10 000 руб. Просил суд признать отношения с ответчиком в период

с 15 по 18 ноября 2017 года трудовыми, взыскать заработную плату в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что работал в магазине «Батон» с 15 по 18 ноября 2017 года. Указывает на недостоверность отражения в протоколе судебного заседания своих объяснений в части отработанного времени, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 Поясняет, что судом не разрешено его ходатайство о допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокурора и Государственной инспекции труда Республики Хакасия. Ходатайство о привлечении в процесс третьих лиц не нашло отражения в протоколе судебного заседания и в решении суда. Обращает внимание судебной коллегии, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, сделанной им во время работы в магазине «Батон».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО10 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 этого же Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16).

В соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из требований истца, он просит суд установить факт трудовых отношений с ООО "Смарт" в должности кладовщика-грузчика, взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он с 15 по 18 ноября 2017 года состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, но документально отношения не оформлены, заработок за эти дни не выплачивался.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств фактического допущения ФИО8 к работе с ведома или по поручению работодателя, а также осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "Смарт" в указанный иске период.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, тогда как оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на не разрешение судом ходатайства о допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несостоятельна, так как такое ходатайство разрешено судом и им приняты меры для вызова указанных свидетелей по месту работы у ответчика, явка их в судебное заседание работодателем не обеспечена, а истцом не указаны адреса свидетелей для извещения их судом.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела видеозаписи, что в протоколе судебного заседания не нашло отражения ходатайство о привлечении в процесс третьих лиц, не может повлечь отмену решения, так как ходатайство о приобщении видеозаписи судом разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что оно не относится к существу спора, а не разрешение судом ходатайства о привлечении в процесс третьих лиц не повлекло вынесения незаконного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 25 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак