Апелляционное определение № 33-955 от 27.02.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

  Судья Шишкин В.А. дело № 33-955- 2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Ставрополь 27 февраля 2015 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

 судей Турлаева В.Н., Луневой С.П.,

 с участием секретаря Мараховского С.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Рольского В.Н., истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Рольского В.Н. в лице полномочного представителя Кубякиной Г.А., третьего лица Рольской Т.В.

 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года,

 по иску Рольского В.Н. к Аракелян Е.В. о при­знании возражений по согласованию смежной границы земельного участка необоснованными и устранении препятствий в пользовании земельным уча­стком, по встречному исковому заявлению Аракелян Е.В. к Рольскому В.Н. об устранении препятствий в пользо­вании земельным участком,

 заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

 УСТАНОВИЛА:

 Рольский В.Н. обратился в суд с иском к Аракелян Е.В. о при­знании возражений по согласованию смежной границы земельного участка необоснованными и устранении препятствий в пользовании земельным уча­стком.

 В обоснование заявленных исковых требований, Рольский В.Н. ука­зал что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер …, по адресу: Ставропольский край, …, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № … от 19.05.1999 го­да.

 В 2013 году проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего ему и смежного земельного участка. Все заинтересованные лица согласовали местоположение гра­ниц. Однако, ответчик от подписи в акте согласования местоположения гра­ниц земельного участка отказался, мотивируя свой отказ тем, что: «Не согласовываю границы земельного участка.. . в связи со строи­тельством по меже... С крыши данного строительства выведены желоба на наш участок, в случае обильных осадков возможны подтопление моего домостроения...»

 Таким образом, в своих возражениях ответчик не оспаривает местопо­ложения границы, а только предполагает о возмож­ных осадках и подтоплении своего домовладения, которых в настоящее время не имеется. При том, что истцом выполнен организованный водоотвод со ската кровли с отводом дождевых и талых вод на участок озеленения перед его земельным участком. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием к отказу ему в согласовании границ земельного участка. Ответчик, необоснованно отказываясь от согласования границ участ­ка, нарушает его права собственника. В связи с чем, он не имеет возможности осуществить кадастровый учет изменений принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

 В уточненном исковом заявлении Рольский В.Н. указал, что Аракелян Е.В. ведет строительство жило­го дома на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего ему, что является нарушением Положений ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожар­ной безопасности». Несоблюдение Аракелян Е.В. при строительстве жилого дома противо­пожарных норм влечет нарушение его прав, так как в случае его горения, принадлежащая ему хозпостройка также может быть подвергнута пожару, что создает реальную угрозу жизни и здоровью ему и его близким, а также угрозу повреждения и утраты его собственности.

 Согласно СНиП 30-02-97, в соответствии с которыми «минимальное расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 метра», СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства, в соответствии с которыми отступ от дома до границы сосед­него земельного участка должен быть не менее 3 м. Согласно ч.5 ст. 19.1 ПЗЗ муниципального образования Стародубского сельсовета Буденновского района СК (в границах с.Стародубское…), расстояние от границ земельного участка должно быть не менее 3 метров от стены жилого дома. Допустим отступ — 1 метр до соседнего земельного участка, однако, при этом необходимо его письменное согласие. Он согласия ответчице на строительство жилого дома не давал.

 Неоднократно устно и письменно он обращался к ответчице с просьбой устранить допущенные нарушения при строительстве и отступить от границы 3 метра. Однако, до настоящего времени просьба осталась безответной. Более того, ответчица всячески нарушает его право собственности, в том чис­ле причиняет ущерб, так 01.09.2014 г. он обратился с заявлением в админист­рацию по факту нарушенных его прав, а именно деформации забора, установ­ки видеокамер на высоте около 6 метров в сторону его дворовой части зе­мельного участка, кроме того Аракелян образовала насыпь земли под шифер­ный забор, принадлежащий ему.

 Кроме того, непосредственно к его шиферному забору закреплена сетка принадлежащая Аракелян, за которой она содержит уток, что причиняет ему неудобства: запах, мусор и т.п. Разрешение на то, чтобы его шиферный забор служил стеной для загона уток, он Аракелян не давал. Считает, что ответчица нарушает его права и нормы СП 53.13330.2011 г.

 Рольский В.Н. просил признать возражения по согласованию смежной границы зе­мельного участка, принадлежащего Рольскому В.Н. необоснованными; обя­зать Аракелян Е.В. перенести фундамент строения (жилого дома) на расстояние 3 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Рольскому В.Н. в сторону дворовой части земельного участка, принадлежащего Аракелян Е.В.; обязать Аракелян Е.В. перенести загон для уток на расстояние 3 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Рольско­му В.Н. в сторону дворовой части земельного участка, принадлежащего Ара­келян Е.В.

 Ответчиком Аракелян Е.В. в ходе рассмотрения дела по существу было подано встречное исковое заявление, в котором она просила обязать ответчика Рольского В.Н. восстановить границу земельного участка, принадлежащего Аракелян Е.В. на праве собственности по адресу: Буденновский район, …в прежних границах, путем пере­носа разделительного каменного забора, разделительного забора, выпол­ненного из шиферного листа между земельными участками со стороны земельного участка №… по адресу: … на земельный участок №… по адресу: …, начиная от точки Н4 до точки HI; перенести хозяйственную постройку, расположенную на границе земельных участков №22 и №… по … в соответствии со строительными нормами и правилами на расстояние 1 мет­ра от границы земельных участков № … и № …; обязать Рольского В.Н. в соответствии со строительными нормами и правилами заменить кирпичную стену на сетку рабицу по всей границе земельного участка; обязать Рольского В.Н. устра­нить уклон и сточное углубление в сторону ее земельного участка, которое бы препятствовало стоку вод с участка ответчика на ее земельный участок.

 Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 19 ноября 2014 года исковые требования Рольского В.Н. удовлетворены частично.

 Суд постановил признать возражения Аракелян Е.В. по согласова­нию смежной границы земельного участка, принадлежащего Рольскому В.Н. - необоснованными. В требованиях обязать Аракелян Е.В. перенести фундамент строения (жилого дома) на расстояние 3 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Рольскому В.Н. в сторону дворовой части земельного участка, принадлежа­щего Аракелян Е. В.; обязать Аракелян Е.В. перенести за­гон для уток на расстояние 3 метра от границы смежного земельного уча­стка, принадлежащего Рольскому В.Н. в сторону дворовой части земельного участка, принадлежащего Аракелян Е.В. - отказано.

 Исковые требования Аракелян Е.В. к Рольскому В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. В требовании Аракелян Е.В. обязать Рольского В.Н. восстановить границу земельного участка, принадлежащего Аракелян Е.В. на праве собственности по адресу: … в прежних границах, путем переноса разделительного каменного забора, раздели­тельного забора, выполненного из шиферного листа между земельными участками со стороны земельного участка №… по адресу: …, на земельный участок №… по адресу: … начиная от точки Н4 до точки HI - отказано.

 Суд обязал Рольского В.Н. перенести хозяйствен­ную постройку, расположенную на границах земельных участков №… и №… в соответст­вии со строительными нормами и правилами на расстояние 1 метра от границы земельных участков №… и №…, а также привести разделитель­ный кирпичный забор в соответствии со строительными нормами и пра­вилами.

 В требовании Аракелян Е.В. обязать Рольского В.Н.устранить уклон и сточное углубление в сторону земельного участка Аракелян Е. В., которое бы препят­ствовало стоку вод с участка Рольского В.Н. на зе­мельный участок Аракелян Е.В.- отказано.

 В апелляционной жалобе истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Рольский В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Аракелян Е.В. отказать. Мотивирует тем, что встречные требования Аракелян Е.В. основаны на исключительно неприязненном отношении к нему и членам его семьи. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав забором и хозпостройкой, расположенными на земельном участке истца. Указывает, что он не претендовал на земельный участок ответчика и не захватывал часть ее земли, а граница между земельными участками сторон сложилась на местности и существует более 15 лет. Указанные границы установлены ответчиком, поскольку она вселилась ранее. Суд, отказывая в удовлетворении требований о переносе фундамента строения (жилого дома) на расстояние 3 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу в сторону дворовой части земельного участка, принадлежащего Аракелян Е.В. не учел, что ответчик жилой дом строится с нарушением СНиП, при этом полагая, что СНиП применимы только к забору и хозпостройки истца.

 В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Аракелян Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

 В апелляционной жалобе полномочный представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Рольского В.Н. - Кубякина Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования Рольского В.Н. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Аракелян Е.В. отказать. Ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования Аракелян Е.В. в переносе хозпостройки и приведении разделительного кирпичного забора в соответствии со строительными нормами и правилами, не учел, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое нарушение ее прав, либо угрозу их нарушения. Указывает, что право пользования Аракелян Е.В. ее земельным участком, Рольским В.Н. не нарушено, а выявленные незначительные нарушения СНиП не являются существенными и не могут служить основанием для переноса хозпостройки и приведения разделительного кирпичного забора в соответствие с со строительными нормами и правилами. Суд не применил разъяснения Пленума ВАС РФ « 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не принял во внимание, что ответчик ведет строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Рольскому В.Н. При вынесении решения суд пришел к неправомерному выводу о том, что Рольским В.Н. нарушены нормы СНиП, а ответчиком нет. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Рольским В.Н. хозпостройка и забор полностью находятся на его земельном участке, хозпостройка оборудована снегозадержателем и водоотведением и разрешения на ее строительство не требуется, претензий до и во время строительства к Рольскому В.Н. от Аракелян Е.В. не поступало.

 В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Аракелян Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

 В апелляционной жалобе третье лицо Рольская Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования Рольского В.Н. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Аракелян Е.В. отказать, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Рольского В.Н. и его представителя Кубякиной Г.А.

 В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Аракелян Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рольский В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, его интересы представляет на основании доверенности Кубякина Г.А.

 В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рольского В.Н.

 Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Рольского В.Н. – Кубякину Г.А., третье лицо Рольскую Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Аракелян Е.В. и ее представителя Зыбареву Н.М., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.

 Судом первой инстанции установлено, что Рольскому В.Н принадлежит на праве собственности земельный участок земли насе­ленных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: Ставрополь­ский край, …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2014 г.

 Согласно технического паспорта жилого дома от 26.05.2014 г., расположенного по адресу: …, жилой дом и при­стройка имеют общую площадь … кв.м., а также имеется сарай, баня, гараж, на­вес, сарай, ворота с калиткой и ограждение, общая площадь застройки составляет … кв.м.

 Также из материалов дела следует, что на земельном участке жилого дома № …, принадлежащем Рольскому В.Н., возведена хозяйственная постройка на расстоянии от 0.09 до 0.2 м от границы домовладения № …, что менее требуемой расстояния – 1 м до границы соседнего участка (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; примечания к п.2.2.7 и п.2.2.37 Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селебитная территория, от 30 декабря 2010 года №414).

 На земельном участке жилого дома №…, принадлежащем Рольскому В.Н., построен забор из силикатного белого кирпича высо­той 2.9 м, с -отступлением от границы с участком домовладения №… в сторону домовла­дения №…. от 0.2 до 0.44 м. Забор является продолжением стены хоз. постройки (поз.2), и отделяет дворовую часть домовладения №… от участка домовладения №… Забор пре­вышает регламентируемую высоту 2 метра, и не является свето-аэррпрозрачным. (приме­чания к п. 2.2.7. Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория, от 30 декабря 2010 г. № 414.).

 Аракелян Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью …кв.м, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …

 На земельном участке, принадлежащем Аракелян Е.В., имеется объект незавершенного строительства, прекращенный на стадии нулевого цикла (выполнен ж\б монолитный фундамент). Расстояние до границы участка домовладения №…, принадлежащего Рольскому В.Н., составляет от 1.1 до 0,92 м, что менее требуемого расстояния – 3 м до границы соседнего участка (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; примечания к п.2.2.7 и п.2.2.37 Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селебитная территория, от 30 декабря 2010 года №414).

 В конце земельного участка, принадлежащего Аракелян Е.В., находится загон для уток.

 В обоснование встречных исковых требований Аракелян Е.В. сослалась на положения ст. 304 ГК и указала, что Рольским В.Н. в нарушении строительных норм и правил возведен кирпичный забор и хозяйственная постройка, кирпичный забор затемняет ее земельный участок, чем нарушено ее право пользования принадлежащим земельным участком.

 Удовлетворяя встречные исковые требования Аракелян Е.В. к Рольскому В.Н. и возлагая на последнего обязанность перенести хозяйственную постройку в соответствии со строительными нормами и правилами на расстояние 1 метра от границы земельных участков и привести разделительный кирпичный забор в соответствии со строительными нормами и правилами, суд первой инстанции исходил из того, что Рольским В.Н., возведена хозяйственная постройка на расстоянии от 0.09 до 0.2 м от границы домовладения № …, что менее требуемой расстояния – 1 м до границы соседнего участка (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; примечания к п.2.2.7 и п.2.2.37 Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория, от 30 декабря 2010 года №414); Рольским В.Н. возведен забор из силикатного белого кирпича высо­той 2.9 м, что пре­вышает регламентируемую высоту 2 метра, и не является свето-аэропрозрачным. (приме­чания к п. 2.2.7. Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория, от 30 декабря 2010 г. № 414.).

 Однако, удовлетворяя указанные встречные требования, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного спора – установление факта нарушения права Аракелян Е.В. возведением данных строений.

 Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 304 ГК РФ определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишени­ем владения.

 Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально - определенной вещью на законном основании (титуль­ного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользова­ния недвижимым имуществом.

 При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъяв­ление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

 Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущест­ва, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нор­мальному пользованию имуществом.

 Применяя ст.304, 305 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в слу­чае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имущест­вом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчи­ка, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или закон­ное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

 В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

 Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

 Из экспертного заключения № … от 18.09.2014 г. следует, что при возведении строения (хозяйственная постройка на границе земельных участков) и ограждения (кирпичная стена), расположенных на земельном участке по адресу: … на­рушены требования следующих градостроительных норм и правил: п.п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских посе­лений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; п. 2.2.7, п. 2.2.37 Приказа от 30 декабря 2010 г. N 414 "Об утверждении и введении в действие нормативов градострои­тельного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Произ­водственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые террито­рии"; п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищ­ного строительства»; ст. 19.1 п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования Стародубского сельсовета (в границах …) … Ставропольского края.

 Согласно примечаний 1 к п. 2.2.7 Приказа от 30 декабря 2010 г. № 414 "Об утвер­ждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования Ставро­польского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транс­порт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" – Расстояние от границ уча­стка до стены жилого дома и хозяйственных построек может быть сокращено при соблю­дении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

 Доказательств того, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве Рольским В.Н. хозяйственной постройки и забора нарушается право собственности или законное владение Аракелян Е.В., последней не представлено.

 Как следует из технического заключения технического заключения к обследованию проектного отдела ООО «Имидж-Экспресс», на участке жилого дома№20 построена хоз. постройка
(поз.2) на расстоянии от 0.09 до 0.2 м от границы домовладения №…, возведена качест­венно и капитально. Водоотведение с кровли хоз.постройки выполнено качественно из комплекта водосточной системы фирмы «Металлпрофиль». I

 Установлены снегозадержатели фирмы «Металлпрофиль». Согласно требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76. (ш9.7 « При на­ружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли.» Проведён расчёт водо-отведения с кровли хоз. постройки (поз.2): Кровля хоз. постройки двухскатная. На один скат кровли приходится по одному водосточному жёлобу ВП-Ж-120x86x3000 и одной во­досточной трубе ВП-Т-76х 102x3 000. Площадь поперечного сечения водосточного жёлоба ВП-Ж-120x86x3000 составляет 87 см2. Площадь поперечного сечения водосточной трубы ВП-Т-76х 102x3000 составляет 63 см2. Площадь одного ската хоз.постройки (поз.2) со­ставляет 18 м2, со ответственно требуемая площадь поперечного сечения и жёлоба и тру­бы должна быть не менее - 18x1.5=27 см2. Требование СП 17.13330.2011 «Кровли» Ак­туализированная редакция СНиП П-26-76   выполнено. Хоз.постройка (поз.2); жизни и здо­ровью граждан не угрожает.

 На участке жилого дома №…построен забор из силикатного белого кирпича высо­той 2.9 м, с отступлением от границы с участком домовладения №… в сторону домовла­дения №…от 0.2 до 0.44 м. Забор является продолжением стены хоз. постройки (поз.2), и отделяет дворовую часть домовладения №…от участка домовладения №… Забор пре­вышает регламентируемую высоту 2 метра, и не является свето-аэропрозрачным. (приме­чания к п. 2.2.7. Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория, от 30 декабря 2010 г. № 414.).

 Но в тексте тех же Нормативов градостроительного проектирования Ставропольско­го края. Часть I. Селитебная территория, от 30 декабря 2010 г. № 414.П. 2.2.7. присутст­вует такое понятие как непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из ок­на в окно. Данное требование выполняется конструкцией и высотой данного забора. Забор возведён качественно и капитально. Забор жизни и здоровью граждан не угрожает.

 Из технического заключения проектной организации ООО «Техпроект» следует, что техническое, состояние зданий и сооружений обследуемого домовладения №… по … соответствует требованиям сущест­вующих строительных норм и правил действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов. При обследовании приусадебного участка, прилегающей территории домовладения №… по … в … Буденновского района и ситуационного плана, выполненного БТИ выявлены следующее: хоз.постройка (Литер Б) построена в непосредственной близости от границы домовладений №… и №… (о,49 м), что не соответствует требуемому расстоянию -1м (п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

 Согласно выполненным расчетам продолжительность инсоляционного периода на земельном участке домовладения №… составляет 8 ч.35 мин., что соответствует санитар­ным нормам и правилам.

 Согласно выполненным расчета суммарная наибольшая площадь затенения земель­ного участка домовладения №…от хоз.постройки, каменного забора и забора из асбесто-цементных -листов домовладения №…составляет 277.81 м2 (47.25+160.78+69.5), т.е. со­ставляет 30 % участка, т.е. менее допустимого согласно норм инсоляции и освещения зе­мельного участка и время затенения составляет 2 часа, что соответствует требованиям са­нитарных норм и правил.

 Эксплуатация зданий, сооружений и ограждений (забор) между земельными участ­ками домовладений №… и №… по …не создаст угрозу их жизни и здоровью.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные Рольским В.Н. при строительстве хозпостройки и забора нарушения расстояний до межи с соседним земельным участком, не препятствуют Аракелян Е.В. пользоваться принадлежащим ей земельным участком, т.е. не нарушают ее право собственности, постольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований Рольского В.Н. к Аракелян Е.В. об обязании последней перенести фундамент строения, загона для уток на расстояние 3 метра от границы смежного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные строения не нарушают права собственности истца.

 Данный вывод суда первой инстанции является правильным по изложенным выше правовым основаниям и решение суда в этой части отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

 В части разрешения первоначальных исковых требований о признании возражения по согласованию смежной границы земельного участка необоснованным, в части разрешения встречных требований о возложении обязанности на Рольского В.В. устранить уклон и сточное углубление, восстановлении границ земельного участка, апелляционные жалобы доводов не содержат, Аракелян Е.В. в данной части решение суда не обжалует, в связи с чем оснований для апелляционной проверки решения суда в указанной части не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года в части удовлетворения требований Аракелян Е.В. к Рольскому В.Н. о возложении обязанности на Рольского В.Н. перенести хозяйствен­ную постройку, расположенную на границах земельных участков №… и №… в соответст­вии со строительными нормами и правилами на расстояние 1 метра от границы земельных участков №…и №…по …, привести разделитель­ный кирпичный забор в соответствии со строительными нормами и пра­вилами- отменить.

 Апелляционные жалобы истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Рольского В.Н., истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Рольского В.Н. в лице полномочного представителя Кубякиной Г.А., третьего лица Рольской Т. В. - удовлетворить в части.

 В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении требований Аракелян Е.В. к Рольскому В.Н. о возложении обязанности на Рольского В.Н. перенести хозяйствен­ную постройку, расположенную на границах земельных участков №…и №… в соответст­вии со строительными нормами и правилами на расстояние 1 метра от границы земельных участков №… и №… по ул…., привести разделитель­ный кирпичный забор в соответствии со строительными нормами и пра­вилами – отказать.

 В остальной части это же решение оставить без изменения.

 Председательствующий:

 Судьи: