Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «****» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «****» об установлении границы земельного участка по адресу ***, установлении местоположения границ земельному участку по адресу ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка в части наложения земельного участка по ул. *** площадью 234 кв.м. по поворотным точкам 33,34 отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ТСЖ «****» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ТСЖ «***» ФИО3, представителя департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО4, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «****» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ПАО «Сбербанк России» об установлении границ земельных участков.

Уточнив исковые требования, истец просил установить границу земельного участка под многоквартирным жилым домом № ** по ул. ***, г. Перми, с кадастровым номером **8 согласно координат поворотных точек, указанных в исковом заявлении; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка в части наложения земельного участка с кадастровым номером **8, по ул. *** г. Перми площадью 234 кв.м, по поворотным точкам: № 33 (X ** Y **) № 34 (Х ** Y **); установить местоположение границ земельного участка, предоставленного под многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** г. Перми, площадью 3192 кв.м. согласно координат поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ТСЖ «****», ссылаясь на то, что ответчик не оспаривал границы земельного участка по заключению кадастрового инженера Б., как и того обстоятельства, что конфигурация земельного участка ответчика в настоящее время не соответствует конфигурации земельного участка, изначально предоставленного под застройку, и земельный участок был поставлен кадастровый учет площадью 5434, 86 кв.м., а не 5192 кв.м., как требовалось по закону. Суд не дал оценку доводам истца о том, что земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете на основании документов, признанных недействительными, последствия которых применены не были, и участок до сих пор стоит на кадастровом учете на основании описания земельного участка, подготовленного на основании соответствующего ненормативного акта. Истец лишен возможности, без разрешения судебного спора по границам обратиться в ГРН за изменением границ земельного участка ответчика, определенных на основании недействующего ненормативного правового акта. В то же время при формировании земельного участка истца будут учитываться поставленные на кадастровый учет земельные участки, и земельный участок под многоквартирным домом по адресу ****, будет сформирован в меньшей площади, без учета детской площадки и проездов для транспорта. Ответчик не представил доказательств обоснованности формирования земельного участка площадью 5434, 86 кв.м., а не 5192 кв.м. В силу п.5 ч.2 ст.14 Закона о регистрации при отсутствии утвержденного проекта межевания территории основанием для ГКУ и регистрации права может являться межевой план, подготовленный на основании вступившего в законную силу судебного акта. В части требований об установлении границы земельного участка ответчика суд не учел обстоятельства, установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 года, а также судебной коллегией в кассационном определении от 25.02.2010 года. Вывод суда о том, что законом не предусмотрено формирование многоконтурных земельных участков, является необоснованным. Суд не учел позицию ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», из которой не следует невозможность формирования многоконтурного земельного участка и которой подтверждается существование на государственном кадастровом учете земельного участка ответчика на основании документов, признанных недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П от 28.05.2010 указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).

Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления N 12-П).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы г. Перми от 30.11.2001 г. №3296 ОАО «***» в аренду на 2 года предоставлен земельный участок площадью 5192,09 кв.м для строительства жилого дома с продовольственным магазином по ул. *** за счет городских земель со сносом самовольных гаражей.

09.01.2002 г. между ОАО «***» и администрацией г. Перми заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, границы которого закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Постановлением администрации г. Перми от 02.03.2004 г. №498 ОАО «***» в аренду на 11 месяцев предоставлен дополнительный земельный участок площадью 108,1 кв.м. для строительства жилого дома с продовольственным магазином по ул. *** на землях поселений (городских земель). Продлен срок аренды земельного участка площадью 5192,09 кв.м до 01.01.2005 г.

31.03.2004 г. департаментом планирования и развития территории г. Перми ОАО «***» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по ул. ***.

Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 29.11.2006 г. №2039 сформирован в проектных границах земельный участок площадью 5434,86 кв.м. под многоквартирный дом со встроенными помещениями по ул. *** из земель поселений (городские земли).

Постановлением администрации г. Перми от 30.06.2006 г. №1119 утвержден проект межевания территории, в том числе квартала 1069 в границах ул. Авиационной, ул. ФИО76, ул. ФИО75, ул. Работницы.

Согласно экспликации земельных участков по проекту межевания земельный участок по ул. *** обозначен под номером 1, площадь участка составляет 5436,35 кв.м., земельный участок по ул. **** под номером 2, площадь участка составляет 3360,8 кв.м..

Государственный кадастровый учет данного земельного участка произведен на основании заявления представителя Управления земельных отношений администрации г. Перми и описания земельного участка. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Из выписки из ЕГРН от 19.04.2018 г. следует, что земельный участок по адресу *** с кадастровым номером **8 поставлен на учет 26.01.2007 года, разрешенное использование – под многоквартирный дом со встроенными помещениями, категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 5434,86 кв.м.; правообладатель –собственники помещений многоквартирного дома– общая долевая собственность.

Из инвентарно-правового дела на домовладение следует, что жилой пятиэтажный дом по адресу ****, 1939 года постройки был зарегистрирован за ЖКО *** на основании акта бессрочного пользования земельным участком от дата, передан в муниципальную собственность постановлением администрации г. Перми от 22.07.1004 г. №1239, зарегистрирован на праве муниципальной собственности за МУ «***» 14.10.1998 г. В дальнейшем квартиры в этом доме были приватизированы проживающими в них гражданами.

Земельный участок по адресу **** на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН сведения о нем отсутствуют.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 г. признан недействительным приказ департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 29.11.2006 г. №2039. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2010 г..

Постановлением администрации г. Перми от 29.08.2011 г. №449 признано утратившим силу постановление администрации г. Перми от 30.06.2006 г. №1119 «Об утверждении проектов межевания территории»..

09.11.2017 г. создано ТСЖ «****», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2018 г..

ТСЖ «****» обратилось в администрацию г. Перми с заявлением о подготовке проекта межевания территории.

Администрацией г. Перми от 01.03.2017 г. вынесено распоряжение «О подготовке проектов межевания территории», ограниченных, в том числе, ул. Работницы, ФИО75, ФИО76, Уральской, 85 в Мотовилихинском районе г. Перми.

Из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 17.06.2018 г. следует, что для территории, в границах которых расположены многоквартирные дома по ул. ****, ул. ***, утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование земельных участков под указанными многоквартирными домами, отсутствует. Земельный участок под многоквартирным домом по ул. **** департаментом не формировался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории, который в силу закона является основанием для образования земельных участков под многоквартирным домом, установление границ земельного участка по адресу **** в судебном порядке невозможно, кроме того, суд исходил из того, что образование многоконтурного участка под многоквартирным домом законом не предусмотрено, и сделал выводы о том, что изменение границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу *** повлечет нарушение права собственности ответчиков на земельный участок.

Судебная коллегия оценивая данные выводы суда, полагает, что разрешение судебного спора по границам между земельными участками под многоквартирными домами не противоречит положениям ст.60 ЗК РФ, и более того, на возможность его разрешения прямо указано в приведенных разъяснениях вышестоящего суда. Соответственно, позиция суда о том, что изменение границ земельного участка ответчика, при доказанности со стороны истца нарушения его прав этими границами, приведет к нарушению прав ответчиков, обоснованной не является.

Судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда о том, что формирование земельного участка под многоквартирным домом многоконтурного земельного участка законом не предусмотрено.

Действующим земельным законодательством не исключена возможность формирования земельного участка, представляющего собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок). При этом каких-либо ограничений в отношении многоквартирных домов по данному вопросу закон не содержит, запрет на формирование многоконтурного земельного участка под многоквартирным домом законодателем не установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованной применение судом при разрешении настоящего спора положений п.4 ч. 3 ст.11.3 ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст.11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Указанный пункт подлежит применению в случае, когда в границах элемента планировочной структуры расположено более одного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 35 ст. 1 ГрК РФ элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 738/пр "Об утверждении видов элементов планировочной структуры" к элементам планировочной структуры относятся район, микрорайон, квартал, территория общего пользования, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения; территория садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан; территория транспортно-пересадочного узла; улично-дорожная сеть.

Учитывая имеющиеся в материалах дела схемы, многоквартирные дома по адресу ****, и ***, находятся в пределах одного элемента планировочной структуры, и соответственно для формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу **** требуется выполнение проекта межевания.

При этом судебная коллегия учитывает, что кроме спорной границы между многоквартирными домами, истец просит установить и иные границы земельного участка, в отношении которых проект межевания не разработан, определение местоположения красных линий находится в стадии разработки и утверждения на основании распоряжения зам. начальника Департамента градостроительства и архитектуры от 01.03.2017 года №СЭД-059-22-01-23-337, принятого по заявлению собственников многоквартирного дома по адресу **** ( т.2. л.д. 202).

Соответственно, оснований для определения границ земельного участка истца в судебном порядке в данном случае не имеется.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии спора по смежной границе установление этой границы во внесудебном порядке с учетом интересов истца не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 года был признан недействительным приказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 29.11.2006 года №2039 «О формировании земельного участка, расположенного под многоквартирным домом со встроенными помещениями по ул. ФИО76, в Мотовилихинском районе».

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.02.2010 года судебная коллегия оставила указанное решение суда без изменения.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций установили, что участок, сформированный под многоквартирным домом по ул. *** в г. Перми включает придомовые площадки, ранее построенные для жилого дома №** по ул. ****, что не соответствует ч.4 ст.43 ГрК РФ, в связи с чем посчитали права истца, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме ** по ул. **** в г. Перми нарушенными.

Постановлением Администрации г. Перми от 30.06.2005 года №1119 «Об утверждении проектов межевания территории г. Перми» признано утратившим силу Постановлением Администрации г. Перми от 29.08.2011 года №449.

Как следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» на исковое заявление, в качестве оснований для постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым номером **8 было представлено заявление Управления земельных отношений администрации г. Перми от 09.01.2007 года и описание земельного участка, составленное на основании приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 29.11.2006 года №2039 «О формировании земельного участка, расположенного под многоквартирным домом со встроенными помещениями по ул. ФИО76, в Мотовилихинском районе», впоследствии признанное недействующим в судебном порядке. Орган кадастрового учета также указал, что поскольку последствия признания ненормативных актов недействительными применены не были, документы о межевании (описание) земельного участка не были признаны недействительными, сведения о границах земельного участка в ГКН оставались неизменными ( т.2., л.д. 58-59).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав собственников многоквартирного дома по адресу **** в результате формирования земельного участка с кадастровым номером **8, связанный со включением в территорию земельного участка придомовых детских площадок, возведенных изначально как объектов благоустройства многоквартирного дома по адресу **** ( материалы дела №2- 2359/09 (л.д. 42, 105-109), судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о применении последствий признания недействительным приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 29.11.2006 года №2039 «О формировании земельного участка, расположенного под многоквартирным домом со встроенными помещениями по ул. ФИО76, в Мотовилихинском районе», в виде признания незаконным описания границ земельного участка **8 и исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

После реализации истцом названного способа судебной защиты препятствия для формирования земельного участка по спорной границе с учетом законного интереса собственников многоквартирного дома по ул. **** в г. Перми отпадут, в то время как остальные границы земельного участка истца будут определены органами местного самоуправления, исходя из красных линий, определенных в проекте межевания территории.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем споре, в связи с чем не находит оснований и для отмены решения суда об отказе в иске, что не препятствует истцу восстановить свои права в ином судебном споре.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «ФИО75, 18» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: