Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Смирновой М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Имидж» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 23.07.2018 между ФИО1 и ООО «Имидж».

Взыскать с ООО «Имидж» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 23.07.2018 в размере 73 800 рублей, которую перечислить на счет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № ** в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору от 23.07.2018 года.

Взыскать с ООО «Имидж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имидж» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, что 23.07.2018 между истцом и ООО «Имидж» заключен договор купли-продажи бытовой системы для фильтрования водопроводной воды "Silver Filter" артикул А-100 по цене 98800 рублей. Оплата товара осуществлена с привлечением кредитных денежных средств посредством заключения истцом кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Указанная сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку под психологическим воздействием заставили оформить договор купли продажи фильтра, при этом ответчиком не сообщалось о том, что через время придется менять картридж, не представлена информация, где приобрести сменные картриджи. Ответчик указывал на возможность единовременно получить четыре литра питьевой воды, тогда как резервуар набирает около двух литров воды, что не соответствует условиям договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Имидж» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что оснований для расторжения договора предусмотренных ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось. Наличие недостатков в товаре не доказано. Истец была ознакомлена с информацией о потребительских свойствах товара. Вывод суда об неинформированности покупателя о цене товара не соответствуют материалам дела. Договором установлено, что цена товара с учетом скидки 72000 рубля, факт переплаты истцом денежных средств в размере 1800 рублей не является основанием для расторжения договора, истец вправе обратиться с заявлением о возврате неосновательного обогащения. Все потребительские свойства и признаки товара, технические характеристики, информация о замене картриджей содержится в инструкции, с которой истец ознакомлена до заключения договора. Заключение эксперта не является надлежащим и допустимым доказательством. Ответы эксперта неконкретны, не указано, каким конкретно характеристикам инструкции не соответствуют результаты экспертизы по очистке и обогащению воды. Кроме того, эксперт К. ранее уже высказывала свое мнение по объекту исследования до назначения судом экспертизы. Данное обстоятельство является основанием для отвода эксперта. Ранее ответчик был лишен возможности заявить об отводе эксперту. Из материалов дела не следует, что основанием для выбора товара послужила информация об обогащении воды минерами магния и натрия. Основанием для выбора товара являлась информация о качественной очистке воды приобретенным товаром, согласно заключения № **, ** данная информация является достоверной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; Гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 между ФИО1 и ООО «Имидж» заключен договор № ** розничной купли-продажи оборудования для подготовки питьевой воды торговой марки SILVER FILTER (фильтр обратного осмоса для очистки воды), артикул A-100, который, вместе с относящимися к нему документами, продавец обязан передать покупателю. Комплектация товара – корпус для размещения фильтра, накопительный резервуар, емкостью 13.6 л., кран с комплектом установочной арматуры, мембранный фильтр, предфильтр 4 в 1, биокерамический минеральный фильтр 4 в 1, шланги подключения фильтра, запорный вентиль накопительного резервуара, фитинг-тройник водоснабжения, запорный кран водоснабжения, хомут-зажим для врезки водоотвода.

Товар передан по акту приема-передачи от 23.07.2018 года.

Цена приобретенного товара составляет 98 800 рублей. В связи с предоставлением покупателю скидки 25,30% от цены товара, что составляет 25000 рублей, цена товара с учетом скидки составляет 72000 рублей.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора, первый взнос за товар Покупатель оплачивает в размере 0 рублей не позднее 5 дней после подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма за товар вносится на расчетный счет клиента в Ренессанс банк по договору № ** от 24.08.2018 года.

Судом также установлено, что 24.08.2018 года между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №** от 23.07.2018 г. на сумму 74649,00 рублей на 36 месяцев, под 19,20% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Имидж» не предоставило истцу необходимую информацию о приобретаемом товаре в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, что не обеспечило возможность правильного выбора товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар.

Суд первой инстанции правильно указал, что в договоре конкретно не определены основные потребительские свойства и признаки товара, указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков и его технические характеристики. До истца при оформлении договора ответчиком не была доведена информация о том, что товар требует постоянного обслуживания путем покупки нескольких видов картриджей для очистки, не доведена информация о стоимости данных картриджей, также не разъяснено истцу, что для сохранения гарантийных обязательств на товар истцу необходимо, чтобы осуществлялась замена расходных материалов. В договоре розничной купли-продажи товара №** от 23.07.2018 года содержится противоречивая информация о стоимости товара, цена товара, указанная в договоре купли-продажи отличается от цены товара по договору потребительского кредита (займа), ФИО1 при заключении договора купли-продажи была лишена объективной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств. При проведении судебной экспертизы установлено, что характеристики переданного истцу товара, не соответствуют заявленным в Инструкции, состав воды после ее фильтрации SILVER FILTER A-100 не изменяется, вода после прохождения через фильтр не обогащается заявленными продавцом составляющими.

Кроме этого, указанный товар предлагался истцу ответчиком в ходе посещения ее квартиры 23.07.2018 года, а учитывая возраст ФИО1 (74 года), отсутствие специальных познаний в области физики и химии, то обстоятельство, что изначально, до приезда сотрудника ООО «Имидж» к ней в квартиру, она не имела намерений приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истец не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, суд правильно пришел к выводу, что истец фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истца получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Поскольку у истца не было требуемой суммы на покупку данной системы очистки воды, одновременно с договором купли-продажи с ней был заключен договор потребительского кредита с банком.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию покупателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Поскольку договор расторгается, то в силу ст. 453 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента заключения соглашения сторон, что влечет восстановление сторон в первоначальное положение.

Последствия расторжения договора судом применены правильно.

Иные требования являются сопутствующими, поэтому удовлетворены судом и разрешены в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно возмещения убытков, каковыми являются проценты по кредитному договору, который истец вынуждена была заключить для оплаты товара, не имея наличных денежных средств, по согласованию с ответчиком, который принял денежные средства, поступившие в счет оплаты товара от кредитного учреждения, взыскания штрафа, компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, учитывая и то, что как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года № 13-П).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Имидж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: