Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Ново-Марусино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к СНТ «Ново-Марусино» о признании действий председателя правления СНТ по организации установки шлагбаумов незаконными, обязании не чинить препятствий в проезде к земельным участкам, взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, представителя СНТ «Ново-Марусино» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Ново-Марусино» о признании действий председателя правления СНТ по организации установки шлагбаумов незаконными, обязании не чинить препятствий в проезде к земельным участкам, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником трех земельных участков №<данные изъяты>, 247, 248, в границах СНТ «Ново-Марусино», расположенных по адресу: <данные изъяты>, на участках №<данные изъяты>, 247 находится жилой дом и хозяйственные строения, проезд к которым возможен только через контрольно-пропускные пункты, организованные ответчиком.

Истец, не являясь членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между истцом и СНТ не заключен.

Проезд для истца был закрыт из-за неоплаты целевого взноса за обустройство дорог общего пользования и установку шлагбаума, несмотря на неоднократные обращения в правление СНТ, истец не имеет проезда к своим земельным участкам, поскольку дорога общего пользования, которая перекрыта шлагбаумами, является единственно возможным проездом к земельным участкам истца. При этом, решение общего собрания о блокировке допуска лиц к своим участкам, которые не оплатили установку шлагбаума, не принималось.

Ответчик отказывается выдать истцу пульт от шлагбаума в связи с тем, что полагает наличие задолженности у истца по оплате расходов по установке шлагбаума, исходя из наличия у истца трех земельных участков.

ФИО1 просила признать действия председателя правления СНТ «Ново-Марусино» по организации установки шлагбаума незаконной, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проезде к своим земельным участкам и жилому строению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель СНТ «Ново-Марусино» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Ново-Марусино» не чинить ФИО1 препятствий к проезду к земельным участкам №<данные изъяты>, 247, 248 в СНТ «Ново-Марусино» и жилому строению на них.

Указал, что полагает данное требование исполненным ответчиком.

С СНТ «Ново-Марусино» в пользу ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., государственная пошлина 300 рублей.

Требований в части о признании действий председателя правления СНТ по организации установки шлагбаумов на территории СНТ «Ново-Марусино» незаконными, взыскании морального вреда, а также в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований СНТ «Ново-Марусино» о взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Ново-Марусино» ставит вопрос об отмене решения суда в части частичного удовлетворения требований, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, просит постановить по делу в указанной части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Ново-Марусино» судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником трех земельных участков №<данные изъяты>, 247, 248, в границах СНТ «Ново-Марусино», расположенных по адресу: <данные изъяты>. При этом, на участках №<данные изъяты>, 247 находится жилой дом и хозяйственные строения.

Решением общего собрания СНТ «Ново-Марусино», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден размер целевого взноса на ремонт главной дороги, двух объездных и установку трех шлагбаумов и одних ворот на всех въездах товарищества в размере 3 500 руб. с владельца каждого земельного участка, срок внесения взноса – дата подписания акта выполненных работ на установку шлагбаумов.

<данные изъяты>ФИО1 был оплачен целевой взнос в размере 3 500 руб., то есть исходя из расчета за один участок, а не за три, находящихся в собственности у истца, в связи с чем, допуск на территорию СНТ «Ново-Марусино» истцу был предоставлен лишь <данные изъяты>.

Вместе с тем, общим собранием или правлением СНТ решения об ограничении права на проезд через шлагбаумы или ворота не принималось. При этом, как усматривается из протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 7) предусмотрен запрет использования права проезда через шлагбаумы как средство борьбы с неплательщиками членских взносов и иных платежей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, сославшись на статью 8 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правильно исходил из того, что земельные участки ФИО1 расположены на территории, принадлежащей СНТ «Ново-Марусино», проход и проезд к ним возможен через шлагбаумы, организованные ответчиком. Поскольку ответчики препятствуют в свободном доступе к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на законном основании, то суд обоснованно пришел к выводу нарушении прав и законных интересов истца. При этом, установление и исполнение пропускного режима закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы являться, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ново-Марусино», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: