Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г.Самары от 24 июня 2015 года по заявлению ФИО1 об оспаривании решения должностного лица, с участием ФИО1, ФИО2 (представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара), ФИО3 (представителя Управления Росреестра по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права, указав, что Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 17.02.2015 №01/089/2014-183 отказало ему в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение (объект благоустройства - асфальтовое покрытие), расположенный по адресу: <адрес>, на том основании, что указанный объект не является недвижимой вещью. С таким решением заявитель не согласен, считает, что указанный объект (асфальтовое покрытие) относится к недвижимому имуществу, поскольку его отделение от земельного участка невозможно без существенного повреждения. Объект представляет собой площадку для автомобилей, ранее право на него было зарегистрировано в ЕГРП, то есть Управление признавало, что данный объект является недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации.

Полагая свои права собственника нарушенными, просил признать отказ Управления Росреестра по Самарской области №01/089/2014-183 от 17.02.2015 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение (асфальтовое покрытие), расположенный по адресу: <адрес>, незаконным; обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара просила решение суда отменить.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.11.2014 ФИО1 приобрел у МП г.о.Самара «Городской земельный центр» объект благоустройства – асфальтовое покрытие, с кадастровым номером №, общей площадью 1 658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поименованный в договоре как объект недвижимости, и 03.12.2014 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением №01/089/2014-183 о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный объект.

Сообщением от 17.02.2015 Управление отказало в государственной регистрации права на основании абз. 2, 10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что асфальтовое покрытие не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное покрытие является благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

На основании абз.2 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно согласился с позицией государственного регистратора о том, что право на заявленный к регистрации объект не подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый объект – асфальтовое покрытие представляет собой стоянку для парковки автомобилей, следовательно, по своему функциональному назначению не может использоваться в отрыве от земельного участка, на котором расположено, является его неотъемлемой частью, и в силу ст.135 ГК РФ должно следовать судьбе земельного участка.

Представителем Департамента управления имуществом г.о.Самара в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что земельный участок под асфальтовым покрытием не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, права на него за ФИО1 не зарегистрированы.

При таких данных оснований для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на асфальтовое покрытие как на самостоятельный объект недвижимого имущества, в отсутствие у последнего прав на соответствующий земельный участок, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ЕГРП уже осуществлена первичная регистрация права собственности на асфальтовое покрытие за муниципальным образованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом изложенного выше сам по себе факт регистрации права не придает объекту признаков самостоятельного объекта гражданских права. Возможность использования покрытия только в совокупности с земельным участком, на котором оно расположено, под сомнение не ставится.

Ссылки в жалобе на наличие надлежаще оформленного согласия Департамента управления имуществом г.о.Самара на отчуждение из муниципальной собственности спорного объекта не влияют на выводы суда о том, что право на указанный объект государственной регистрации не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: