Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № М-1268/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов, в результате незаконных действий государства в лице мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> мировой судья судебного участка № <адрес>ФИО2 вынес судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению в размере 3 523 рубля 52 копейки.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ №... отменен.

Считает, что судебный приказ №... был вынесен незаконно, в связи с чем ФИО1 действиями государственного органа причинен моральный вред. Вину судьи считает установленной на основании определения мирового судьи от <дата> об отмене судебного приказа (п.п. 74, 78 иска).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено перейти к рассмотрению искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в результате незаконных действий государства, отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, вынести в отношении судьи Бурдановой Н.А. частное определение, в соответствии с п.п. 8,9 жалобы заявитель указывает на нарушение процессуальных норм.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация - демократическое федеративное правовое государство (статья 1, часть 1), в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающая конституционная обязанность которого - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина на основе принципов равенства, справедливости и соразмерности в условиях разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 2 и 10; статья 17, часть 3; статья 19; статья 55, часть 3).

Приведенные конституционные положения, закрепляющие конституционно-правовой статус Российской Федерации как государства, основанного на принципах демократии и верховенства права, предопределяют необходимость создания для достижения фундаментальных целей, провозглашенных многонациональным народом Российской Федерации при принятии Конституции Российской Федерации, таких как утверждение прав и свобод человека, незыблемости демократической основы России (преамбула Конституции Российской Федерации), соответствующего организационно-правового механизма.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Статьями 118, 120 (ч. 1), 121 и 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положениях ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено названным Законом и федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Закона N 1-ФКЗ предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу части 2, 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон N 3132-1) судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона N 3132-1, статьями 19, 22 и 26 Федерального закона от <дата> N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Из правового анализа приведенных положений в их системном толковании следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. Иное означало бы незаконно вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе гражданско-правовой) за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку судебные акты и действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности мирового судьи судебного участка № <адрес>, который, по утверждению подателя жалобы, допустил в отношении него грубое нарушение закона, в установленном порядке не разрешался.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в связи с чем, они не могли быть приняты к производству суда.

Ссылка ФИО1 на установление вины судьи мирового судебного участка посредством отмены судебного приказа, несостоятельна, так как сама по себе отмена судебного акта не свидетельствует о незаконности действий судьи, <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ по делу №... отменен, в соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, в виде отсутствия в определении Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> сведений о номере дела, даты и места составления определения суда, сведения о наименовании суда и его составе, своего подтверждения не нашли, определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда (л.д. 48-50).

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления, сводятся к несогласию с судебными актами и действиями судей, не влекут отмену определения суда об отказе в принятии к производству искового заявления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 118 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 1070 ГК РФ, обжалуемое определение законно и обоснованно, данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: