Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО48 и представителя ООО «Комфорт» ФИО49

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2018 года

по иску ФИО48, ФИО50, ФИО51 к ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ООО «Управляющая компания № 1» о признании недействительным решения общего собрания, признании не расторгнутым договора управления, признании не заключенным договора управления, признании ничтожными доверенностей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО48, ФИО50, ФИО51 обратились в суд с иском к ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ООО «Управляющая компания № 1» о признании недействительным решения общего собрания, признании не расторгнутым договора управления, признании не заключенным договора управления, признании ничтожными доверенностей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № соответственно, в многоквартирном доме по <адрес>, который находится в управлении ООО «КОМФОРТ». Общая площадь дома согласно техническому паспорту составляет 9636,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома появились объявления, что общим собранием собственников помещений дома по <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО «КОМФОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора управления с ООО «УК №» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 обратилась в ООО «УК №1» с заявлением о предоставлении ей решения общего собрания собственников помещений дома по <адрес> для ознакомления и копирования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМФОРТ» предоставило копию протокола общего собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ без всех обязательных приложений, а именно сообщения о проведении общего собрания собственников помещений дома, решений собственников помещении дома, списка присутствующих на общем собрания собственников помещений, реестра собственников помещений. Участия в собрании собственников помещений дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не принимали, т.к. о проведении общего собрания собственников помещений уведомлений не получали. В связи с тем, что ООО «УК №1» отказало в предоставлении решений собственников помещений дома, считают что данные решения отсутствуют, объективно никакими обязательными документами не подтверждено, что в собрании действительно приняли участие в голосовании 117 человек совместно обладающих 5120,4 кв.м. общей площади дома. Фактически протокол общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ подписали два собственника ФИО57<адрес>, обладающая 57,3 кв.м. и ФИО55<адрес>, обладающая 75,9 кв.м., совместно обладающие 133,2 кв.м., а соответственно 133,2 : 9636,6 кв.м., что составляет 1,38 % от общего числа голосов, что менее 50%. Следовательно, решение общего собрания собственников помещений оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно ввиду отсутствия кворума.

Указывают, что протокол №К-18 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует обязательным требованиям к оформлению протоколов общих собраний утвержденных Приказом Минстроя РФ 937/пр. Так, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Считают, что решение общего собрания противоречит основам правопорядка, поскольку в нем утверждено вознаграждение председателю совета дома в сумме 1,50 руб./ кв.м. площади помещения в месяц из статьи содержание жилья, что является нецелевым использованием денежных средств.

Так, сумма вознаграждения председателю составит 199377,96 рублей в год. На данную сумму совет дома услуг собственникам помещений дома не оказывает, оплата завышенная и необоснованная.

В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений истцы письменно заблаговременно уведомили всех собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания. Просили обязать ООО «Управляющая компания № 1» предоставить ФИО48 для ознакомления и копирования решения собственников помещений дома по <адрес> на основании которых был оформлен протокол №К-18 внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решение общего собрания собственников помещений дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 05.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № К-18 внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным с даты его принятия и не порождающими никаких юридических последствий.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО48 судебные расходы.

Уточняя требования просили признать не расторгнутым с ООО «Комфорт» договор управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, признать не заключенным договор управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания №1»., поскольку согласно выписки из ЕГРН общая площадь дома составляет 9638,5 кв.м., а не 9636,6 кв.м., как указано в техническом паспорте дома.

Считают, что существенно нарушен порядок созыва и подготовки спорного общего собрания собственников помещений дома, сообщение о проведении общего собрания вывешено в день его проведения, отсутствовала информация об ООО «УК №1», условия договора с данной управляющей компанией, сведения о неисполнении ООО «Комфорт» договора управления многоквартирным домом. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» получило от ООО «УК №1» копию протокола общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без всех обязательных приложений и из которого следует, что в голосовании приняли участие 117 человек, общая площадь которых составляет 5120,4, что составляет 53% голосов от общего количества голосов. Данная копия отличается от копии представленной суду, согласно которой в голосовании приняли участие 127 человек, общая площадь которых составляет 5689,4 кв.м., что составляет 59 % голосов. Таким образом, 10 человек проголосовали после даты окончания голосования.

Просят исключить из подсчета голосов квартиры: №№ в связи со смертью собственников; № голосовал не собственник; № подписи лиц визуально идентичны; №№ - подпись собственников отсутствует; №№, а также ФИО58, ФИО59 - собственники нежилых помещение не проживают в доме. Итого следует исключить из подсчета голосов 1869,3 кв.м. Без нарушений приняло участие в голосовании 3795,08 кв.м., что оставляет 39,37 % от общего количества голосов, кворум отсутствовал, собрание ничтожно. Кроме того, повестка дня, заявленная в извещении о проведении собрания, изменена; протокол №К-18 от 15.12.2017г. оформлен с существенными нарушениями порядка составления протокола (не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минстроя РФ №937/пр.); в протоколе "отсутствуют сведения о принятых решениях, в спорном решение утверждено вознаграждение председателю совета дома в сумме 1,50 руб./кв.м. площади помещения в месяц из статьи содержания жилья, что является нецелевым использованием денежных средств, т.е. противоречит основам правопорядка. Считает, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, указанные нарушения ведут к недействительности решения общего собрания. Кроме этого, спорным решением общего собрания принято решение с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфорт», выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (прямое управление), выбрать в качестве таковой ООО «УК №1», утвердить условия договора с новой управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также о том, что при решении вопроса о прекращении договорных отношений с ООО «Комфорт» на оспариваемом общем собрании собственников помещений <адрес> устанавливались обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора управление к материалам общего собрания ответчиком не представлялись, данный вопрос на спорном собрании не обсуждался. Способ управления многоквартирным домом не изменялся, договор управления с ООО «Комфорт» не расторгнут и является действующим.

Просили признать ничтожными доверенности, выданные ФИО7 на имя ФИО8; ФИО9 на имя ФИО10; ФИО11 и ФИО12 на имя ФИО13; ФИО14 и ФИО15 на имя ФИО16; ФИО17 на имя ФИО18: ФИО19 на имя ФИО20; ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на имя ФИО24. ФИО25 и ФИО26 на имя ФИО27. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО48 судебные расходы.

Представленные в материалы дела доверенности оформлены ненадлежащим образом, являются ничтожными и не могут быть учтены при подсчете кворума.

Полагают, что из подсчета лиц, принимавших участие в голосовании также следует исключить ФИО28 и ФИО29 (<адрес>, 76 кв.м.), поскольку они не принимали участие в голосовании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истцов о предоставлении для ознакомления и копирования решения собственников помещений дома по <адрес> на основании которых был оформлен протокол №К-18 внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

ФИО48, ФИО50, ФИО51 иск поддержали

Представитель истца ФИО48 и 3-го лица ООО «Комфорт» ФИО49 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК №1» ФИО60, действующая на основании доверенности, ответчики ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО52, ФИО57 иск не признали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО48 и представитель ООО «Комфорт» ФИО49 просят решение суда отменить. Ссылаются на необоснованность выводов суда. Настаивают на обоснованности своей правовой позиции, приведенной в исковом заявлении. Не согласны с произведенным расчетом суда о наличии кворума при голосовании. Ссылается на неопределенность повестки для голосования, что недопустимо. Собрание проводилось по иной повестки дня, чем заявлено, что является недопустимым. Условия договора управления не определены, поэтому являются недействительными. Доверенности оформлены ненадлежащим образом, являются ничтожными и не могут быть учтены при подсчете кворума.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УК №1» ФИО60, ФИО57, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса, кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, согласно протоколу №К-18 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами внеочередного общего собрания собственников являлись - ФИО52 (собственник <адрес>), ФИО53(собственник <адрес>), ФИО54 (собственник <адрес>), ФИО2ГЦсобственник <адрес>), ФИО56.(собственник <адрес>), ФИО57(собственник <адрес>) на повестку дня внеочередного общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1.Избрание из числа собственников помещений в многоквартирном доме председателя и секретаря общего собрания с наделением их правом подписания протокола и решения собственников по итогам голосования. Утверждение кандидатур счетной комиссии общего собрания.

2. С ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторжение договора управления многоквартирным домом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфорт» (ИНН <***>) и отмена всех ранее выданных доверенностей, в том числе ООО «Комфорт».

3.Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес>— управляющей организацией(прямое управление). Выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>).

4. Утверждение условий договора и заключение договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «Управляющая компания №» с ДД.ММ.ГГГГ в редакции, предложенной ООО «Управляющая компания № 1».

5. Избрание Совета многоквартирного дома в составе: ФИО52 (собственник <адрес>), ФИО53(собственник <адрес>), ФИО54 (собственник <адрес>), ФИО2Щсобственник <адрес>), ФИО56.(собственник <адрес>), ФИО57(собственник <адрес>).Избрание из числа членов совета дома председателем ФИО57

6. Утверждение размера платы собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные условия: содержание общего имущества многоквартирного дома (в месяц) - 10,5 руб./кв.м., в том числе вознаграждение председателя совета многоквартирного дома -1,50 руб./кв.м. площади помещения.

7. Определить порядок внесения платы собственников жилых (нежилых помещений) в многоквартирном доме. За коммунальные услуги непосредственно в РСО.

8. Определения помещения и места в нем для размещения информации о проведении общих собраний, извещений, уведомлений, объявлений, связанных с управлением многоквартирным домом, решениями собраний- доски объявлений на 1-м этаже в каждом подъезде. Определение места хранения протоколов, решений, договора управления, технической документации, актов выполненных работ, актов оказания услуг и иных документов- офис ООО «Управляющая компания № 1», <адрес>, второй экземпляр -у председателя совета МКД.

Из материалов дела, следует, что в многоквартирном доме по <адрес> по инициативе собственников помещений ФИО52 (<адрес>), ФИО53, (<адрес>),; ФИО54 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> путем заочного голосования, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в котором отражены принятые решения по вопросам повестки дня (том 1 л.д.94-119). Общее собрание собственников помещений дома, проводимое ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия собственников помещений, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в доме составляет 9636,6 кв.м. Всего в заочном голосовании участвовало 127 собственников помещений, в собственности которых находятся помещения общей площадью 5689,4 кв.м., что составляет 59% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется, собрание правомочно.

Обращаясь в суд, истцы полагали, что кворум отсутствовал, поскольку общая площадь дома согласно выписки из ЕГРН составляет 9638,5 кв.м., из подсчета голосов следует исключить следующие квартиры: № в связи со смертью собственников; № - голосовал не собственник; № подписи лиц визуально идентичны; № - подпись собственников отсутствует; №, а также ФИО58, ФИО59 - собственники нежилых помещение не проживают в доме, подписи не идентичны, кроме того, дважды учли одну и ту же площадь <адрес>, как жилое и нежилое помещение, а всего следует исключить из подсчета голосов 1792,82 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия находит его обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, повторяющими позицию истца, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Так, проверив верность сведений о собственниках помещений в доме по <адрес>, размере их долей в праве собственности внесённых в листы голосования, данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд первой инстанции из подсчета голосов исключил следующие площади:

- собственник 1/2 доли <адрес> (27,85кв.м.) ФИО3 умерла 17.07.2017г. (том 2 л.д. 160), каких-либо доказательств свидетельствующих, что в листе голосования за нее расписался наследник принявший наследство, материалы дела не содержат и суду их не представлено;

собственник 2/6 доли <адрес>ФИО17 (28,96 кв.м.) не принимал участием в голосовании, за него подпись поставила его мать ФИО18, о чем она сама пояснила в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля;

подпись собственника 1/3 доли <адрес> (22,5 кв.м.) ФИО4 отсутствует;

собственник 1/2 доли <адрес>ФИО5 (27,7 кв.м.) не принимала участием в голосовании, за него подпись поставил ее супруг ФИО6, о чем он сам пояснил в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля;

подписи ФИО15 и ФИО30, являющихся собственниками доли <адрес> (33,85 кв.м.), в протоколе отсутствуют;

ФИО31, <адрес>, площадь 42,1 на момент голосования, согласно сведениям ЕГРН собственником не являлась;

дважды указан ФИО46., как собственник <адрес> нежилого помещения, общей площадью 41,7 кв.м.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что общая площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 5064,04 кв.м., что составляет 52,54 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (5064,04*100/9638,5 кв.м.), что соответствует требованиям закона и свидетельствует о том, что собрание было правомочно принимать решения.

Все проголосовавшие собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> выразили согласие по вопросам повестки дня, указанной в оспариваемом решении общего собрания.

В условиях состязательности доводы представителя истцов о том, что собственники нежилых помещений ФИО32, ФИО33, ФИО34 участие в голосовании не принимали и в протоколе имеются не им принадлежащие подписи, не подтвердились. Судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда в данной части не усматривает.

Представленная истцами копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в голосовании приняло участие 117 человек, общая площадь которых составляет 5120,4 кв.м., что составляет 53% голосов от общего количества голосов, не соответствует подлинному протоколу общего собрания, находящемуся на хранении в ООО «УК №1» и в Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Также суд первой инстанции, вопреки требованиям истцов, обоснованно не исключил из подсчета голосов <адрес>, общей площадью 66, 3 кв.м.

Как верно установлено судом первой инстанции, данная квартира передана в совместную собственность ФИО37, ФИО35, ФИО36 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что в голосовании он принимал участие, свою подпись поставил в листе голосования напротив фамилии ФИО37, исправлять инициалы не стал. Сообщением нотариуса ФИО38 подтверждено, что ФИО36 оформляет наследственные права после смерти своих родителей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил как безосновательные доводы истцов о том, что из подсчета голосов необходимо исключить подписи квартир №№,17,18,70,82,105,86, поскольку подписи визуально идентичны. Однако, в ходе рассмотрения дела собственники указанных квартир свои подписи и результаты голосования не оспаривали, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции также дал оценку тому, что собственниками долей в квартирах № являются несовершеннолетние дети, законными представителями которых являются их родители, представляющие своих детей без специальных полномочий, в связи с чем их подписи за себя и от имени несовершеннолетних по мотиву отсутствия полномочий, оспорены быть не могут.

В рамках состязательного процесса не нашли своего подтверждения доводы о том, что был существенно нарушен порядок созыва и подготовки спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО47., ФИО43, ФИО44, ФИО29, ФИО6 следует, что собственники помещений были своевременно извещены о времени и месте проведения общего собрания, путем размещения объявлений на первых этажах каждого подъезда дома, данное уведомление содержало информацию по проведению оспариваемого собрания, повестке дня. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников приняли участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы на существенные нарушения правил составления протокола, влекущих в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ недействительность решения общего собрания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. №937/пр, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Допущенная ошибка в написании даты заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт», является технической опиской, не затрагивающей существо принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение общего собрания принято исключительно по вопросам включенным в повестку для, при этом, уточнение отдельных принятых решений и их оснований, не может рассматриваться как изменение повестки общего собрания.

Собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав словами «за», «против».

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания доверенностей на представление интересов ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО17 (том 2 л.д. 146-151), ФИО26, ФИО25, ФИО61, ФИО45, ФИО21, ФИО19 (л.д. 168-173, т 2.), ФИО11, (л.д. 182 т.2) на всех общих собраниях собственников помещений МКД по адресу: <адрес> ничтожными, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что на основании данных доверенностей какие-либо лица осуществляли права, в связи с чем, были нарушены чьи-либо права и интересы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, новых доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО48 и представителя ООО «Комфорт» ФИО49 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева